«ТЕОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН П.А. Циганков* МОРТОН КАПЛАН І СИСТЕМНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ МІЖНАРОДНОЇ ПОЛІТИКИ Стаття присвячена 55-м роковинам...»

Вестн. Моск. ун-ту. Сер. 25. Міжнародні відносини та світова політика. 2012. № 1

ТЕОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН

П.А. Циганків*

МОРТОН КАПЛАН І СИСТЕМНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ

МІЖНАРОДНОЇ ПОЛІТИКИ

Стаття присвячена 55-й річниці виходу у світ книги Мортона

Каплана «Система та процес у міжнародній політиці», що надала

помітний вплив в розвитку міжнародно-політичної теорії.

Дана оцінка запропонованої М. Капланом типології міжнародних систем, заснованої на двох основних умовах - кількості акторів та силової зміни, та форм політичної поведінки країн у сфері міжнародних відносин. Осмислено науковий внесок роботи М. Каплана та уроки, які можна отримати з протиставлення «наукового» підходу «традиційному».

Ключові слова: Мортон Каплан, теорія міжнародних відносин, типологія міжнародних систем, системне моделювання, силова конфігурація, біхевіоризм.

У наші дні важко уявити аналіз міждержавних відносин, світових процесів і навіть конкретних подій у тому чи іншому регіоні чи країні, не кажучи вже про дослідження та спроби прогнозування глобальної політики, без звернення до основ системного підходу, закладених у роботі Мортона Каплана «Система і процес у міжнародній політиці», що побачила світ понад півстоліття тому.

Сьогодні це дослідження вже не настільки широко відоме (порівняно, наприклад, з роботами Г. Моргентау, К. Уолца, Ст. Хоффмана або Дж. Розенау), проте не буде перебільшенням сказати, що його поява наклала суттєвий відбиток на подальший розвиток міжнародно-політичної теорії . Невипадково вже 1960-ті роки книга М. Каплана викликала величезний потік спеціальної літератури [див., наприклад: 6; 12; 14-17; 20; 30; 32], що змусило автора роз'яснювати та уточнювати свої позиції та підходи, які зберігають актуальність і сьогодні.

*** Мортон Каплан – один із представників Чиказької школи політичної науки, відомої своїм внеском у розвиток емпіричних досліджень та формування біхевіористського напряму Циганков Павло Опанасович – д.філос.н., професор факультету політології МДУ імені М.В. Ломоносова (e-mail: [email protected]).

лення. Перше покоління цієї школи (1920-1930-і роки) на чолі з Ч. Мерріамом та двома його колегами, Г. Госнеллом і Г. Лассуеллом, що здобуло популярність як екологічна школа, зазнавало сильного впливу соціологічного підходу. Його представники скептично ставилися до традиційних історичних та інституційних напрямів, наполягаючи на необхідності впровадження нових дослідницьких методів, що базуються на більш систематичній та об'єктивній перевірці політологічних суджень емпіричними даними.

Наприкінці 1940-х - на початку 1950-х років знову загострилися протиріччя між прихильниками історико-інституційно-правового (Л. Уайт та Г. Притчетт) та поведінкового, або біхевіористського (А. Зольберг, Д. Грінстоун та Д. МакРой), підходів.

Г. Алмонд стверджував: «Це був час, коли на європейському континенті журилася демократія і коли у свободи дослідження та наукового пошукубуло, здавалося, невелике майбутнє у світлі подій, що розвивалися. І лише після Другої світової війни у ​​контексті великої наукової революції в ядерній фізиці та молекулярній біології, що насувалося суперництва з СРСР, що здійснив запуск супутника, біхевіоризм досяг національних та загальносвітових масштабів. … У перші повоєнні десятиліття було багато необхідних і достатніх причин для біхевіористської революції».

В цих умовах група так званих младотурків на чолі з Д. Істоном, М. Капланом і Л. Біндер виступила за посилення емпіричної складової в політичній науці. Дискусія, що розгорнулася, зажадала прояснення філософських основ і загальнотеоретичних передумов прихильників обох напрямків. Ця друга хвиля біхевіористського руху набула своїх прихильників у національному масштабі, чому сприяли інноваційні роботи, зокрема таких авторів, як Х. Ілоу, О. Ранней, У. Мілле та Г. Алмонд (представник першої хвилі).

Г. Алмонд, Г. Пауелл, С. Верба та Г. Ікстайн стали піонерами емпіричних компаративних досліджень, а М. Каплан та Ф. Шуман одними з перших застосували даний підхід до вивчення міжнародних відносин [детальніше див.: 29].

Біхевіористи прагнули виявити однаковість та повторюваність у політичній поведінці шляхом систематичного відбору та реєстрації емпіричних даних, що піддаються квантифікації та точним кількісним вимірам. Результати таких операцій мали використовуватися для перевірки обґрунтованості теоретичних узагальнень. При цьому ціннісні міркування, питання філософського характеру, етичні оцінки мали вважатися аналітично відмінними від процесу емпіричної експертизи. Системний підхід цілком вписувався у цю раціоналістичну традицію. Він відповідав як методологічному імперативу «модернізму» - використанню кількісних дослідницьких процедур та формалізації наукового пошуку, так і прагненню створення загальної теорії.

Вже наприкінці 1950-х років витрати позитивістської тенденції у політичній науці, здавалося, були успішно подолані. Як стверджував З. Хоффман в 1959 р., «…вся сучасна політична наука має теоретичну спрямованість, що реакцією проти колишнього “гіперфактуалізму”, і навіть впливу фізичних наук, соціології, наук про комунікаціях» .

Однак у науці про міжнародні відносини дискусія тривала, отримавши після 1966 р. назву «другої великої суперечки», що торкнулася саме її теоретичну орієнтацію. Характеризуючи погляди нового покоління міжнародників Х.

Булл писав:

«Вони прагнуть теорії міжнародних відносин, положення якої базувалися б на логічних чи математичних доказах чи точних емпіричних процедурах верифікації. Деякі з них вважають, що класичні теорії міжнародних відносин не мають жодної цінності і уявляють себе засновниками абсолютно нової науки. Інші вважають, що результати класичного підходу мали деяку цінність, і, можливо, навіть ставляться до них з певною симпатією, на кшталт тієї, з якою власник нової марки автомобіля споглядає стару модель. Однак в обох випадках вони сподіваються і вірять, що їхній власний тип теорії повністю витіснить класичний тип».

Висунувши сім аргументів на захист класичного підходу до дослідження міжнародних відносин, Х. Булл приділив особливу увагу критиці теорії міжнародних систем М. Каплана, стверджуючи, що сформульовані ним моделі міжнародних систем та основні правила, характерні для поведінки кожної з них – це фактично не більше ніж «загальне місце», вивужене зі щоденних дискусій про міжнародні відносини та загальну політичну структуру, яку мав чи міг би мати світ.

Відповідаючи на критику, М. Каплан підкреслював, що базова концепція роботи «Система та процес у міжнародній політиці»

досить проста. Якщо кількість, тип і поведінка держав змінюються з часом і якщо при цьому їх військові здібності, економічні ресурси та інформація також варіюють, то цілком ймовірно, що між цими елементами існує певний взаємозв'язок, завдяки якому можуть бути виділені системи з різними структурами та поведінкою, властиві різним періодам історії. Ця концепція, стверджує автор, може бути не цілком коректною, але вона не має позбавленої сенсу вивчення питання про вплив того чи іншого типу міжнародної системи на зовнішню політику держав. Для проведення такого дослідження потрібні системні гіпотези щодо характеру зв'язків між змінними, і лише після того, як ці гіпотези розроблені, можна вивчати історію, щоб їх підтвердити чи спростувати. Без цього дослідник не має жодного критерію, на основі якого він може вибирати з безлічі фактів, що знаходяться в його розпорядженні. Ці початкові гіпотези вказують на ті області фактичних даних, які мають найбільше значення для такого дослідження. Є підстави думати, що якщо гіпотези є помилковими, це стане цілком очевидним при спробі їх використовувати.

«Основна ідея цієї роботи, – пише М. Каплан, – полягає в тому, що розвиток знання про політику можливий лише при розгляді даних про неї в термінах систем дії. p align="justify"> Система дії - це набір змінних величин, відмінних від загальних параметрів системи і взаємопов'язаних таким чином, що описувані закономірності їх поведінки відображають внутрішні взаємини величин між собою, а також взаємини групи цих величин з групою величин, що стоять поза розглянутою системою».

Йдеться типології міжнародних систем, заснованої двох основних критеріях: кількості акторів і силової зміни (power configuration). Результати, яких прийшов М. Каплан, дозволили йому створити таку типологію і виділити з урахуванням зазначених критеріїв шість типів міжнародних систем, чи, «точніше, шість станів рівноваги однієї надстабільної міжнародної системи» . У цьому реальної історії міжнародної політики відповідають лише два типи: «система рівноваги (балансу) сил» (balance of power system), у якій лише головні актори, тобто. держави (а точніше, великі держави), мають значний військовий та економічний потенціал; і «м'яка (гнучка) біполярна система» (loose bipolar system), куди входять крім національних акторів (держав) міжнародні міжурядові організації, тобто. наднаціональних акторів міжнародної політики Цей тип міжнародної системи складається як із глобальних, універсальних акторів, так і з акторів, що належать до одного з двох блоків.

Чотири інші типи міжнародних систем, які описані в роботі М. Каплана, є, по суті, ідеальними моделями, які ніколи не існували в реальності. Так, «жорстка біполярна система» (tight bipolar system) передбачає, кожен актер, який не належить до жодного з двох блоків, втрачає будь-який помітний вплив чи зникає. «Універсальна система»

(Universal system), або «універсальна інтегрована система», характеризується тим, що в ній важливі владні політичні функції передані від держав універсальної (глобальної) організації, яка має право визначати статус тих чи інших країн, виділяти їм ресурси та стежити за дотриманням узгоджених правил міжнародного поведінки. "Ієрархічна система"

(hierarchical system) випливає з універсальної, набуваючи форми світової держави, в якій роль конкретних країн мінімізована. Нарешті, «система одиничного вето» (unit veto system) передбачає, кожен актер (держава чи союз держав) здатний надавати ефективний вплив на сукупну міжнародну політику, оскільки має можливість (пов'язану, наприклад, з володінням ядерною зброєю) захистити себе від будь-якого іншого держави чи коаліції держав.

Ця типологія перестав бути незмінною. Надалі автор виділив такі варіанти "гнучкої біполярної системи", як "дуже гнучка біполярна система", "система розрядки" та "нестабільна блокова система". Як варіант «системи одиничного вето»

він також розглядав модель "системи часткового ядерного поширення".

Розроблена М. Капланом типологія міжнародних політичних систем стала однією з основ, спираючись на які він вивів різні типи політичної поведінки держав у сфері міжнародних відносин.

Виділивши з цією метою п'ять типів (моделей) такої поведінки (пов'язаних із критеріями організації процесу прийняття рішень, розподілу вигод від взаємодії, переваг при створенні коаліцій, змісту та спрямованості політичної активності, а також здатності пристосовуватися до умов, у яких необхідно приймати рішення), автор перейшов до безпосереднього розгляду кожного з них, прагнучи показати, як змінюватиметься поведінка того чи іншого актора залежно від його типу та типу міжнародної системи.

Таким чином, на відміну від більшості дослідників свого часу, М. Каплан далекий від посилань на історію, вважаючи історичні дані надто бідними для теоретичних узагальнень.

Ґрунтуючись на загальній теорії систем та системному аналізі, він конструює абстрактні теоретичні моделі, покликані сприяти кращому розумінню міжнародної реальності.

Виходячи з переконаності в тому, що аналіз можливих міжнародних систем передбачає вивчення обставин та умов, в яких кожна з них може існувати або трансформуватися в систему іншого типу, він ставить питання про те, чому та чи інша система розвивається, як вона функціонує, за якими причин занепадає. У зв'язку з цим М. Каплан називає п'ять змінних, властивих кожній системі: основні правила системи, правила трансформації системи, правила класифікації акторів, їх здібностей та інформації. Головними з них, за твердженням дослідника, є перші три змінні.

«Основні правила» визначають відносини між акторами, поведінка яких залежить не так від індивідуальної волі та особливих цілей кожного, як від характеру системи, компонентами якої вони є.

"Правила трансформації" виражають закони зміни систем. Так, відомо, що у загальній теорії систем акцент зроблено з їхньої гомеостатическом характері - здатності адаптуватися змін середовища, тобто. здатність до самозбереження. У цьому кожна модель (чи кожний тип) системи має правила адаптації і трансформації. Нарешті, до «правил класифікації акторів» ставляться їх структурні характеристики, зокрема існуюча з-поміж них ієрархія, що також впливає з їхньої поведінка.

На думку М. Каплана, моделі, сконструйовані ним у роботі «Система та процес у міжнародній політиці», задають теоретичні рамки, у межах яких зовні не пов'язані між собою типи подій можуть бути приведені у стосунки один з одним. На його думку, будь-яка теорія включає: а) набір базових термінів, визначень, аксіом; б) формулювання на їх основі положень, які матимуть однозначне емпіричне обґрунтування; в) можливість верифікації чи фальсифікації цих положень за допомогою контрольованого експерименту чи спостереження. У той самий час дослідник стверджував, що з попередньої, чи початкової, теорії міжнародної політики допустимі: по-перше, певні пом'якшення цих вимог;

по-друге, зняття умови підтвердження логічної послідовності; по-третє, відсутність чіткої, однозначної інтерпретації термінів та методів «лабораторної» верифікації положень.

Питання в тому, чи вдалося М. Каплану навіть за цих обмежень наблизитися до реалізації модерністської мети - створення справді наукової теорії міжнародних відносин, яка повністю витіснить класичний традиціоналізм.

У широкому плані цілком очевидно, що М. Каплан, як і більшість інших його колег – представників так званого наукового (сцієнтистського) спрямування, скоріше поділяє основні положення класичного політичного реалізму. Так, він виходить із принципу анархії міжнародних відносин: «Оскільки немає такого судді, який міг би утримати подібні спори в будь-яких заданих межах, не можна сказати, що дана система повністю має політичний статус. У сучасній міжнародній системі держави-нації мають політичні системи, але сама по собі міжнародна система не має такого статусу. Міжнародну систему можна охарактеризувати як систему із нульовим статусом» .

Близькість дослідника до реалістичним позицій виявилася і його трактуванні основних акторів міжнародних відносин - такими М. Каплан вважає держави, причому у першу чергу великі держави. Він переконаний і в тому, що реалістська «доктрина, заснована на понятті «інтерес», є достатньо адекватним описом міжнародної системи «балансу сил», незважаючи на те, що час від часу в рамках цієї системи «відчуття» (або «пристрасть») одержували гору над “інтересом”» . Оскільки анархічність міжнародних відносин робить неминучим зіткнення інтересів, їх слід вважати об'єктивними і розглядати насамперед у термінах військової безпеки. З точки зору М. Каплана, «не існує прямої схильності національних акторів до солідарності і співробітництва, так само як немає схильності, що передається, яка змушувала б їх ставити потреби інших національних акторів вище своїх власних» .

Звичайно, не можна не бачити й того, що одне з головних положень, на яких заснована концепція М. Каплана, полягає у твердженні про основну роль структури міжнародної системи у поведінці держав. У цьому питанні дослідник як приєднується до канонічного політичного реалізму, а й у певною мірою передбачає теоретичні побудови неореализма. Крім того, разом з іншими модерністами він зробив ще один крок уперед порівняно з традиційними реалістами, звернувши увагу на взаємозв'язок зовнішньої та внутрішньої політики, що дозволило збагатити не лише факторний, а й акторний підхід, включивши в аналіз, крім держав, також субдержавних та наддержавних акторів. . І все-таки загалом теоретичні побудови М. Каплана не виходять далеко за межі реалістичної традиції.

Безпосередньо запропонована ним теорія системного моделювання також викликає питання. М. Каплан стверджує, що немає різниці між фізичними та гуманітарними науками, коли йдеться про потреби емпіричного підтвердження, і що поряд з емпіричними дослідженнями системна теорія міжнародної політики потребує використання моделей. Так, наприклад, з його точки зору, можна уявити комп'ютер, пов'язаний із системою банку інформації, який отримує від шпигунів відомості про майбутні дії противника, аналізує їх з урахуванням попередніх дій цього противника і вибудовує моделі його майбутньої поведінки, що дає можливість приймати рішення про заходи щодо їх запобігання. Проте, кажучи словами Х. Булла, саме техніка побудови моделей викликає питання. Справді, на основі яких критеріїв автор створив подібні моделі, яка міра їхньої суворості та логічності, як вони співвідносяться з основними сформульованими раніше типами поведінки міжнародних акторів? Відповідей на такі питання теорія М. Каплана не дає.

У своєму прагненні до створення універсального і безперечного знання про міжнародні відносини, яке було б подібне до природничих наук, М. Каплан приділяє особливу увагу порівнянню теоретичних моделей з історичними міжнародними системами. Разом про те він змушений визнати недосконалість цього побудови теорії. «Якщо теоретична модель стабільна, а історична система нестабільна, то це означає, що теоретично не було прийнято до уваги якийсь чинник, який надає певний вплив. Якщо обидві системи стабільні, існує ймовірність, що причини цього інші, відмінні від тих, які містилися в гіпотезах. Можливі відповіді на це питання можуть бути отримані шляхом більш глибокого вивчення приватних систем, або за допомогою додаткових порівняльних досліджень, які дозволять визначити відмінності в тих чи інших випадках. Виявлення примусових параметрів вимагає, ймовірно, збільшення кількості порівняльних досліджень» . Очевидно, однак, що подібні процедури не дають впевненості в кінцевому результаті, як через відсутність ясності щодо їх необхідної кількості, так і через недоведену ймовірність повторення типів міжнародної поведінки політичних акторів.

Одним із важливих критеріїв науковості знання модерністи вважають його об'єктивність, що вимагає від вченого неупередженості оцінок та свободи від ідеологічних суджень. Дотримуючись цього імперативу, М. Каплан навіть цінності визначає з урахуванням потреб і диктованих ними цілей, тобто. суто інструментально. Однак це не заважає йому висловлювати судження виключно ідеологічного характеру, які не піддаються жодному з наукових критеріїв. Так, наприклад, він стверджує, що СРСР був змушений вступити у війну на стороні Заходу.

Незважаючи на нечисленність подібних положень і той факт, що вони не є центральними з точки зору основної проблематики книги та її завдань, такі твердження не можуть не підривати довіри до теоретичних побудов автора, який використовував ідеологічні штампи західних ЗМІ, які нав'язують масовій свідомості антирадянські (а сьогодні – антиросійські) міфи. Для науки подібні судження не становлять інтересу (логіки називають їх «марними»). Їхнє призначення інше - мобілізація громадської думки, підтримка її в стані постійної готовності схвалювати одні зовнішньополітичні настанови та відкидати інші. Своєю грубою історичною неправдою подібні заяви вкотре підтверджують ілюзорність тези про можливість абсолютно неупередженої, неідеологізованої, вільної від будь-яких переваг і тому суворої та суто наукової теорії міжнародних відносин.

М. Каплан виходить з установки про функцію теорії, що предписує, що цілком логічно для представника «наукового» напряму, що постулює безмежні можливості емпірично перевіряється знання. У зв'язку з цим важливе місце в його книзі приділено стратегії, яка розуміється автором як «вивчення обмежень, які можуть накладатися на раціональний вибір опонента» або ж «розгляд проблем, пов'язаних із прогнозуванням тих чи інших дій у заданих умовах».

Основним інструментом вирішення стратегічних проблем, стверджує М. Каплан, може бути теорія ігор, що дозволяє аналізувати різні варіанти раціонального вибору при прийнятті рішень у ситуаціях визначеності, невизначеності та ризику. Дослідник переконаний у тому, що ця теорія є досить точним інструментом, який заснований на цілком чітко виражених положеннях. У сферах, де вона знаходить застосування, можна бути впевненим у відсутності помилок (з позицій здорового глузду). Крім того, знання про теорію ігор є важливим також для вивчення тих проблемних сфер, де вона ще не була використана. У цих сферах за відсутності кращих інструментів аналізу можна застосувати теорію ігор для уточнення положень здорового глузду» .

Однак саме теорії раціонального вибору, що переважали в економічному департаменті університету Чикаго в 1970-і роки і вторглися потім в політологію, як і в усі соціальні науки, з метою зробити їх дійсно науковими, стали суттєвим викликом концептуальним поглядам М. Каплана. На думку К. Монро, прихильники теорій раціонального вибору виступали з критикою біхевіоризму та системної теорії про входи та виходи, яка, на їхню думку, мало придатна для розуміння психологічних особливостей процесу прийняття рішень. Положення біхевіоризму, згідно з яким зовнішні спостерігачі можуть розрізнити тільки поведінку, перестало задовольняти багатьох, і вчені когнітивісти (на чолі з Г. Саймоном, представником іншої школи Чикаго) приєдналися до економістів, висунувши в 1970-і роки методологію раціонального вибору на передові позиції. Зрештою, важливу філософську різницю між методологією раціонального вибору та біхевіоризмом стали часто фактично ігнорувати. Біхевіористи та прихильники теорій раціонального вибору об'єдналися у протидії нападкам постмодерністів на «науку», а концепції представників другої хвилі школи Чикаго виявилися інкорпорованими у звичайний здоровий глузд, іншими словами - розчинилися в теорії раціонального вибору.

Таким чином, концептуальні побудови М. Каплана не витримали випробування у двох відносинах: вони не стали заміною (або хоча б одним із елементів заміни) «традиційної» теорії міжнародних відносин, а їхньої «науковості» виявилося недостатньо для «раціональності» прихильників теорії ігор.

Не означає, проте, що праця М. Каплана не залишив жодних слідів, яке робота виявилася повністю забутою. Нагородою вченого і те, що він однією з перших поставив питання законах функціонування, зміни та порівняльних перевагах міжнародних систем різної конфігурації. Зміст зазначених законів є дискусійним, хоча предмет таких дискусій, як правило, єдиний і стосується порівняльних переваг біполярних та багатополярних систем.

Так, Р. Арон вважав, що біполярна система містить тенденцію до нестабільності, оскільки заснована на взаємному страху і спонукає обидві сторони до жорсткості відносно один одного через протилежність їх інтересів.

Подібну думку висловлює і М. Каплан, стверджуючи, що біполярна система небезпечніша, оскільки характеризується прагненням контрагентів до світової експансії, передбачає постійну боротьбу між ними або за збереження своїх позицій, або за переділ світу. Звичайно, багатополярна система балансу сил містить певні ризики (наприклад, ризик розповсюдження ядерної зброї, розв'язання конфліктів між дрібними акторами чи непередбачуваності наслідків, до яких можуть призвести зміни у блоках між великими державами), однак вони не йдуть порівняно з небезпеками біполярної системи.

Не обмежившись подібними зауваженнями, М.

Каплан розглядає «правила» стабільності для біполярних та багатополярних систем та виділяє шість правил, дотримання яких кожним із полюсів багатополярної системи дозволяє їй залишатися стабільною:

1) розширювати свої можливості, але краще шляхом переговорів, аніж шляхом війни;

2) краще воювати, ніж зуміти розширити свої можливості;

3) краще припинити війну, ніж знищити велику державу, бо існують оптимальні розміри міждержавного співтовариства (невипадково європейські династичні режими вважали, що їхня протидія має природні межі один одному);

4) чинити опір будь-якій коаліції або окремій нації, яка намагається зайняти панівне становище в системі;

5) протистояти будь-яким спробам тієї чи іншої національної держави «приєднатися до наднаціональних міжнародних організаційних принципів», тобто. до поширення ідеї необхідність підпорядкування держав будь-якої вищої влади;

6) ставитися до всіх великих держав як до прийнятних партнерів; дозволяти країні, яка зазнала поразки, увійти в систему на правах прийнятного партнера, або замінювати її шляхом посилення іншої, раніше слабкої держави.

Складається враження, що ці правила виведені індуктивним шляхом із зовнішньої політики великих держав (насамперед США) і потім (вже дедуктивним способом) представлені як загальні принципи їхньої поведінки в багатополярній системі.

При цьому очевидно, що недотримання «переможцями» в «холодній війні» правила 3 ​​і особливо правила 6 (при об'єктивній неможливості виконання його третьої частини) з наступними наполегливими спробами стримування пострадянської Росії на шляху до великодержавності сприяло хаотизації міжнародної системи та зменшенню її безпеки.

М. Каплан порушив питання про оптимальну кількість полюсів багатополярної системи балансу сил. Багато хто вважає, що для найбільшої стабільності такої системи потрібно п'ять великих держав. На думку М. Каплана, це мінімальна межа, і рівень безпеки зростає, коли кількість полюсів перевищує якийсь верхній кордон, який поки не виявлено. Звичайно, зазначене питання не знайшло свого теоретичного рішення (як, втім, і проблема порівняльного ступеня безпеки бі- та багатополярної систем) і навряд чи знайде на шляху системного моделювання. Однак сама його постановка та обговорення, ініційоване роботою М. Каплана, сприяють розвитку теорії міжнародних відносин, оскільки, з одного боку, виявляють безліч інших теоретичних проблем, а з іншого – застерігають від односторонніх висновків та заснованих на них рішеннях.

До заслуг М. Каплана варто віднести і звернення до соціологічного підходу у дослідженні міжнародних відносин.

Аналіз у термінах груп інтересів, рольових функцій, культурних чинників дав можливість вийти поза межі одностороннього державницького підходу: він лише розрізняв кілька типів національних, наднаціональних і субнаціональних акторів, а й виявляв ознаки вторгнення соціального, хоча й рамках гіпотетичної моделі ієрархічної міжнародної системи :

«…правила ієрархічної системи переносяться переважно на функціональних акторів, як-от профспілки, індустріальні організації, поліцейські організації та організації у межах охорони здоров'я» . Звернення до соціологічного підходу дозволило вченому, нехай і всупереч загальній логіці раціонального вибору, зауважити, що «національні актори можуть поводитися так само нераціонально і непослідовно, як і люди»

Однак головна заслуга М. Каплана полягає в тому, що завдяки своїй роботі «Система та процес у міжнародній політиці»

він став одним із перших учених, які звернули увагу на важливість, плідність та необхідність системного підходу в цій галузі досліджень.

Дійсно, незважаючи на те, що розуміння важливості даного підходу в соціальних науках перегукується з Античності, він лише порівняно недавно отримав у них широке поширення, а в теорії міжнародних відносин набув актуальності завдяки спробі зробити його основою вивчення та прогнозування політичних взаємодій держав, що вперше випробував саме М. Каплан. Він зробив істотний внесок у розгляд міжнародної реальності як певної цілісності, що функціонує за своїми, хай і не завжди ясним і незмінним, законами, а не просто як певною сукупністю взаємодіючих елементів, які можна вивчати ізольовано. При цьому одна з головних ідей концепції М. Каплана полягає у постулюванні основної ролі, яку відіграє у пізнанні закономірностей та детермінант міжнародної системи її структура. Цю ідею поділяють абсолютна більшість дослідників: на її основі вибудовували свої теорії Дж. Модельскі та О. Янг, М. Хаас та С. Хоффманн, К. Уолц та Р. Арон…; на неї спиралися основоположники англійської школи [див.: 11], конструктивізму та неомарксизму в теорії міжнародних відносин. У вітчизняній науці використання системного підходу у цій галузі досліджень дало плідні результати у працях А.Д. Богатурова, Н.А. Косолапова, М.А. Кришталева та багатьох інших.

Зазначені переваги роботи М. Каплана не скасовуються виявленими згодом межами та ризиками, пов'язаними із застосуванням системного аналізу [див., наприклад: 8; 27]. Ризики обумовлені тим, що, по-перше, жодна система, яка досягла певного рівня складності, не може бути пізнана повністю: як тільки дослідник виходить за рамки щодо простих систем, підстави для того, щоб вважати його висновки правильними, значно зменшуються. По-друге, далеко не кожна реальність може бути «втиснута» до концептуальних меж системного підходу без загрози спотворення властивих їй характеристик. По-третє, може виникнути спокуса підмінити аналітику дослідження спрощеним холізмом. По-четверте, системний аналіз здатний заступити альтернативні підходи, адже часто поверхове порівняння різних об'єктів створює враження, що наявні в них спільні риси роблять їх подібними, при цьому дослідники забувають, що об'єкти, що вивчаються, мають і відмінності, які можуть виявитися набагато більш істотними. По-п'яте, системний підхід досить консервативний, що пов'язано з поверхневою аналогією між механічними та органічними системами, з одного боку, та соціальними системами – з іншого. Так, питання рівноваги, стійкості та виживання системи є плодами перенесення моделей з однієї сфери в іншу на основі поверхневих аналогій, без необхідного врахування особливостей соціальних (в даному випадку міжнародних) систем. Нарешті, по-шосте, виникають питання філософського, навіть етичного характеру, пов'язані з впливом системного аналізу на політична поведінка. Ризик полягає в тому, що системна теорія, виявляючи механізми функціонування, фактори рівноваги, гармонії та дисгармонії соціальних систем, може вести до політичної дії, норми якої зумовлені певною моделлю. Це питання щодо редукування вивчення міжнародних відносин до «соціотехнічних» процедур. Однак політична практика міжнародних відносин не може бути зведена до простого застосування наукових даних. Технічна та організаційна раціональність системних моделей, як зауважував Ю. Хабермас, не вичерпує раціональності політичної дії [див. звідси: 27]. І це при тому, що політична дія, як і людська поведінка взагалі, далеко не завжди відрізняється раціональністю.

Варто зазначити, що М. Каплан і сам бачив межі та підводні камені системного підходу. Так, він наголошував, що, по-перше, «…ще не вироблені методи математичного вивчення складної проблеми взаємодій у системі. Наприклад, вчений фізик може робити точні прогнози щодо системи, що складається з двох учасників, приблизні прогнози щодо системи з трьох учасників і лише часткові прогнози щодо системи з великою кількістюучасників. Вчений неспроможна передбачити шлях однієї молекули газу цілої цистерні, наповненої газом.

По-друге, прогнози, які робить учений-фізик, застосовні лише щодо ізольованої системи. Вчений не робить прогнозу про кількість газу в цистерні, про незмінність температури в цистерні або про те, що вона постійно перебуватиме на місці проведення експерименту. Він прогнозує, якою буде характерна поведінка більшої частини молекул газу за наявності постійних умов температури, тиску тощо». . У зв'язку з цим М. Каплан вважав, що той, хто розробляє моделі, не розглядає їх як застосовні взагалі. Вони застосовні лише у межах певного соціального контексту, який має бути попередньо уточнений. При цьому дуже важливо визначити, чи існує цей контекст насправді.

М. Каплан також попереджав: «Теорія ігор не вирішила найважливіших проблем стратегії, особливо тих, що виникають у сфері міжнародної політики. …Аналіз з позиції теорії ігор не є точним інструментом для розгляду цих проблем. Такий аналіз неспроможна також служити заміною іншим політичним і соціологічним теоріям» . «Однак, якщо теорія ігор на даний момент не є достатнім інструментом аналізу, то вона принаймні звужує рамки, в яких може відбуватися раціональний процес прийняття рішень, а також показує фактори, що впливають на стратегічні ігри». Зрештою М. Каплан писав: «Ступінь довіри, яку ми надаємо нашим дослідженням, ніколи не наблизиться до тієї, яку має фізик щодо вивчення механіки. … У той же час, без теоретичних моделей ми не здатні оперувати навіть відмінностями, які нам доступні, і вивчати ці питання з тим самим ступенем глибини» .

Невипадково навіть такий противник «наукового» підходу, як Х. Булл, як не заперечував, а й активно використовував у дослідженнях поняття «міжнародна система», вважаючи, що її основними атрибутами є, «по-перше, існування безлічі суверенних держав; по-друге, рівень взаємодії з-поміж них у тому сенсі, у якому формують систему;

по-третє, ступінь прийняття загальних правил та інститутів у тому сенсі, в якому вони формують суспільство». Невипадково і те, що три найбільш поширені сьогодні підходи до вивчення міжнародних відносин - з позицій міжнародної системи, міжнародного суспільства та світового суспільства - не виключають, а взаємно припускають один одного. Як підкреслював К. Боулдинг, дослідження міжнародних систем, зроблене М. Капланом, надзвичайно важливе, причому не стільки з точки зору досягнутих ним результатів, скільки з позиції методологічного шляху, який воно відкриває в аналізі міжнародних відносин.

Це пояснюється насамперед тим евристичним потенціалом, який має системний підхід, полегшуючи завдання пошуку умов рівноваги та стабільності, механізмів регулювання та трансформації міжнародних систем. У цьому плані робота Мортона Каплана може й сьогодні послужити істотною підмогою під час аналізу міжнародної політики.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрустальов М.А. Нариси теорії та політичного аналізу міжнародних відносин. М.: Науково-освітній форум з міжнародних відносин, 2002.

2. Валлерстайн І. Аналіз світових систем та ситуація в сучасному світі. СПб.: Університетська книга, 2001.

3. Теорія міжнародних відносин: Хрестоматія. М: Гардаріки, 2002.

4. Almond G.A. Who Lost the Chicago School of Political Science? // Perspectives Forum on Chicago School of Political Science. March 2004. Vol. 2.

№ 1. Р. 91-93.

5. Aron R. Paix та guerre entre les nations. P.: Calmann-Lvy, 1964.

6. Berton P. International Subsystems - A Submacro Approach до International Studies // International Studies Quarterly. 1969. Vol. 13. № 4. Special Issue on International Subsystems. P. 329-334.

7. Boulding K. Theoretical Systems and Political Reality: Зображення Morton A. Kaplan System and Process in International Politics // Journal of Conflicts Resolution. 1958. Vol. 2. P. 329-334.

8. Braillard Ph. Thorie des systmes et relations internationales. Bruxelles:

9. Bull H. The Anarchical Society: Study of Order in World Politics. N.Y.:

Columbia University Press, 1977.

10. Bull H. International Theory: The Case for Classical Approach // Contending Approaches to International Politics / Ed. by K. Knorr та J.N. Росенау.

Princeton: Princeton University Press, 1969. P. 20-38.

11. Бузан Б. З міжнародної системи до міжнародної організації: Структуральний реалізм і режисерська теорія вивчити англійську школу // International Organization. 1993. Vol. 47. №3. P. 327-352.

12. Deutsch K., Singer D. Multipolar Power Systems and International Stability // World Politics. 1964. Vol. 16. № 3. Р. 390-406.

13. Finnemore M. Національні інтереси в International Society. Ithaca: Cornell University Press, 1996.

14. Goodman JS. The Concept of “System” в International Relations Theory // Background. 1965. Vol. 89. № 4. P. 257-268.

15. Haas M. National Subsystems: Stability and Polarity // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64. №1. P. 98-123.

16. Hanrieder W. Actor Objectives and International Systems // Journal of Politics. 1965. Vol. 27. № 4. P. 109-132.

17. Hanrieder W. The International System: Bipolar or Multibloc // Journal of Conflicts Resolutions. 1965. Vol. 9. №3. P. 299-308.

18. Hoffmann S.H. International Relations. The Long Road to Theory // World Politics. 1959. Vol. 11. №3. P. 346-377.

19. Hoffmann S.H. Thorie et relations internationales // Revue franaise de science politique. 1961. Vol. 11. №3. P. 26-27.

20. The International System. Theoretical Essays/Ed. by K. Knorr, S. Verba.

Princeton: Princeton University Press, 1961.

21. Каплан М.А. Balance of Power, Bipolarity and Other Models of International Systems // The American Political Science Review. 1957. Vol. 51. №3.

22. Каплан М.А. A New Great Debate: Traditionalism versus Science in International Relations // World Politics. 1966. Vol. 19. P. 1-20.

23. Каплан М.А. System and Process in International Politics. N. Y.: Wiley, 1957.

24. Каплан М.А. Варіанти на шести Models of the International System // International Politics and Foreign Policy. A Reader in Research and Theory / Ed.

by J. Rosenau. N. Y.: The Free Press, 1969. P. 291-303.

25. Kaplan М.А., Burns A.L., Quandt R.E. Theoretical Analysis of Balance of Power // Behavioural Science. 1960. Vol. 5. №3. P. 240-252.

26. Kaplan М.А, Katzenbach N. De B. Поняттям міжнародних політиків та міжнародних законів // The American Political Science Review. 1959. Vol.

53. №3. P. 693-712.

27. Meszaros T. Quelques reflexions sur l’ide du systme en sciences politiques // Encyclopdie de L’Agora. URL: http://agora.

qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Quelques_reflexions_sur_lidee_de_systeme_en_scien?OpenDocument (visite: 15.02.2012).

28. Modelski G. Evolutionary Paradigm for Global Politics // International Studies Quarterly. 1996. Vol. 40. №3. P. 321-342.

29. Monroe K.R. Chicago School: Forgotten but Not Gone // Відомості про Фома в Chicago School of Political Science. March 2004. Vol. 2.

№1. P. 95-98.

30. Nettl P. Концепція системи в політичних науках // Політичні дослідження.

1966. Vol. 14. №3. P. 305-338.

31. Onuf N. World of Our Making: Правила і Правління в соціальніх теоріях і міжнародних відносинах. Columbia: University of South Carolina Press, 1989.

32. Rosecrance R. Action and Reaction in World Politics. Boston: Little Brown, 1963.

33. Waltz K. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley Pub, 1979.

34. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

35. Young O. Systems of Political Science. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
"НАУКА" М О С К В А -1968 СОДЕРЖАННЯ Б. А. У п е н с к і (Москва). Відносини підсистем у мові і пов'язані...» ВАРІАНТАМИ ПОРУШЕНЬ ПСИХІЧНОГО Р...» ПЕТЕРБУРГСЬКОЇ ПСИХОЛОГІЧНОЇ ШКОЛІ антропологізм є головною особливістю Петербурзької психологічної школи, заснованої В. М. Бехтерєвим та Б. Г. ананьєвим. Згідно з сучасним антропологічним...» енергетики ім. Л.А. Мелентьєва Сибірського відділення Російської академії наук, Іркутськ, Росія [email protected], [email protected]Анотація У с...»

2017 www.сайт - «Безкоштовна електронна бібліотека- Різні документи»

Матеріали цього сайту розміщені для ознайомлення, усі права належать їхнім авторам.
Якщо Ви не згодні з тим, що Ваш матеріал розміщений на цьому сайті, будь ласка, напишіть нам, ми протягом 1-2 робочих днів видалимо його.

Вказане вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, спираючись сама по собі стає проблемою наукового дослідження.

Існує безліч класифікацій сучасних течій в науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в умовах, які можуть бути використані тими чи іншими авторами.

Так, одні з них виходять із географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське та китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до їх вивчення авторів, які представляють "третій світ" (8)

Інші будують цю типологію з урахуванням ступеня спільності аналізованих теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні экспли-кативные теорії (такі, як політичний реалізм і філософія історії) і приватні гіпотези і методи (до філософської шостийської психології В. автор Філіп Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію та марксистсько-ленінську концепцію міжнародних відносин. Щодо приватних теорій, то серед них називаються: теорія міжнародних акторів (Багат Корані); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (Джордж Модельскі, Самір Амін; Карл Кайзер); теорії стратегії, конфліктів та дослідження світу (Люсь-єн Пуар'є, Девід Сінгер, Йохан Галтуіг); теорії інтеграції (Амітаї Етціоні; Карл Дойч); теорії міжнародної організації (Ініс Клод; Жан Сіотіс; Ернст Хаас) (10)

Треті вважають, що головною лінією вододілу буде метод, який використовується тими чи іншими дослідниками, і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного та "наукового" підходів до аналізу міжнародних відносин (11,12)

Четверті ґрунтуються на виділенні центральних проблем, характерних для тієї чи іншої теорії, виділяючи магістральні та переломні лінії у розвитку науки (13)

Зрештою, п'яті спираються на комплексні критерії. Так, канадський вчений Багат Корані вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на базі використовуваних ними методів ("класичні" та "модерністські") та концептуального бачення світу ("ліберально-плюралістичне" та "матеріалісти-

Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Не варто забувати, що важливо однак відзначити принаймні три суттєві обставини. Насамперед, кожна з таких класифікацій має умовний характер і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів та методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин1. По-друге, зазначене різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати "кровне спорідненість" з розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, всупереч протилежній думці, яка все ще зустрічається і сьогодні, є всі підстави говорити про синтез, що з'явився, взаємозбагачення, взаємний "компроміс" між непримиренними раніше напрямками.

Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямів (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізм та неомарксизм.

"Втім, вони і не ставлять перед собою подібну мету. Їхня мета в іншому - осмислення стану та теоретичного рівня, досягнутого наукою про міжнародні відносини, шляхом узагальнення наявних концептуальних підходів і зіставлення їх з тим, що було зроблено раніше.

Не варто забувати, що ватгеля і Клаузевіца, з одного боку, Віторія, Греція, Канта, - з іншого, знайшло своє безпосереднє відображення в тій великій науковій дискусії, зокрема між США. -Левими війнами, дискусії між реалістами та ідеалістами. |ІгІдеалізм у сучасній науці про міжнародні відносини-уУ має й ближчі ідейно-теоретичні витоки, в якості-"тві яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX ст. Його основна посилка - переконання в необхідності і можливості конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моральності та справедливості.За цим напрямом, світова спільнота демократичних держав, за підтримки та тиску з боку громадської думки, цілком здатна залагоджувати конфлікти, що виникають між його членами, мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення числа та ролі міжнародних організацій, сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну Важливо зауважити, що одна з його пріоритетних тем - це створення системи колективної безпеки на базі добровільного роззброєння та взаємної відмови від війни як інструменту міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов своє втілення у розробленої після першої світової війни американським президентом Вудро Вільсоном програми створення Ліги Націй (17), у Пакті Бріана-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили в міждержавних відносинах, а також у док. (1932 р.), згідно з США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо вона досягнута за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція знайшла певне втілення в діяльності таких американських політиків як держсекретар Джон Ф. Даллес і держсекретар Збігнєв Бжезінський (що представляє, втім, не тільки політичну, а й академічну еліту цих країн), президент Джиммі Картер (1976-1976). і президент Джордж Буш (1988-1992) У науковій літературі її було представлено, зокрема, книгою таких американських авторів як Р. Кларк і Л.Б. Сон "Досягнення світу через світове право". У книзі запропоновано проект поетапно-

Іноді цей напрямок кваліфікується як утопізм (див., наприклад: СаггЕ.Н. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

го роззброєння та створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 р.р.
Варто зазначити, що основним інструментом подолання воєн та досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, керований ООН і чинний на основі детально розробленої світової конституції (18) Подібні ідеї висловлюються в ряді робіт європейських авторів (19) Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Іоанна XXIII - "Pacem in terns" or 16.04.63, Павла VI - "Populorum progressio" від 26.03.67, а також Іоанна-Павла II - від 2.12.80, кілької влади наділеної, і сьогодні виступає універсальною компетенцією.

Таким чином, ідеалістична парадигма, що супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більше того, можна сказати, що в Останніми рокамиїї вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зросла, ставши основою практичних кроків, що робляться світовим співтовариством з демократизації та гуманізації даних відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового порядку, що відповідає спільним інтересам.

При цьому слід зазначити, що ідеалізм протягом тривалого часу (а в певному відношенні - і до цього дня1) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже принаймні - безнадійно відстали від вимог сучасності. І справді, нормативистський підхід, що лежить в його основі, виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язання світового конфлікту 1939-1945 рр. і "холодної війни" у наступні роки. Результатом стало відродження на американському ґрунті європейської класичної традиції з властивим йому висуванням на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як "сила" та "баланс сил", "національний інтерес" та "конфлікт".

Варто сказати - політичний реалізм не тільки піддав ідеалізм нищівній критиці, - вказавши, зокрема, на ту обставину, що ідеалістичні ілюзії державних діячів того часу.

У більшості виданих на Заході підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійний теоретичний напрям або не розглядається, або служить не більше, ніж "критичним тлом" при аналізі політичного реалізму та інших теоретичних напрямків.

Мені значною мірою сприяли розв'язанню Другої світової війни, - але й запропонував досить струнку теорію. Її найвідоміші представники – Рейнхольд Нібур, Фредерік Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генрі Кісінджер, Едвард Карр, Арнольд Уол-ферс та ін. – надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Ганс Моргентау та Реймон Арон.

1 Робота Г. Моргентау "Варто сказати - політичні відносини між наці-\я]Мі. Боротьба за владу", перше видання китайською побачило світ у | 48 році, стала свого роду "Біблією" для багатьох поколінь (Д||аентов-политологов як у самих США, так і в інших країнах "JSffaaa. З позиції Г. Моргентау міжнародні відносини / представляють собою арену гострого протиборства держав. В остюві всієї міжнародної діяльності останніх лежить їх прагнення до збільшення її влади, або сили (power) і зменшення влади інших.При цьому термін "влада" розуміється в найширшому сенсі: як військова і економічна міць держави, гарантія його найбільшої безпеки і процвітання, слави і престижу, можливості для поширення його ідеологічних установок і духовних цінностей.Дві основні шляхи, на якихось Держава забезпечує собі владу, і одночасно два взаємодоповнюючі аспекти його зовнішньої політики - це військова стратегія і дипломатія, перша з яких трактується в дусі Клаузевиця: як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія ж, навпаки, є мирною боротьбою влади. Зазначимо той факт - що в сучасну епоху, каже Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі в термінах "національного інтересу". Результатом прагнення кожної з держав до максимального задоволення своїх національних інтересів буде встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), яке буде єдиним реалістичним способом забезпечити і зберегти світ. Власне, стан світу - це і є стан рівноваги сил між державами.

Згідно з Моргентау, є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках - це міжнародне право і мораль. При цьому надто довіряти їм у прагненні забезпечити мир між державами - означало б впадати в непробачні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни та миру не має жодних шансів на вирішення за допомогою механізмів колективної безпеки або по-

засобом ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світової спільноти чи світової держави. Єдиний шлях, який дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни- Поновлення дипломатії.

У цій концепції Р. Моргентау виходить із шести принципів політичного реалізму, які він обгрунтовує вже на початку цих книг (20) У короткому викладі вони виглядають так.

1. Варто сказати - політика, як і суспільство загалом, управляється об'єктивними законами, коріння яких перебувають у вічній і постійної людської природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, даючи в змозі відображати дані закони - хоча виключно щодо і частково. Саме така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину в міжнародній полігіці від суб'єктивних суджень про неї.

2. Головний показник політичного реалізму - "поняття інтересу, вираженого у термінах влади". Варто зауважити, що воно забезпечує зв'язок між розумом, що прагне зрозуміти міжнародну полігіку, та фактами, що підлягають пізнанню. Варто зауважити, що дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, не підходящої до даної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Зазначимо, що цим зазначене поняття дозволяє уникнути двох помилок. Насамперед, судження інтерес політичного діяча з урахуванням мотивів, а чи не з урахуванням його поведінки. І, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а чи не з його "офіційних обов'язків".

Варто сказати – політичний реалізм включає не лише теоретичний, а й нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна полигика - це правильна політика, оскільки він мінімізує ризики і максимізує вигоди. Водночас раціональність політики залежить і від її моральних та практичних цілей.

3. Зміст поняття "інтерес, виражений у термінах влади" не буде незмінним. Важливо розуміти - воно залежить від того політичного та культурного контексту, в чому відбувається формування міжнародної політики держави. Це відноситься і до понять "сила" (power) і "політична рівновага", а також до такого вихідного поняття, що означає головну дійову особу міжнародної політики, як "держава-нація".

Варто сказати - політичний реалізм відрізняється від усіх інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні про те, як змінити

сучасний світ. Він переконаний у тому, що така зміна може бути здійснена тільки за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли в минулому і будуть діяти в майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності якомусь абстрактному ідеалу, який закон відмовляється визнавати.

4. Варто сказати – політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але водночас він усвідомлює існування неминучого протиріччя між моральним імперативом і вимогами успішної політичної дії. Головні моральні вимоги неможливо знайти застосовані до діяльності держави як абстрактні і універсальні норми. Варто зауважити, що вони мають розглядатися у конкретних обставинах місця та часу. Держава не може сказати: "Нехай світ загине, але справедливість має перемогти!". Варто зауважити, що воно не може дозволити собі самогубство. Тому вища моральна чеснота у міжнародній політиці - це поміркованість і обережність.

5. Варто сказати – політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Важливо зауважити, що одна справа - знати, що нації підкоряються моральному закону в цій політиці, і зовсім інша - претендувати на знання того, що добре і що погано в міжнародних відносинах.

6. Зазначимо, що теорія політичного реалізму виходить із плюралістичної концепції природи людини. Реальна людина- Це і "економічна людина", і "моральна людина", і "релігійна людина" і т. д. Тільки "політична людина" подібна до тварини, так як у нього немає "моральних гальм". Тільки "моральна людина" - дурень, т.к. він позбавлений обережності. Тільки

*PeJЕДi^^fe^йLчеловеком"> може бути виключно святий, оскільки у нього^й^Ынв^^еланий.

^ Тризнжуючи це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає на тому, що пізнання кожного з них вимагає абстрагування від інших і відбувається у власних термінах.

Як побачимо з подальшого викладу, в повному обсязі з вищенаведених принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Р. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прибічниками - і більше, противниками- даного напрями. При цьому його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони соціального розвитку, прагнення до об'єктивного і суворого аналізу.

лізу міжнародної дійсності, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячіврізних країн.

При цьому й політичний реалізм не став безроздільно панівною парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню їх у центральне ланка, цементирующее початок якоїсь єдиної теорії від початку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як "природного стану" силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм, по суті, підносить дані відносини до міждержавних, що значно збіднює їх розуміння. Понад те, внутрішня і зовнішня політика держави у трактуванні політичних реалістів виглядають як пов'язані друг з одним, а самі держави - як свого роду взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією зовнішні впливу. Різниця виключно в тому, що одні держави будуть сильними, а інші слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Волферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодію держав на світовій арені зі зіткненням куль на біл-ліардному столі. реальності тощо, - значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує рівень його достовірності. Це вірніше, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як "сила" і "національний інтерес", залишається в ній досить розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у цьому прагненні спиратися на вічні і постійні об'єктивні закони міжнародного взаємодії політичний реалізм став, щодо справи, заручником свого підходу. Їм були враховані дуже важливі тенденції і зміни, що відбулися, які все більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX століття. Важливо зауважити, що одночасно було втрачено ще одну обставину: те, що зазначені зміни вимагають застосування, поряд із традиційними, та нових методів та засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику в пекло-

рее політичного реалізму з боку прихильників інших під-хов, і, насамперед, з боку представників так званого модерністського напряму та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, яка фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.

Представники «модернізму», або «наукового» напряму в аналізі міжнародних відносин, найчастіше не торкаючись вихідних постулат політичного реалізму, піддавали різкій критиці його відданість традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичній інтерпретації. Варто сказати - полеміка між "модерністами" і "традиціоналістами" досягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр., отримавши в науковій літературі назву "нової великої суперечки" (див., наприклад: 12 і 22) Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення низки дослідників нового покоління (Куїнсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч, Девід Сінгер, Калеві Холсті, Ернст Хаас та ін.) подолати недоліки класичного підходу і надати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус. Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, до моделювання, збору та обробки даних, до емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставляються традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях за аналогією тощо. . Такий підхід, що виник США, торкнувся досліджень як міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, став виразом проникнення у суспільні науки ширшої тенденції позитивізму, що виникла європейському грунті ще ХІХ ст.

Справді, ще Сеи-Симон і О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів суворі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих у таких дисциплінах як соціологія або психологія, що стверджує технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських учених, починаючи з К. Райт, до К. Райта. Подібне прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер між-

дународних відносин, запереченням як будь-яких "метафізичних забобонів", так і висновків, що ґрунтуються, подібно до марксизму, на детерміністських гіпотезах. При цьому, як наголошує М. Мерль (див.: 16, р. 91-92), такий підхід не означає, що можна обійтися без глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежних моделі, між іншими коливаються і фахівці в галузі соціальних наук.
З одного погляду, це вчення Ч. Дарвіна про безжальну боротьбу видів життя і закон природного добору та її марксистська інтерпретація. З іншого - органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладена концепція сталості та стабільності біологічних і соціальних явищ. Позитивізм США пішов другим шляхом - шляху уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації і координації його різних функцій. З цієї точки зору, вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, повинно починатися з аналізу функцій, що їх виконують їх учасники, з переходом потім до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, - до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до цього оточення. У спадщині органіцизму, вважає М. Мерль, можна назвати дві течії. Важливо зауважити, що одна з них приділяє основну увагу вивченню поведінки. дійових осіб, інше - артикуляції різних типів такої поведінки Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге - функціоналізму та системному підходу в науці про міжнародні відносини (див.: там же, р. 93)

З'явившись реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став однорідною течією - ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Загальним для нього буде, головним чином, відданість міждисциплінарному підходу, прагнення до застосування суворих наукових методів та процедур, до збільшення кількості емпіричних даних, що піддаються перевірці. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних дослідницьких об'єктів, що зумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, нездатність уникнути суб'єктивізму. Проте багато досліджень прихильників модерністського напряму виявилися дуже плідними, збагативши науку не тільки новими методиками, а й дуже значущими.

ними висновками, зробленими на їх основі. Не слід забувати, що важливо відзначити і ту обставину, що вони відкрили перспективу мікросоціологічної парадигми у вивченні міжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму та політичного реалізму стосувалася, головним чином, методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснаціоналізму (Роберт О. Коохейн, Джозеф Най), теорій інтеграції (Девід Мітрані) та взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс) піддали критиці самі концептуальні засади класичної школи. У центрі нової "великої суперечки", що розгорілася наприкінці 60-х - початку 70-х рр., виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу та сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.

Прибічники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі "транснаціоналістами", висунули загальну ідею, згідно з якою політичний реалізм і своя відповідна йому етатистська парадигма не є і тому і не характерна і тому характерна і неоднозначна і основна ідея етатистська парадигма. Міжнародні відносини виходять далеко за межі міждержавних взаємодій, заснованих на національних інтересах та силовому протиборстві. Держава, як міжнародний актор, позбавляється її монополії. Крім держав, у міжнародних відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації та інші недержавні об'єднання. Різноманітність учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) та "каналів" (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування , сприяють трансформації такого спілкування з " міжнародного " (тобто. міждержавного, якщо згадати дамологічне значення цього терміна) в "транснаціональне* (тобто. що здійснюється крім і участі держав) " Неприйняття переважаючого міжурядового підходу і прагнення вийти міждержавних взаємодій призвело нас до роздумів у термінах транснаціональних відносин", - пишуть у передмові до цієї книги "Транснаціональні відносини та світова політика" американські вчені Дж. Най і Р. Коохейі.

Революційні зміни у технології засобів зв'язку та транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання числа

та значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважними серед них стають: випереджальне зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком і вираженням всіх даних процесів буде зростання взаємозалежності світу і відносне зменшення ролі сили в міжнародних відносинах (23) Прибічники транснаціоналізму1 часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу також застосовуваних процесів. , що відбуваються в будь-якому громадському організмі Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що по суті йдеться про макросоціологічну парадигму у підході до вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ у міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками й у 90-ті гг. (24) Разом з тим, на нього наклало свій відбиток його безперечну ідейну спорідненість з класичним ідеалізмом з властивими йому схильностями переоцінювати дійсне значення спостережуваних тенденцій у зміні характеру міжнародних відносин. Помітним буде і деяка подібність положень, що висуваються транснаціоналізмом, з низкою положень, які відстоює неомарксистську течію в науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизму (Варто сказати - стать Баран, Варто сказати - стать Суїзі, Самір Амін, Арджирі Імманюель, Іммануїл Не варто забувати, що валлерстайн та ін) - течії настільки ж неоднорідного, як і транснаціоналізм, також поєднує ідея про цілісність світової спільноти та певна утопічність в оцінці його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудов виступає думка про несиметричність взаємозалежності

Серед них можна назвати не тільки багатьох вчених США, Європи, інших регіонів світу, але і відомих політичних діячів - наприклад таких, як колишній президент Франції В. Жискар д "Естен", впливові неурядові політичні організації та дослідницькі центри - наприклад. Комісія Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб та ін.

ного світу і більше того - про реальну залежність економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбування першими останніми. Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія кінцем залишається під гнітом центру і після набуття раніше колоніальними країнами незалежності. Це пробуде в нерівності економічних обмінів та нерівномірному розвитку (25)

Приміром, " центр " , у межах якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у розвитку від сировини й ресурсів " периферії " . При цьому країни периферії будуть споживачами промислової та іншої продукції, що виробляється поза ними. Зазначимо, що цим вони потрапляють у залежність центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливань у світових цінах на сировину та економічної допомоги з боку розвинених держав. Тому, зрештою, " економічне зростання, заснований на інтеграції у світовий ринок, є розвиток слаборозвинений (tm) "(26)

У сімдесяті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн "третього світу" основою ідеї необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, що становлять більшість країн - членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла існуючу декларацію і програму дій, а в грудні того ж року - Хартію про економічні права і зобов'язаний.

Таким чином, кожна з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони і недоліки, кожне демонструє певні аспекти реальності і знаходить те чи інше прояв у практиці міжнародних відносин. Варто сказати - полеміка між ними сприяла їхньому взаємозбагаченню, а отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. При цьому, не можна заперечувати, що вказана полеміка не переконала наукову спільноту в перевазі якогось одного над іншими, як не призвела і до їхнього синтезу. Обидва дані висновку можуть бути проілюстровані з прикладу концепції неореализма.

Сам цей термін демонструє прагнення низки американських вчених (Кеннет Уолц, Роберт Гілпін, Джозеф Грейко та ін) до збереження переваг класичної традиції та одночасно-

менно - до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій та досягнень інших теоретичних течій. Показово, що з найдавніших прибічників транснаціоналізму, Коохейн, в 80-ті гг. приходить до висновку про те, що центральні поняття політичного реалізму "сила", "національний інтерес", раціональна поведінка та ін. - залишаються важливим засобом та умовою плідного аналізу міжнародних відносин (27). підходу з допомогою тієї наукової строгості даних, і емпіричної верифицируемости висновків, необхідність ними прибічниками традиційного погляд традиційно відхилялася.

Виникнення школи неореалізму в Міжнародних відносинах пов'язують з публікацією книги К. Уолца "Зазначимо, що теорія міжнародної політики", перше видання китайською побачило світ у 1979 році (28) Відстоюючи основні положення політичного реалізму ( "природний стан" акторів, національний інтерес як їхній основний мотив, прагнення до володіння силою), її автор в той же час піддає своїх попередників критиці за провал спроб у створенні теорії міжнародної політики як автономної дисципліни. Ганса Моргентау він критикує за ототожнення зовнішньої політики з міжнародною політикою, а Раймона Арона - за його скептицизм щодо можливості створення Міжнародних відносин як самостійної теорії.

Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна грунтуватися не на частковості, а на цілісності світу, приймати за своєю відправною пункт існування глобальної системи, а не держав, які будуть її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і транс.

При цьому системний характер міжнародних відносин обумовлений, на думку К. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основними особливостями (пов'язаними з географічним становищем, демографічним потенціалом, соціо-культурною специфікою тощо), а системами міжнародної . (З цієї причини неореалізм нерідко кваліфікують як структурний реалізм або просто структуралізм.) Будучи наслідком взаємодій міжнародних акторів, структура міжнародної системи в той же час не підходить до простої суми таких взаємодій, а представляє

собою самостійний феномен, здатний нав'язати державам ті чи інші обмеження, або ж навпаки запропонувати їм сприятливі можливості на світовій арені.

Слід підкреслити, що, відповідно до неореализму, структурні риси міжнародної системи мало залежать від будь-яких зусиль малих і середніх держав, будучи результатом взаємодій між великими державами. Це означає, що саме їм і є "природне стан" міжнародних відносин. Що ж до взаємодій між великими державами та іншими державами, то вони вже не можуть бути охарактеризовані як анархічні, тому що набувають інші форми, які найчастіше залежать від волі великих держав.

Важливо зауважити, що один із послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основні положення стосовно регіональних систем, які він розглядає як проміжні між глобальною міжнародною і державними системами(29) Найбільш важливою особливістю регіональних систем буде, на його думку, комплекс безпеки. Йдеться про те, що держави-сусіди виявляються настільки тісно пов'язаними одна з одною у питаннях безпеки, що національна безпека одного з них не може бути відокремлена від національної безпеки інших.
Варто зазначити, що основу структури будь-якої регіональної підсистеми становлять два фактори, що докладно розглядаються автором:

розподіл можливостей між наявними акторами та відносини дружності чи ворожості між ними. При цьому як те, так і інше, показує Б. Базан, схильна до маніпулювання з боку великих держав.

Скориставшись запропонованою таким чином методологією, датський дослідник М. Мозаффарі поклав її в основу аналізу структурних змін, які відбулися в Перській затоці в результаті іракської агресії проти Кувейту і подальшого розгрому Іраку союзницькими (а) дійшов висновку про операційність структуралізму, про його переваги порівняно з іншими теоретичними напрямами. При цьому Мозаффарі показує і слабкості, властиві неореалізму, серед яких він називає положення про вічність і незмінність таких характеристик міжнародної системи, як її "природний стан", баланс сил, як спосіб стабілізації, властива їй статичність (див.: там же, р 81)

пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю та слабкістю будь-якої іншої теорії. А прагнення до збереження максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається і більшість дійсних їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302) Ще суворіший вирок виносять французькі автори М.-К. Смуї і Б. Баді, на думку яких теорій міжнародних відносин, залишаючись у полоні західноцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і "передбачити ні прискорену деколонізацію в післявоєнний період, ні спалахи релігійного фундаменталізму. , ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що відноситься до грішної соціальної дійсності" (31)

Незадоволеність станом та можливостями науки про міжнародні відносини стала одним із головних спонукальних мотивів до створення та вдосконалення щодо автономної дисципліни – соціології міжнародних відносин. Найбільшою мірою послідовні зусилля у цьому напрямі було зроблено французькими ученими.

Вказане вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, яка сама собою стає проблемою наукового дослідження.

Існує безліч класифікацій сучасних течій у науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в умовах, що використовуються тими чи іншими авторами.

Так, одні з них виходять з географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське та китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до вивчення авторів, які представляють «третій світ» (8).

Інші будують свою типологію на основі ступеня спільності аналізованих теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні експлікативні теорії (такі, як політичний реалізм і філософія історії) і приватні гіпотези та методи (до яких відносять біхевіористську школу) (9). У рамках подібної типології швейцарський автор Філіп Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію та марксистсько-ленінську концепцію міжнародних відносин. Щодо приватних теорій, то серед них називаються: теорія міжнародних акторів (Багат Корані); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (Джордж Модельскі, Самір Амін; Карл Кайзер); теорії стратегії, конфліктів та дослідження світу (Люсь-єн Пуар'є, Девід Сінгер, Йохан Галтуіг); теорії інтеграції (Амітаї Етціоні; Карл Дойч); теорії міжнародної організації (Ініс Клод; Жан Сіотіс; Ернст Хаас) (10).

Треті вважають, що головною лінією вододілу є метод, який використовується тими чи іншими дослідниками, і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного та «наукового» підходів до аналізу міжнародних відносин (11,12).

Четверті ґрунтуються на виділенні центральних проблем, характерних для тієї чи іншої теорії, виділяючи магістральні та переломні лінії у розвитку науки (13).

Зрештою, п'яті спираються на комплексні критерії. Так, канадський вчений Багат Корані вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на основі використовуваних ними методів («класичні» та «модерністські») та концептуального бачення світу («ліберально-плюралістичне» та «матеріалісти-

чесько-структуралістське»). У результаті виділяє такі напрями як політичний реалізм (Г. Моргентау; Р. Арон; X. Бал), біхевіоризм (Д. Сінгер; М. Каплан), класичний марксизм (К. Маркс; Ф. Енгельс; В.І. Ленін) ) та неомарксизм (або школа «залежності»: І. Валлерстейн; С. Амін; А. Франк; Ф. Кардозо) (14). Подібним чином Даніель Коляр зупиняє увагу на класичній теорії «природного стану» (тобто політичному реалізмі); теорії "міжнародного співтовариства" (або політичному ідеалізмі); марксистській ідеологічній течії та її численних інтерпретаціях; доктринальної англо-саксонської течії, а також на французькій школі міжнародних відносин (15). Марсель Мерль вважає, що основні напрями у сучасній науці про міжнародні відносини представлені традиціоналістами - спадкоємцями класичної школи (Ганс Моргентау; Стенлі Хоффманн; Генрі Кісінджер); англо-саксонськими соціологічними концепціями біхевіоризму та функціоналізму (Роберт Кокс; Девід Сінгер;

Мортон Каплан; Девід Істон); марксистськими і неомарксистськими (Пол Баран; Пол Суїзі; Самір Амін) течіями (16).

Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Важливо однак відзначити принаймні три суттєві обставини. По-перше, будь-яка з таких класифікацій має умовний характер і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів та методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин1. По-друге, зазначене різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати свою «кровну спорідненість» із розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, всупереч протилежній думці, яка все ще зустрічається і сьогодні, є всі підстави говорити про синтез, взаємозбагачення, взаємний «компроміс» між непримиренними раніше напрямками.

Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямів (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізм та неомарксизм.

"Втім, вони і не ставлять перед собою подібну мету. Їхня мета в іншому - осмислення стану та теоретичного рівня, досягнутого наукою про міжнародні відносини, шляхом узагальнення наявних концептуальних підходів і зіставлення їх з тим, що було зроблено раніше.

Спадщина Фукідвда, Макіавеллі, Гоббса, де Ватгеля і Клаузевіца, з одного боку, Віторія, Греція, Канта, - з іншого, знайшло своє безпосереднє відображення в тій великій науковій дискусії, яка виникла в США в період між двома світовими війнами, дискусії між реалістами та ідеалістами. |ІгІдеалізм у сучасній науці про міжнародні відносини-уУ має і ближчі ідейно-теоретичні витоки, в якості яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX ст. Його основна посилка - переконання в необхідності і можливості покінчити зі світовими війнами і озброєними конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моральності та справедливості.За цим напрямом, світова спільнота демократичних держав, за підтримки та тиску з боку громадської думки, цілком здатна залагоджувати конфлікти, що виникають між його членами, мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення кількості та ролі міжнародних організацій, що сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну, одна з його пріоритетних тем – це створення системи колективної безпеки на основі добровільного роззброєння та взаємної відмови від війни як інструменту міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов своє втілення у розробленій після першої світової війни американським президентом Вудро Вільсоном програми створення Ліги Націй (17), у Пакті Бріана-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили у міждержавних відносинах, а також у доктрині Стаймсона (1932 р.), за якою США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо її досягнуто за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція знайшла певне втілення в діяльності таких американських політиків як держсекретар Джон Ф. Даллес і держсекретар Збігнєв Бжезінський (що представляє, втім, не тільки політичну, а й академічну еліту своєї країни), президент Джиммі Картер (1976-1980) та президент Джордж Буш (1988-1992). У науковій літературі її було представлено, зокрема, книгою таких американських авторів як Р. Кларк і Л.Б. Сон «Досягнення світу через світове право». У книзі запропоновано проект поетапно-

Іноді цей напрямок кваліфікується як утопізм (див., наприклад: СаггЕ.Н. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

го роззброєння та створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 р.р. Основним інструментом подолання воєн та досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, керований ООН та чинний на основі детально розробленої світової конституції (18). Подібні ідеї висловлюються у низці робіт європейських авторів (19). Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Івана XXIII - "Pacem in terns" або 16.04.63, Павла VI - "Populorum progressio" від 26.03.67, а також Івана-Павла II - від 2.12.80, який і сьогодні виступає за створення «політичної влади, наділеної універсальною компетенцією».

Таким чином, ідеалістична парадигма, що супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більше того, можна сказати, що останніми роками її вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зріс, ставши основою практичних кроків, які роблять світова спільнота з демократизації та гуманізації цих відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового. порядку, що відповідає загальним інтересам людства.

У той самий час слід зазначити, що ідеалізм протягом багато часу (а деякому відношенні - і по сей день1) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже принаймні - безнадійно відстав від вимог сучасності. І справді, нормативистський підхід, що лежить в його основі, виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язання світового конфлікту 1939-1945 рр. та «холодної війни» у наступні роки. Результатом стало відродження на американському ґрунті європейської класичної традиції з властивим йому висуванням на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як «сила» та «баланс сил», «національний інтерес» та «конфлікт».

Політичний реалізм не тільки піддав ідеалізм нищівній критиці, - вказавши, зокрема, на ту обставину, що ідеалістичні ілюзії державних діячів того часу.

У більшості виданих на Заході підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійний теоретичний напрям або не розглядається, або служить не більше, ніж "критичним тлом" при аналізі політичного реалізму та інших теоретичних напрямків.

Мені значною мірою сприяли розв'язанню Другої світової війни, - але й запропонував досить струнку теорію. Її найвідоміші представники – Рейнхольд Нібур, Фредерік Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генрі Кісінджер, Едвард Карр, Арнольд Уол-ферс та ін. – надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Ганс Моргентау та Реймон Арон.

1 Робота Г. Моргентау «Політичні відносини між наці-я] Мі. Боротьба влади», перше видання якої побачило світ у |48 року, стала свого роду «біблією» багатьом поколінь (Д||аентов-политологов як і самих США, і у інших країнах " " JSffaaa. З погляду Р. Моргентау міжнародні відносини / пдЬ представляють собою арену гострого протиборства держав.В остюві всієї міжнародної діяльності останніх лежить їх прагнення до збільшення своєї влади, або сили (power) і зменшення влади інших.При цьому термін «влада» розуміється в найширшому сенсі: як військова економічна міць держави, гарантія її найбільшої безпеки та процвітання, слави та престижу, можливості для поширення її ідеологічних установок та духовних цінностей. Перша з них трактується в дусі Клаузевиця: як продовження політики насильницькими засобами, а дипломатия, навпаки, є мирною боротьбою за владу. У сучасну епоху, каже Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі у термінах «національного інтересу». Результатом прагнення кожної з держав до максимального задоволення своїх національних інтересів є встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), яка є єдиним реалістичним способом забезпечити та зберегти світ. Власне, стан світу - це стан рівноваги сил між державами.

Згідно з Моргентау, є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках – це міжнародне право та мораль. Проте надто довірятися їм у прагненні забезпечити мир між державами – означало б впадати у непробачні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни та миру не має жодних шансів на вирішення за допомогою механізмів колективної безпеки або по-

засобом ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світової спільноти чи світової держави. Єдиний шлях, який дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни – оновлення дипломатії.

У своїй концепції Г. Моргентау виходить із шести принципів політичного реалізму, які він обгрунтовує вже на початку своєї книги (20). У стислому викладі вони виглядають так.

1. Політика, як і суспільство загалом, керується об'єктивними законами, коріння яких у вічній і незмінної людської природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, яка може відображати ці закони - хоча лише відносно і частково. Така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину в міжнародній полігіці від суб'єктивних суджень про неї.

2. Головний показник політичного реалізму - "поняття інтересу, вираженого в термінах влади". Воно забезпечує зв'язок між розумом, що прагне зрозуміти міжнародну полігіку, та фактами, що підлягають пізнанню. Воно дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, яка не зводиться до етичної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Тим самим це поняття дозволяє уникнути двох помилок. По-перше, судження інтерес політичного діяча з урахуванням мотивів, а чи не з урахуванням його поведінки. І, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а не з його офіційних обов'язків.

Політичний реалізм включає як теоретичний, а й нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна полігіка – це правильна політика, бо вона мінімізує ризики та максимізує вигоди. Водночас раціональність політики залежить і від її моральних та практичних цілей.

3. Зміст поняття «інтерес, виражений у термінах влади» є незмінним. Воно залежить від того політичного та культурного контексту, в якому відбувається формування міжнародної політики держави. Це стосується і понять «сила» (power) і «політична рівновага», а також такого вихідного поняття, що означає головну дійову особу міжнародної політики, як «держава-нація».

Політичний реалізм відрізняється від усіх інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні про те, як змінити

сучасний світ. Він переконаний у тому, що така зміна може бути здійснена лише за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли в минулому та діятимуть у майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності абстрактному ідеалу, який відмовляється визнавати такі закони.

4. Політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але водночас він усвідомлює існування неминучого протиріччя між моральним імперативом і вимогами успішної політичної дії. Головні моральні вимоги неможливо знайти застосовані до діяльності держави як абстрактні і універсальні норми. Вони повинні розглядатися у конкретних обставинах місця та часу. Держава не може сказати: «Нехай світ загине, але справедливість має перемогти!». Воно не може дозволити собі самогубство. Тому найвища моральна чеснота у міжнародній політиці – це поміркованість та обережність.

5. Політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Одна річ - знати, що нації підкоряються моральному закону у своїй політиці, і зовсім інша - претендувати на знання того, що добре і погано в міжнародних відносинах.

6. Теорія політичного реалізму виходить із плюралістичної концепції природи людини. Реальна людина - це і «економічна людина», і «моральна людина», і «релігійна людина» і т. д. Тільки «політична людина» подібна до тварини, бо в неї немає «моральних гальм». Тільки «моральна людина» - дурень, т.к. він позбавлений обережності. Тільки

*PeJЕДi^^fe^йLчеловеком"> може бути лише святий, оскільки у нього^й^Ынв^^еланий.

^ Тризняючи це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає на тому, що пізнання кожного з них вимагає абстрагування від інших і відбувається у власних термінах.

Як побачимо з подальшого викладу, в повному обсязі з вищенаведених принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Р. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прибічниками - і більше, противниками- даного напрями. У той же час його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, прагнення до неупередженого і суворого аналізу.

лізу міжнародної дійсності, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячів різних країн.

Однак і політичний реалізм не став безроздільно панівною парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню їх у центральне ланка, цементирующее початок якоїсь єдиної теорії від початку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм по суті зводить ці відносини до міждержавних, що значно збіднює їхнє розуміння. Більше того, внутрішня та зовнішня політика держави в трактуванні політичних реалістів виглядають як не пов'язані одна з одною, а самі держави - як своєрідні механічні тіла, що взаємозамінні, з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Різниця лише в тому, що одні держави є сильними, а інші слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Волферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодію держав на світовій арені зі зіткненням куль на більярдному столі (21). Абсолютизація ролі сили та недооцінка значення інших факторів, наприклад таких, як духовні цінності, соціокультурні реальності тощо, значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує ступінь його достовірності. Це вірніше, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається в ній досить розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у прагненні спиратися на вічні і постійні об'єктивні закони міжнародного взаємодії політичний реалізм став, власне, заручником свого підходу. Їм не були враховані дуже важливі тенденції і зміни, що вже відбулися, які все більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX століття. Одночасно було втрачено ще одну обставину: те, що зазначені зміни вимагають застосування, поряд із традиційними, та нових методів та засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику в пекло-

рее політичного реалізму з боку прихильників інших під-хов, і, насамперед, з боку представників так званого модерністського напряму та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, яка фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.

Представники «модернізму», або «наукового» напряму в аналізі міжнародних відносин, найчастіше не торкаючись вихідних постулат політичного реалізму, піддавали різкій критиці його відданість традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичній інтерпретації. Полеміка між «модерністами» і «традиціоналістами» досягає особливого розжарення, починаючи з 60-х рр., отримавши в науковій літературі назву «нової великої суперечки» (див., наприклад: 12 і 22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення низки дослідників нового покоління (Куїнсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч, Девід Сінгер, Калеві Холсті, Ернст Хаас та ін.) подолати недоліки класичного підходу і надати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус. Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, до моделювання, збору та обробки даних, до емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставляються традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях за аналогією тощо. . Такий підхід, що виник США, торкнувся досліджень як міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, став виразом проникнення у суспільні науки ширшої тенденції позитивізму, що виникла європейському грунті ще ХІХ ст.

Справді, ще Сеи-Симон і О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів суворі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих у таких дисциплінах як соціологія чи психологія, відповідної технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських учених, починаючи з К. Райта, до прагнення використати весь цей багаж щодо міжнародних відносин. Подібне прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер між-

дународних відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів», так і висновків, що ґрунтуються, подібно до марксизму, на детерміністських гіпотезах. Однак, як наголошує М. Мерль (див.: 16, р. 91-92), такий підхід не означає, що можна обійтися без глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежні моделі, між якими вагаються і фахівці у галузі соціальних наук. З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжальну боротьбу видів та закон природного відбору та його марксистська інтерпретація. З іншого - органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладено концепцію сталості та стабільності біологічних та соціальних явищ. Позитивізм у США пішов другим шляхом - шляхи уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації та координації його різних функцій. З цієї точки зору, вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, що їх виконують їх учасники, з переходом потім до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, - до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до своєму оточенню. У спадщині органіцизму, вважає М. Мерль, можна назвати дві течії. Одна з них приділяє головну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше – артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге - функціоналізму та системного підходу в науці про міжнародні відносини (див.: там же, р. 93).

З'явившись реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став однорідною течією - ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Загальним для нього є, головним чином, відданість міждисциплінарному підходу, прагнення до застосування суворих наукових методів і процедур, до збільшення кількості емпіричних даних, що піддаються перевірці. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних дослідницьких об'єктів, що зумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, нездатність уникнути суб'єктивізму. Проте багато досліджень прихильників модерністського напряму виявилися дуже плідними, збагативши науку не тільки новими методиками, а й дуже значущими.

ними висновками, зробленими на їх основі. Важливо відзначити і те, що вони відкрили перспективу мікросоціологічної парадигми у вивченні міжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму та політичного реалізму стосувалася, головним чином, методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснаціоналізму (Роберт О. Коохейн, Джозеф Най), теорій інтеграції (Девід Мітрані) та взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс) критикували. самі концептуальні засади класичної школи. У центрі нової «великої суперечки», що розгорілася наприкінці 60-х - початку 70-х рр., опинилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу та сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.

Прихильники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі «транснаціоналістами», висунули спільну ідею, згідно з якою політичний реалізм та властива йому етатистська парадигма не відповідають характеру та основним тенденціям міжнародних відносин і тому мають бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за межі міждержавних взаємодій, заснованих на національних інтересах та силовому протиборстві. Держава як міжнародний актор позбавляється своєї монополії. Крім держав, у міжнародних відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації та інші недержавні об'єднання. Різноманітність учасників, видів (культурна та наукова співпраця, економічні обміни тощо) та «каналів» (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування. , сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто. міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) у «транснаціональне* (тобто що здійснюється крім і участі держав). «Неприйняття переважаючого міжурядового підходу та прагнення вийти за межі міждержавних взаємодій призвело нас до роздумів у термінах транснаціональних відносин», - пишуть у передмові до своєї книги «Транснаціональні відносини та світова політика» американські вчені Дж. Най та Р. Коохейї.

Революційні зміни у технології засобів зв'язку та транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання числа

та значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважними серед них стають: випереджальне зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком та вираженням усіх цих процесів є зростання взаємозалежності світу та відносне зменшення ролі сили у міжнародних відносинах (23). Прихильники транснаціоналізму1 часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовні самі методи, які дозволяють зрозуміти і пояснити процеси, що відбуваються в будь-якому громадському організмі. Таким чином, по суті йдеться про макросоціологічну парадигму у підході до вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ у міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками й у 90-ті рр. н. (24). Разом з тим, на нього наклало свій відбиток його безсумнівна ідейна спорідненість з класичним ідеалізмом з властивими йому схильностями переоцінювати дійсне значення тенденцій, що спостерігаються у зміні характеру міжнародних відносин. Помітною є й деяка схожість положень, що висуваються транснаціоналізмом, із низкою положень, які відстоює неомарксистську течію в науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизму (Пол Баран, Пол Суїзі, Самір Амін, Арджірі Імманюель, Іммануїл Валлерстайн та ін.) - течії так само неоднорідного, як і транснаціоналізм, також поєднує ідея про цілісність світової спільноти та певну утопічність в оцінці його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудов виступає думка про несиметричність взаємозалежності

Серед них можна назвати не тільки багатьох вчених США, Європи, інших регіонів світу, але і відомих політичних діячів - наприклад таких, як колишній президент Франції В. Жискар д "Естен", впливові неурядові політичні організації та дослідницькі центри - наприклад. Комісія Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб та ін.

ного світу і більше того - про реальну залежність економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбування першими останніми. На основі деяких тез класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і після здобуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це проявляється у нерівності економічних обмінів та нерівномірному розвитку (25).

Приміром, «центр», у якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у розвитку від сировини й ресурсів «периферії». У свою чергу, країни периферії є споживачами промислової та іншої продукції, що виробляється поза ними. Тим самим вони потрапляють у залежність центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливань у світових цінах на сировину та економічної допомоги з боку розвинутих держав. Тому, зрештою, «економічне зростання, засноване на інтеграції у світовий ринок, є розвиток слаборозвиненого» (26).

У сімдесяті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн «третього світу» основою ідеї необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, що становлять більшість країн - членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла відповідну декларацію та програму дій, а в грудні того ж року - Хартію про економічні права та обов'язки держав.

Таким чином, кожна з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони та свої недоліки, кожна відображає певні аспекти реальності та знаходить той чи інший прояв у практиці міжнародних відносин. Полеміка між ними сприяла їхньому взаємозбагаченню, а отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. У той самий час, не можна заперечувати, що вказана полеміка не переконала наукове співтовариство у перевазі якогось одного над іншими, як і призвела до їх синтезу. Обидва ці висновки може бути проілюстровані з прикладу концепції неореализма.

Сам цей термін відображає прагнення ряду американських вчених (Кеннет Уолц, Роберт Гілпін, Джозеф Грейко та ін.) до збереження переваг класичної традиції та одночасно

менно - до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій та досягнень інших теоретичних течій. Показово, що з найдавніших прибічників транснаціоналізму, Коохейн, в 80-ті гг. приходить до висновку про те, що центральні поняття політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональна поведінка та ін. – залишаються важливим засобом та умовою плідного аналізу міжнародних відносин (27). З іншого боку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходу за рахунок тієї наукової строгості даних та емпіричної верифікованості висновків, необхідність якої прихильниками традиційного погляду, як правило, відкидалася.

Виникнення школи неореалізму у Міжнародних відносинах пов'язують із публікацією книги К. Уолца «Теорія міжнародної політики», перше видання якої побачило світ 1979 року (28). Відстоюючи основні положення політичного реалізму («природний стан» міжнародних відносин, раціональність у діях основних акторів, національний інтерес як їхній основний мотив, прагнення до володіння силою), її автор водночас піддає своїх попередників критиці за провал спроб у створенні теорії міжнародної політики як автономної дисципліни. Ганса Моргентау він критикує за ототожнення зовнішньої політики з міжнародною політикою, а Раймона Арона - за його скептицизм щодо можливості створення Міжнародних відносин як самостійної теорії.

Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна ґрунтуватися не на частковості, а на цілісності світу, приймати за свій відправний пункт існування глобальної системи, а не держав, які є її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і з транснаціоналістами.

При цьому системний характер міжнародних відносин зумовлений, на думку К. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основними особливостями (пов'язаними з географічним становищем, демографічним потенціалом, соціокультурною специфікою тощо), а властивостями структури міжнародної системи. (У зв'язку з цим неореалізм нерідко кваліфікують як структурний реалізм або просто структуралізм.) Будучи наслідком взаємодій міжнародних акторів, структура міжнародної системи в той же час не зводиться до простої суми таких взаємодій, а представляє

собою самостійний феномен, здатний нав'язати державам ті чи інші обмеження, або ж навпаки запропонувати їм сприятливі можливості на світовій арені.

Слід наголосити, що, згідно з неореалізмом, структурні властивості міжнародної системи фактично не залежать від будь-яких зусиль малих і середніх держав, будучи результатом взаємодій між великими державами. Це означає, що саме їм і властивий «природний стан» міжнародних відносин. Що ж до взаємодій між великими державами та іншими державами, то вони вже не можуть бути охарактеризовані як анархічні, бо набувають інших форм, які найчастіше залежать від волі великих держав.

Один із послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основні положення стосовно регіональних систем, які він розглядає як проміжні між глобальною міжнародною та державною системами (29). Найважливішою особливістю регіональних систем є, на його думку, комплекс безпеки. Йдеться про те, що держави-сусіди виявляються настільки тісно пов'язаними одна з одною у питаннях безпеки, що національна безпека одного з них не може бути відокремлена від національної безпеки інших. Основу структури будь-якої регіональної підсистеми становлять два фактори, що докладно розглядаються автором:

розподіл можливостей між наявними акторами та відносини дружності чи ворожості між ними. При цьому як те, так і інше, показує Б. Базан, схильна до маніпулювання з боку великих держав.

Скориставшись запропонованою таким чином методологією, датський дослідник М. Мозаффарі поклав її в основу аналізу структурних змін, які відбулися в Перській затоці в результаті іракської агресії проти Кувейту і після розгрому Іраку союзницькими (а по суті - американськими) військами (30). У результаті він дійшов висновку про операційність структуралізму, про його переваги в порівнянні з іншими теоретичними напрямками. У той же час Мозаффарі показує і слабкості, притаманні неореалізму, серед яких він називає положення про вічність і незмінність таких характеристик міжнародної системи, як її «природний стан», баланс сил, як спосіб стабілізації, властива їй статичність (див. там же, 81).

пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю та слабкістю будь-якої іншої теорії. А прагнення до збереження максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається більшість властивих їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302). Ще суворіший вирок виносять французькі автори М.-К. Смуї та Б. Баді, на думку яких теорії міжнародних відносин, залишаючись у полоні західноцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і «передбачити ні прискорену деколонізацію в післявоєнний період, ні спалахи релігійного фундаменталізму, ні закінчення холодної війни ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що стосується грішної соціальної дійсності» (31).

Незадоволеність станом та можливостями науки про міжнародні відносини стала одним із головних спонукальних мотивів до створення та вдосконалення щодо автономної дисципліни – соціології міжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля у цьому напрямі були зроблені французькими вченими.

3. Французька соціологічна школа

Більшість робіт, що видаються у світі, присвячених дослідженню міжнародних відносин, ще й сьогодні несе на собі безперечний друк переважання американських традицій. У той самий час безперечним і те, що з початку 80-х у цій галузі дедалі відчутніше стає вплив європейської теоретичної думки, і зокрема французької школи. Один із відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль у 1983 році зазначав, що у Франції, незважаючи на відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великі напрямки. Одне з них керується «емпірично-описовим підходом» і представлено роботами таких авторів, як Шарль Зоргбіб, Серж Дрейфюс, Філіп Моро-Дефарг та ін. Нансі та Реймса. Нарешті, характерною рисою третього напряму є соціологічний підхід, який отримав найяскравіше втілення у працях Р. Арона (32).

У контексті справжньої роботи, особливо цікавою видається одна з найбільш істотних особливостей сучасної роботи.

французької школи у дослідженні міжнародних відносин. Справа в тому, що кожна з розглянутих вище теоретичних течій – ідеалізм та політичний реалізм, модернізм та транснаціоналізм, марксизм та неомарксизм – існують і у Франції. У той же час вони переломлюються тут у роботах історико-соціологічного напряму, що принесли найбільшу популярність французькій школі, які наклали свій відбиток на всю науку про міжнародні відносини в цій країні. Вплив історико-соціологічного підходу відчувається у працях істориків та юристів, філософів та політологів, економістів та географів, які займаються проблемами міжнародних відносин. Як зазначають вітчизняні фахівці, формування основних методологічних принципів, характерних для французької теоретичної школи міжнародних відносин, вплинули вчення філософської, соціологічної та історичної думки Франції кінця XIX - початку XX століття, і насамперед позитивізм Конта. Саме в них слід шукати такі риси французьких теорій міжнародних відносин, як увага до структури суспільного життя, певний історизм, переважання порівняльно-історичного методу та певний скептицизм щодо математичних прийомів дослідження (33).

У той самий час у роботах тих чи інших конкретних авторів зазначені риси модифікуються залежно від сформованих вже у XX столітті двох основних течій соціологічної думки. Одне з них спирається на теоретичну спадщину Еге. Дюрк-гейма, друге виходить із методологічних принципів, сформульованих М. Вебером. Кожен із цих підходів із граничною чіткістю формулюється такими великими представниками двох ліній у французькій соціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Раймон Арон та Гастон Бутуль.

"Соціологія Дюркгейма, - пише Р. Арон у своїх мемуарах, - не торкалася в мені ні метафізика, яким я прагнув стати, ні читача Пруста, який бажає зрозуміти трагедію і комедію людей, які живуть у суспільстві" (34). «Неодюркгеймізм», стверджував він, є щось на кшталт марксизму навпаки: якщо останній описує класове суспільство в термінах всесильства пануючої ідеології і принижує роль морального авторитету, то перший розраховує надати моралі втрачену нею перевагу над умами. Проте заперечення наявності у суспільстві панівної ідеології – це така сама утопія, як і ідеологізація суспільства. Різні класи не можуть поділяти

одні й самі цінності, як тоталітарне і ліберальне суспільства що неспроможні мати те саму теорію (див.: там-таки, р. 69-70). Вебер ж, навпаки, приваблював Арона тим, що об'єктивуючи соціальну дійсність, не «уречевлював» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають своєї практичної діяльності та своїми інститутам. Арон вказує на три причини своєї прихильності до веберівського підходу: властиве М. Веберу твердження про іманентність сенсу соціальної реальності, близькість до політики та піклування про епістемологію, характерну для суспільних наук (див.: там же, р. 71). Центральне для веберовской думки коливання між безліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненням того чи іншого соціального феномену стало основою і для аронівського погляду на дійсність, пронизаного скептицизмом і критикою нормативизму в розумінні суспільних - у тому числі міжнародних - відносин.

Цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносини на кшталт політичного реалізму - як природне чи передгромадянське стан. В епоху індустріальної цивілізації та ядерної зброї, наголошує він, завойовницькі війни стають і невигідними, і надто ризикованими. Але це не означає докорінної зміни основної особливості міжнародних відносин, що полягає у законності та узаконеності використання сили їх учасниками. Тому, наголошує Арон, світ неможливий, але й війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціології міжнародних відносин: її головні проблеми визначаються не мінімумом соціального консенсусу, який характерний для внутрішньосуспільних відносин, а тим, що вони «розгортаються в тіні війни». Бо нормальним для міжнародних відносин є саме конфлікт, а чи не його відсутність. Тому головне, що підлягає поясненню - це стан світу, а стан війни.

Р. Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, що застосовується до умов традиційної (поіндустріальної) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між використовуваними озброєннями та організацією армій, між організацією армії та структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві мають зиск від завоювань». По-третє, дослідження «у кожній епосі, у кожній певній дипломатичній системі тієї сукупності неписаних правил, більш менш дотримуваних цінностей, якими характеризуються війни і по-

ведення самих спільностей по відношенню один до одного». Нарешті, по-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують історія збройні конфлікти» (35). Звичайно, більшість нинішніх проблем міжнародних відносин, підкреслює Арон, не може бути предметом бездоганного соціологічного дослідження в термінах очікувань, ролей та цінностей. Однак, оскільки сутність міжнародних відносин не зазнала принципових змін і в сучасний період, остільки вищезазначені проблеми зберігають своє значення і сьогодні. До них можуть бути додані і нові, що випливають із умов міжнародної взаємодії, характерних для другої половини XX століття. Але головне полягає в тому, що поки сутність міжнародних відносин залишатиметься незмінною, поки її визначатиме плюралізм суверенітетів, центральною проблемою залишиться вивчення процесу прийняття рішень. Звідси Арон робить песимістичний висновок, відповідно до якого характер та стан міжнародних відносин залежать, головним чином, від тих, хто керує державами – від «правителів», «яким можна лише радити та сподіватися, що вони не будуть божевільними». А це означає, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносин, виявляє, так би мовити, свої межі» (див. там же, с. 158).

У той самий час Арон не цурається прагнення визначити місце соціології у вивченні міжнародних відносин. У своїй фундаментальній роботі "Світ і війна між націями" він виділяє чотири аспекти такого вивчення, які описує у відповідних розділах цієї книги: "Теорія", "Соціологія", "Історія" та "Праксеологія" (36).

У першому розділі визначаються основні правила та концептуальні знаряддя аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівняння міжнародних відносин зі спортом, Р. Арон показує, що є два рівні теорії. Перший покликаний відповісти на запитання про те, «які прийоми гравці мають право застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються на різних лініях ігрового майданчика; що роблять підвищення ефективності своїх і для руйнувань зусиль противника». В рамках, що відповідають на подібні питання правил, можуть виникати численні ситуації, які можуть бути випадковими, а можуть бути результатом заздалегідь спланованих гравцями дій. Тому до кожного матчу тренер розробляє відповідний план, який уточнює завдання кожного гравця та його дії у тих чи інших типових ситуаціях,

які можуть скластися на майданчику. На цьому – другому – рівні теорії вона визначає рекомендації, що описують правила ефективної поведінки різних учасників (наприклад, воротаря, захисника тощо) у тих чи інших обставинах гри. У розділі як типові види поведінки учасників міжнародних відносин виділяються та аналізуються стратегія та дипломатія, розглядаються сукупність засобів і цілей, характерних для будь-якої міжнародної ситуації, а також типові системи міжнародних відносин.

На цій основі будується соціологія міжнародних відносин, предметом якої є поведінка міжнародних акторів. Соціологія покликана відповідати на запитання про те, чому ця держава поводиться на міжнародній арені саме таким чином, а не інакше. Її головне завдання – вивчення детермінант та закономірностей, матеріальних та фізичних, а також соціальних та моральних змінних, що визначають політику держав та перебіг міжнародних подій. Тут також аналізуються такі питання, як характер впливу на міжнародні відносини. політичного режимута/іди ідеології. Їх з'ясування дозволяє соціологу вивести як певні правила поведінки міжнародних акторів, а й виявити соціальні типи міжнародних конфліктів, і навіть сформулювати закони розвитку деяких типових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння зі спортом, на цьому етапі дослідник виступає вже не в ролі організатора чи тренера. Тепер він вирішує інші питання. Як розгортаються матчі не на класній дошці, а на майданчику? У чому специфічні особливості тих прийомів, які використовуються гравцями різних країн? Чи є латинський, англійський, американський футбол? Яка частка в успіху команди належить технічній віртуозності, а яка – моральним якостям команди?

Відповісти на ці питання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись до історичних досліджень: треба стежити за перебігом конкретних матчів, зміною прийомів, різноманіттям технік та темпераментів. Соціолог повинен постійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логіки гри, то марно стежитиме за діями гравців і не зможе зрозуміти сенсу тактичного малюнка тієї чи іншої гри. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи та її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерний вік, простежує еволюцію дипло-

мати між двома полюсами біполярного світу та в рамках кожного з них.

Зрештою, у четвертій частині, присвяченій праксеології, з'являється ще один символічний персонаж – арбітр. Як треба інтерпретувати положення, записані у правилах гри? Чи справді у тих чи інших умовах відбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці та глядачі, у свою чергу, мовчки чи галасливо, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників тощо. Всі ці міркування коливаються між оцінкою ефективності («він добре зіграв»), оцінкою покарання («він вчинив згідно з правилами») та оцінкою спортивної моралі («ця команда поводилася відповідно до духу гри»). Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тим більше, це стосується міжнародних відносин. Їх аналіз так само не може обмежуватися лише спостереженням та описом, але потребує суджень та оцінок. Яка стратегія може вважатися моральною та яка – розумною чи раціональною? У чому сильні і слабкі сторони прагнень домогтися миру шляхом встановлення панування закону? Які переваги та недоліки спроб його досягнення шляхом встановлення імперії?

Як зазначалося, книга Арона «Світ і війна між націями» зіграла і продовжує грати помітну роль становленні та розвитку французької наукової школи, зокрема - соціології міжнародних відносин. Зрозуміло, послідовники його поглядів (Жан-П'єр Дерр'єнік, Робер Бойок, Жак Унцінгер та ін.) враховують, що багато з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і сам він у своїх мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому значною мірою ця самокритика стосується саме соціологічного розділу, і зокрема - конкретного застосування закономірностей і детермінант до аналізу конкретних проблем (див.: 34, нар. 457-459). Однак саме його розуміння соціології міжнародних відносин, і головне – обґрунтування необхідності її розвитку, багато в чому зберегло свою актуальність і сьогодні.

Роз'яснюючи вказане розуміння, Ж.-П. Дерр'єнік (37) наголошує, що оскільки існує два основних підходи до аналізу соціальних відносин, остільки є два типи соціології:

детерміністська соціологія, що продовжує традицію Еге. Дюрк-гейма, і соціологія дії, що ґрунтується на підходах, розроблених М. Вебером. Різниця з-поміж них досить умовна, т.к. акціоналізм не заперечує каузальності, а детермі-

нізм теж «суб'єктивний», бо є формулюванням наміру дослідника. Його виправдання - у необхідній недовірі дослідника до міркувань людей, що вивчаються ним. Саме ця різниця у тому, що соціологія події виходить із існування причин особливого роду, які потрібно брати до уваги. Ці причини – рішення, тобто вибір між багатьма можливими подіями, який робиться залежно від існуючого стану інформації та особливих критеріїв оцінки. Соціологія міжнародних відносин є соціологією впливу. Вона виходить з того, що найбільш істотна риса фактів (речей, подій) полягає в їх наділеності значенням (що пов'язано з правилами інтерпретації) та цінністю (пов'язаною з критеріями оцінки). Те й інше залежить від інформації. Таким чином, у центрі проблематики соціології міжнародних відносин – поняття «рішення». При цьому вона повинна виходити з цілей, які переслідують люди (з їх рішень), а не з цілей, які вони мають переслідувати на думку соціолога (тобто інтересів).

Що ж до другого течії у французькій соціології міжнародних відносин, воно представлено так званою полемологією, основні положення якої були закладені Гастоном Бутулем і знаходять відображення в роботах таких дослідників, як Жан-Луї Аннекен, Жак Фройнд, Люсьєн Пу-ар'є та ін. Основу полемології - комплексне вивчення воєн, конфліктів та інших форм «колективної агресивності» із залученням методів демографії, математики, біології та інших точних та природничих наук.

Основою полемології, пише Г. Бутуль, є динамічна соціологія. Остання є «частина тієї науки, яка вивчає варіації суспільств, форми, які вони набувають, фактори, що їх зумовлюють або відповідають їм, а також способи їх відтворення» (38). Відштовхуючись від становища Еге. Дюрк-гейма у тому, що соціологія - це «осмислена певним чином історія», полемологія виходить із те, що, по-перше, саме війна породила історію, оскільки остання почалася виключно як історія збройних конфліктів. І мало ймовірно, що історія колись повністю перестане бути «історією воєн». По-друге, війна є головним чинником тієї колективної імітації, або, інакше кажучи, діалогу та запозичення культур, яка відіграє таку значну роль у соціальних змінах. Це, перш за все, «насильницька імітація»: війна не дозволяє державам та народам зами-

тися в автаркії, в самоізоляції, тому вона є найбільш енергійною та найефективнішою формою контакту цивілізацій. Але крім того, це і «добровільна імітація», пов'язана з тим, що народи пристрасно запозичують один в одного види озброєнь, способи ведення воєн тощо. - Аж до моди на військову уніформу. По-третє, війни є двигуном технічного прогресу: так, стимулом до освоєння римлянами мистецтва навігації та кораблебудування стало прагнення зруйнувати Карфаген. І в наші дні всі нації продовжують виснажувати себе в гонитві за новими технічними засобами та методами руйнування, безпардонно копіюючи один одного. Нарешті, по-четверте, війна є найпомітнішою з усіх мислимих перехідних форм у соціальному житті. Вона є результатом та джерелом як порушення, так і відновлення рівноваги.

Полемологія повинна уникати політичного та юридичного підходу, пам'ятаючи про те, що «полігіка – ворог соціології», яку вона постійно намагається підкорити собі, зробити її своєю служницею – на кшталт того, як у середні віки це робила теологія стосовно філософії. Тому полемологія фактично неспроможна вивчати поточні конфлікти, отже, головним нею є історичний підхід.

Основне завдання полемології - об'єктивне та наукове вивчення воєн як соціального феномену, який піддається спостереженню так само, як і будь-який інший соціальний феномен і який водночас здатний пояснити причини глобальних змін у суспільному розвитку протягом людської історії. При цьому вона має подолати низку перешкод методологічного характеру, пов'язаних із псевдоочевидністю війн; з їхньою повною залежністю від волі людей (у той час як мова повинна йти про зміни в характері і співвідношенні громадських структур); з юридичною ілюзорністю, що пояснює причини воєн факторами теологічного (божественна воля), метафізичного (захист чи розширення суверенітету) або антропоморфного (уподібнення воєн до сварок між індивідами) права. Зрештою, полемологія має подолати симбіоз сакралізації та політизації воєн, пов'язаний зі з'єднанням ліній Гегеля та Клаузевиця.

Які ж основні риси позитивної методології цього «нового розділу в соціології», як називає у своїй книзі Г. Бутуль полемологічний напрямок (див.: там же, р. 8)? Насамперед він підкреслює, що полемологія має у своєму розпорядженні

цілей воістину величезної джерельної основою, яка рідко є у розпорядженні інших галузей соціологічної науки. Тому головне питання у тому, за якими напрямами вести класифікацію незліченних фактів цього величезного масиву документації. Бутуль називає вісім таких напрямів: 1) опис матеріальних фактів за рівнем їхньої спадної об'єктивності; 2) опис видів фізичної поведінки, виходячи з уявлень учасників воєн про їх цілі;

3) перший етап пояснення: думки істориків та аналітиків;

4) другий етап пояснення: теологічні, метафізичні, моралістські та філософські "погляди та доктрини; 5) вибірка та групування фактів та їх первинна інтерпретація; 6) гіпотези щодо об'єктивних функцій війни; 7) гіпотези щодо періодичності воєн; 8) соціальна типологія воєн - тобто залежність основних характеристик війни від типових рис того чи іншого суспільства (див.: там-таки, р. 18-25).

Узагальнюються і систематизуються положення та висновки світової міжнародно-політичної павуки; наводяться її основні поняття та найвідоміші теоретичні напрями: дається уявлення про сучасному станіцієї дисципліни в нашій країні та за кордоном. Особлива увага приділяється глобалізації світового розвитку, змінам у характері загроз міжнародній безпеці, особливостям нового покоління конфліктів.
Для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямами та спеціальностями «Міжнародні відносини», «Регіонознавство», «Зв'язки із громадськістю», «Соціологія». «Політологія», а також магістрантів, аспірантів та викладачів вишів.

Об'єкт та предмет міжнародно-політичної науки.
Іноді доводиться зустрічатися з думкою згідно з яким розмежування предмета та об'єкта науки не має суттєвого значення для усвідомлення та розуміння її особливостей. що воно носить схоластичний характер і здатне лише відволікти від справді важливих теоретичних проблем. Здається, таке розмежування все ж таки необхідне.

Об'єктивна реальність, що існує поза і незалежно від нашої свідомості, відрізняється від наукових дисциплін, що вивчають різні сторони. Останні відображають і описують її, по-перше, завжди з деяким «запізненням», а по-друге, з певним «спотворенням» істоти процесів і явищ, що відбуваються. Людське пізнання дає, як відомо, лише умовну, приблизну картину світу, ніколи не досягаючи абсолютного знання про нього. Крім того, будь-яка наука, так чи інакше, вибудовує власну логіку, що підкоряється внутрішнім закономірностям свого розвитку і не збігається логікою розвитку реальності, що нею досліджується. У будь-якій науці в тій чи іншій мерс неминуче «присутня» людина, яка вносить до неї певний елемент «суб'єктивності». Адже якщо сама дійсність, що виступає об'єктом павуки, існує вис і незалежно від свідомості суб'єкта, що її пізнає, то становлення і розвиток цієї науки, її предмет визначаються саме громадським суб'єктом пізнання, що виділяє на основі певних потреб той чи інший бік у пізнавальному об'єкті і вивчає його відповідними методами та засобами. Об'єкт існує до предмета і може вивчатися різними науковими дисциплінами.

ЗМІСТ
Передмова 9
Розділ 1. Об'єкт та предмет міжнародно-політичної науки 19
1. Поняття та критерії міжнародних відносин 20.
2. Світова політика 27
3. Взаємозв'язок внутрішньої та зовнішньої політики 30
4. Предмет міжнародно-політичної науки 37
Література 44
Глава 2. Проблема методу теорії міжнародних відносин 46
1. Значення проблеми методу 46
2. Методи аналізу ситуації 50
Спостереження 51
Вивчення документів 51
Порівняння 52
3. Експлікативні методи 54
Контент-аналіз 54
Івент-аналіз 54
Когнітивне картування 55
Експеримент 57
4 Прогностичні методи 58
Дельфійський метод 59
Побудова сценаріїв 59
Системний підхід.60
5. Аналіз процесу прийняття рішень 70
Література 75
Глава 3. Проблема закономірностей міжнародних відносин 77
1; Про характер законів у сфері міжнародних відносин 78
2. Зміст закономірностей міжнародних відносин 82 .
3. Універсальні закономірності міжнародних відносин 89
Література 94
Глава 4. Традиції, парадигми та суперечки у ТМО 95
1. Традиції: міжнародні відносини історія соціально-політичної думки 97
2. "Канонічні" парадигми: основні положення 105
Ліберально-ідеалістична парадигма 106
Політичний реалізм 109
Марксистсько-ленінська парадигма 113
3. «Великі суперечки»: місце політичного реалізму 117
Література 122
Глава 5. Сучасні школи та напрями в теорії міжнародних відносин 125
1. Суперечка неореалізму та неолібералізму 126
Неореалізм 126
Неолібералізм 132
Основні положення спору неореалізму та неолібералізму 136
2. Міжнародна політекономія та неомарксизм 140
Міжнародна політекономія 140
Неомарксизм 149
3. Соціологія міжнародних відносин 155.
Література 163
Розділ 6. Міжнародна система 167
1. Основні поняття системної теорії 168
2. Особливості та основні напрямки системного підходу в аналізі міжнародних відносин 173
3. Типи та структури міжнародних систем 178
4. Закони функціонування та трансформації міжнародних систем 184
Література 192
Глава 7. Середовище системи міжнародних відносин 193
1. Особливості середовища міжнародних відносин 194
2. Соціальне середовище. Особливості сучасного етапу світової цивілізації 196
3. Біосоціальне середовище. Роль геополітики в науці про міжнародні відносини 201
4. Глобалізація міжнародного середовища 212
Поняття глобалізації в порівнянні з іншими, близькими за змістом поняттями 214
Питання про історичну унікальність глобалізації 217
Основні складові глобалізації 219
Суперечка про наслідки глобалізації 221
Література 225
Глава 8. Учасники міжнародних відносин 228
1. Сутність та роль держави як учасника міжнародних відносин 231
2. Недержавні учасники міжнародних відносин 238
Основні риси та типологія МПО 239
Загальні характеристики та типи МНПО 242
3. Парадокс участі 248
Література 252
Глава 9. Цілі, засоби та стратегії учасників міжнародних відносин 254
1. Про зміст понять «мети» та «кошти» 254
2. Стратегія як єдність цілей та засобів 267
Загальне уявлення про стратегію 267
Велика стратегія.; 270
Стратегії врегулювання криз 271
Стратегії світу 272
Стратегія та дипломатія 275
3. Сила та насильство у складі цілей та засобів 277
Література 286
Глава 10. Національні інтереси: поняття, структура, методологічна та політична роль 288
1. Дискусії про правомірність використання та зміст поняття «національний інтерес» 288
2. Критерії та структура національного інтересу 298
Про несвідомий елемент у структурі національного інтересу 304
3. Глобалізація та національний інтерес 307
Література 317
Розділ 11. Міжнародна безпека 320
1. Зміст поняття «безпека» та основні теоретичні підходи до її вивчення 320
2. Зміна середовища безпеки та нові глобальні загрози 331
3. Нові концепції безпеки 338
Концепція кооперативної безпеки 339
Концепція людської безпеки 343
Теорія демократичного світу 344
Література 347
Глава 12. Проблема правового регулювання міжнародних відносин 349
1. Історичні форми та особливості регулятивної ролі міжнародного права 350
2. Особливості сучасного міжнародного права та його основні засади 353
Основні засади міжнародного права 358
3. Право прав людини та міжнародне гуманітарне право 360
Право вдача людини 360
Міжнародне гуманітарне право (МДП) 364
Концепція гуманітарного втручання 367
4. Взаємодія правничий та моралі у міжнародних відносинах 372
Література 376
Глава 13. Етичний вимір міжнародних відносин 378
1. Мораль і право у міжнародних відносинах: загальне та особливе 379
2. Розмаїття трактувань міжнародної моралі 382
Конфесійно-культурні уявлення 383
Конфлікт теоретичних шкіл 385
Холізм, індивідуалізм, деонтологія 390
3. Основні імперативи міжнародної моралі у світлі глобалізації 395
Головні вимоги міжнародної моралі 395
Глобалізація та новий нормативізм 398
Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах 401
Література 404
Глава 14. Конфлікти у міжнародних відносинах 406
1. Поняття конфлікту.. Особливості міжнародних конфліктів в епоху холодної війни 407
Поняття, типи та функції конфлікту 407
Конфлікти та кризи 410
Особливості та функції конфлікту в біполярному світі 412
Врегулювання конфліктів: традиційні методи
та інституційні процедури 413
2. Основні напрями у дослідженні міжнародних конфліктів 417
Стратегічні дослідження 417
Дослідження конфліктів 420
Дослідження світу 423
3. Особливості «конфліктів нового покоління» 426
Загальний контекст 426
Причини, учасники, зміст 428
Механізми врегулювання 431
Література 438
Розділ 15. Міжнародне співробітництво 440
1. Поняття та типи міжнародного співробітництва 440
2. Міждержавне співробітництво з позицій політичного реалізму 443
3. Теорія міжнародних режимів 447
4. Соціологічний підхід до аналізу міжнародного співробітництва 450
5. Співпраця та інтеграційні процеси 457
Література 468
Глава 16. Соціальні засади міжнародного порядку 470
1. Поняття міжнародного порядку та його історичні типи 470
Поняття «міжнародний порядок» 470
Історичні типи міжнародного порядку 475
Післявоєнний міжнародний порядок 479
2. Політологічний та соціологічний підходи до проблеми міжнародного порядку 484
3. Зарубіжні та вітчизняні вчені про перспективи нового світового порядку 492
Література 504
Замість ув'язнення 507
Додаток 1. Деякі міжнародні засади, доктрини, теорії. Міжнародні організації, договори та угоди 510
Додаток 2. Ресурси в мережі Інтернет, присвячені дослідженням у галузі міжнародних відносин (А.Б. Цружіт) | 538
Іменний покажчик 581
Предметний покажчик 587.

російська теорія

МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН:

Який їй бути? *

А.П. Циганков

Ми, росіяни, нічого не зробили для людства саме тому, що в нас немає, не з'явилося принаймні російської думки.

К.С. Аксаков

Назрів поворот до вивчення реальності у всіх її протиріччях та створення власної теорії, яка перестала б бачити в місцевих особливостях, які не містяться в західних схемах, відхиленнях і патології.

Вступ

Російська наука міжнародних відносин вступає у особливий період свого розвитку. За двадцять з лишком років після розпаду Радянської держави пройдено значний шлях, освоєно багатий масив емпіричного та теоретичного матеріалу, вироблено низку цікавих концепцій та підходів* 1. Разом з тим у розвитку російських міжнародних досліджень виявилися і чималі проблеми, пов'язані з характерними для етапу становлення наукової дисципліни труднощами ідейного та матеріального характеру. Все ще мляво розвиваються емпіричні дослідження, тоді як теоретичні роботи страждають надмірною абстрактністю. Загальна криза системи суспільних наук у Росії, частково пов'язана з розпадом марксистської парадигми, каже-

* Значна частина ідей статті детально обговорюється у: .

1 Докладніше розвиток російських міжнародних досліджень аналізувалося в: , .

А.Д. Богатурів

ся і розвитку міжнародних досліджень. Світ відчутно змінився, залишаючи позаду смугу однополярної глобалізації і виявляючи низку нових економічних, політичних і етнокультурних разломов2. Чи готові ми для його осмислення? Чи маємо необхідний для цього методологічний та теоретичний інструментарій? Чи спроможні російські міжнародники відповісти на нові виклики часу?

Ця стаття пропонує осмислювати нові світові реалії шляхах розвитку російської теорії міжнародних відносин (РТМО). На переломному етапі світового розвитку теорії могла б належати ініціатива у визначенні найважливіших сфер емпіричного аналізу та зовнішньополітичної практики. На жаль, РТМО все ще перебуває в процесі формування, нерідко роздираючись у

2 Докладний аналіз нових явищ у міжнародних відносинах здійснювався у Росії у недавніх роботах: , .

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

протиріччях та боротьбі взаємовиключних підходів. Серед російських міжнародників-теоретиків сформувалися представники універсалістського та ізоляціоністського мислення. Якщо перші вважають, що головне - це якнайшвидше інтегруватися в західну професійну спільноту міжнародників, то другі розглядають такий шлях як згубний, бачачи в ньому відмову від власної системи цінностей та закликаючи до інтелектуальної авторки. Добре відома суперечка західників і ґрунтівників знаходить своє відображення і в обговоренні шляхів розвитку РТМО.

Запрошуючи читача до обговорення можливих шляхів розвитку РТМО, я виходжу із необхідності подолання цих крайнощів. Почасти таке подолання було б можливим внаслідок скорочення розриву між російською університетською практикою між викладанням міжнародних відносин (МО) і російської політичної думки. Якщо політологи та філософи вивчають історію політичної, у тому числі вітчизняної думки, то міжнародники найчастіше проходять курси з основ західної теорії міжнародних відносин. Ці напрями потребують один одного в цілях подальшого розвитку, але розведені по різних підрозділах і факультетах. Для розвитку міжнародних досліджень у Росії необхідне глибоке знання свого власного інтелектуального коріння, що неможливо без вивчення російської думки. Без руху в цьому напрямку нормальна для розвитку РТМО дискусія між західниками та ґрунтівниками буде тяжіти до надмірної ідео-

66 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

логізації, ускладнюючи розвиток теорії. Якщо зазначений розрив буде подолано, то Росії з часом могли б скластися умови формування національної школи глобальної ТМО. Така школа виникла б на стику міжнародних відносин та історії вітчизняної думки.

У розвиток цієї думки у статті розглядаються тенденції вестернізації та етноцентризму у глобальній ТМО, а також істота нової теоретичної суперечки про можливість формування універсальної теорії пізнання світу. На цьому глобальному фоні я пропоную розглядати питання щодо формування РТМО, точки зростання якої бачу на шляхах звернення до традицій російської думки. Виступаючи з критикою універсалістських позицій, я в жодному разі не хочу бути зрозумілим як ізоляціоніст. Небезпека ізоляціонізму, хоч і ослабла за останнє двадцятиріччя, все ж таки не подолана, про що свідчать конспірологічні та псевдонаукові дослідження, що активно розвиваються, за межами академічних структур. У кращому разі ізоляціоністська тенденція затримає і без того тривалий виробіток відповідей на питання про російську ідентичність і пов'язаний з цим розвиток РТМО. У гіршому – поверне нас до задушливого творчу думку догматизму.

Для мене очевидно, що будь-яка ТМО може плідно розвиватися лише у процесі активного діалогу російських дослідників зі своїми колегами у західних та незахідних країнах. Сподіваюся, що саме в ході такого діалогу виявиться самобутність російської думки, бо, як ще писав Володимир Соловйов, «ми неминуче накладаємо

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

свій національний відбиток на все, що ми робимо» . Сподіваюся і на те, що, розмірковуючи про свій внесок у глобальну інтелектуальну спільноту, російські теоретики не забудуть і про відповідальність за формування бажаного образу майбутнього країни та світу загалом. Адже будь-яка соціальна теорія передбачає як аналіз фактів, а й творче вибудовування образу суспільства з характерною йому системою смислів і цінностей.

Вестернізація та етноцентризм у ТМО

Соціальне пізнання давно займає уми суспільствознавців. Дискусії на цю тему спалахують і згасають періодично, відбиваючи амбівалентність віри в універсальність та прогресивне зростання знання. У ХХ столітті початок дискусій було започатковано теоретиками так званого «логічного позитивізму», сформульованого послідовниками Віденського гуртка в Європі. Наступним великим етапом стала корекція логічного позитивізму Карлом Поппером із його «критичним раціоналізмом» та прагненням змінити принципи перевірки наукового знання. Засновник критичного раціоналізму, зокрема, стверджував, що знання може бути науковим, якщо він сформульовано як нефальсифицируемое, тобто. якщо не запропоновано принципи та умови, за яких колишня гіпотеза вважатиметься недієздатною. Потім настав час «наукових революцій» Томаса Куна. Кун провів жорстке розмежування між «нормальною наукою» і науковими революціями і вказав на необхідність розуміння соціально-групових умов, дикту-

ють переходи від однієї «парадигми» нормальної науки до іншої. Тим самим дослідник ближче за своїх попередників підійшов до принципів соціології знання, ряд яких задовго до нього були сформульовані в Європі Карлом Маннгеймом і Максом Вебером.

Згідно з останніми, трактування суспільних знань не виключає, а передбачає розуміння соціокультурних особливостей його формування. Дискусії на теми методології наукового пізнання продовжуються, але більшість представників спільноти міжнародників погоджуються з принципом соціальної обумовленості знання. Сьогодні вже мало хто вірить у сформульовані у рамках Віденського гуртка сциентистські принципи «логічного позитивізму». Та й сам позитивізм став складнішим і цікавішим, вийшовши далеко за межі «логічного позитивізму» і загалом сприйнявши критику теорії абсолютної та універсальної істини. Суспільна наука не вільна і не може бути вільна від ідеології в тому сенсі, в якому її розуміли за Карлом Марксом соціологи Маннгейм і Вебер. Будучи частиною суспільної свідомості, суспільствознавство активно відтворює та продукує національні ідеологеми та міфи. Цілком звільнитися від цих міфів суспільним наукам не під силу, хоча не прагнути цього не можна.

У силу зазначеної залежності пізнання від особливостей культурного та ідеологічного контексту багато соціальних теорії є етноцентричними у своїй основі. В антропології та соціології етноцентризм при-

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

нято визначати як переконаність у «природному» перевагу своєї культури стосовно другим3. Етноцентрична теорія захищає цінності своєї культури та базується на моральній перевагі однієї культурної спільноти над іншими. В цьому випадку інші сприймаються як недостатньо цивілізовані і становлять потенційну загрозу. Фахівці з розвитку науки, у тому числі соціальної, дійшли висновку, що така переконаність формується в ході історичного розвитку та корениться в інституційних, соціальних та цивілізаційних структурах суспільства. Менш схильні до етноцентризму теорії визначають "свої" моральні цінності як відкриті переоцінці, а не абсолютні та незмінні. При цьому вони розглядають альтернативні спільноти не так як загрозу, як джерело нового знання.

Теорії міжнародних відносин також не вільні від етноцентризму і нерідко ґрунтуються на жорстких посилках їхньої культури. За справедливим зауваженням американського політолога Стенлі Хоффмана, міжнародні відносини є «американською суспільною наукою», відбиваючи та теоретично закріплюючи бачення світу через призму західної цивілізації. Ще категорично висловився британський міжнародник Едвард Карр, який визначив західну науку міжнародних відносин як «найкращий спосіб керувати світом з позиції сили». Очевидно, що ніяка наука не знаходиться поза часом.

3 Хороший огляд літератури міститься в: .

68 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

ні та простору. Західне розуміння міжнародних відносин було сформульовано стосовно реальностей західної цивілізації і не обов'язково є застосовним у решті світу. У представленому різноманіттям культурних, етнічних, релігійних і регіональних традицій світі взагалі важко уявити єдине розуміння міжнародних відносин.

Невипадково багато вироблених рамках західної інтелектуальної традиції теорії погано пристосовані пояснення подій, які відбуваються поза даної частини світу. Пригадаємо, наприклад, що спроба прищепити теорію «шокової терапії» як зразок початку ринкової економіки російських умовах завершилася визнанням необхідності її (щонайменше) модифікації. Теорії демократичного переходу, що широко розповсюдилися, також виявилися далекі від універсальності і продемонстрували необхідність адаптації до незахідних соціокультурних умов. Фахівці пам'ятають, що така доля спіткала і теорію модернізації. Зрештою, етноцентрична та теорія демократичного світу. Згідно з цією теорією, демократії не воюють одна з одною. Проте соціальне коріння демократії може відрізнятися і які завжди сприяють встановленню світу. Так, деякі з режимів Євразії, що демократизуються, виявилися мілітаристськими, у тому числі по відношенню один до одного.

Не всі теорії міжнародних відносин однаково етноцентричні, але всі так чи інакше є відображенням національного характеру та соціально-

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

окультурної специфіки країни і не можуть бути механічно перенесені на інший культурний ґрунт. Тому перспективи створення своєрідної глобальної міжнародної теорії залишаються туманними, адже національнокультурні відмінності нікуди не зникли і продовжують визначати поведінку учасників світової політики. Отже, найважливішим для міжнародників є не лише питання про те, чи можлива міжнародна теорія, а й питання про її національнокультурну своєрідність та можливість розвитку такої теорії за межами західного «центру». Якщо міжнародної теорії не під силу сформулювати універсально чинні закони поведінки у світовій політиці, то така теорія може прагнути вирішення скромнішого завдання - виявлення національно-культурних особливостей і традицій у світовій системі, виходячи з розуміння такої системи як глобально-плюралістичної, а не глобально -універсалістської.

Нова теоретична суперечка: чи універсальні наші знання про світ?

У світлі сказаного особливий інтерес представляє недавня суперечка, що триває донині в теорії міжнародних відносин. Сенс його пов'язаний як із критикою етноцентризму західної теорії, так і з'ясуванням питання про те, чи можлива універсальна теорія соціальних знань про світ. Ця суперечка є продовженням і логічним розвитком спорів, що вже відбулися, у ТМО.

Колишні суперечки можуть бути сумовані як рух від полеміки серед західних фахівців до поступового

підключення до теорії міжнародних відносин представників критичного спрямування та вчених, які працюють за межами західного регіону. У першій третині ХХ ст. активно розвивалася дискусія між ідеалістами, що виступали за заборону воєн за допомогою міжнародного права, і заперечували таку можливість реалістами. У середині століття дискусія про принципи світового ладу доповнилася суперечкою про методологію дослідження. Багато міжнародників повірили в модерністські чи кількісні методи збирання та аналізу інформації про світ. У цій суперечці модерністам протистояли традиціоналісти, або прихильники традиційних історичних та правових підходів. Нарешті, в останній третині століття активізувалися представники критичного та постструктуралістського напряму, які атакували мейнстрім за його консервативність і нездатність переосмислити міжнародні відносини у зв'язку з виникненням та розвитком нових соціальних рухів у світі. Постмодерністи, феміністи, марксисти та інші поставили під сумнів традиційну раціоналістсько-орієнтовану ТМО та її методи осмислення процесів, що відбуваються у світі. У 1980-ті роки. відповіддю на виклик постструктуралізму в Європі та США стало виникнення конструктивістського спрямування, що зайнято вивченням соціальних норм, ідей та ідентичностей4.

На початку ХХ! в. заділи представників постструктуралістського напряму

4 Про суперечки теоретично міжнародних відносин див.: .

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

лення уможливили для вчених поставити під сумнів монополію західного пізнання міжнародних відносин. Вже в останній чверті ХХ століття стараннями Хейварда Ал-кера та його послідовників було гостро поставлене питання про політичну гегемонію та інтелектуальну провінційність американських теорій МО. Пізніше ці зусилля призвели до активізації прихильників плюралізації процесів пізнання світу. Арлін Тікнер, Оле Вейвер і Давид Блейні, які викладають міжнародні відносини відповідно в Коломбії, континентальній Європі та США, стали ініціаторами серії книг про розвиток ТМО у різних частинах світу. Елен Пелерін виступила редактором франкомовної книги про подолання англоамериканського центризму у міжнародних відносинах. Джон Хобсон опублікував важливу книгу, яка аналізує колоніальний євроцентризм західних теорій міжнародних відносин. Крім того, серед теоретиків МО зріс інтерес до проблем цивілізації, цивілізаційної ідентичності та їхнього впливу на формування поглядів про світ.

Новий спір теоретично розгортається і натомість зростаючих змін у соціально-політичної практиці міжнародних відносин. Як і будь-яку іншу дискусію в суспільних науках, суперечка про подолання вестернізації та західно-колоніальної спадщини важко зрозуміти без з'ясування його соціального коріння. Коріння цієї суперечки слід шукати в поступовому становленні нового світового порядку, в основі якого знаходиться розпад

70 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

ного домінування у світі США та західної цивілізації в цілому. Цей процес, започаткований терористичною атакою ісламських радикалів «Аль-Каїди» у вересні 2001 р., був продовжений зростанням Китаю та інших незахідних держав, що підірвало економічне панування Заходу, і висловився як у матеріальному ослабленні західної цивілізації, так і неухильному зниженні її монополії на використання сил. світі. Спочатку російсько-грузинський збройний конфлікт, а потім і Громадянська війнау Сирії продемонстрували нездатність США та їхніх союзників обмежити використання сили іншими (у тому числі проти найближчих партнерів), а також мобілізуватись на її використання в умовах протидії з боку Росії, Китаю та інших великих держав.

На цьому соціально-політичному фоні розвивається полеміка між новими прихильниками універсального знання про світ та захисниками плюралістичного бачення світу та ТМО. Універсалісти виходять із онтологічної єдності світу, що вимагає формування єдиних раціональних стандартів його розуміння. Представники ліберального та реалістичного спрямування в західній ТМО вважають таким, що відбувся глобальний світ з характерними для нього єдиними принципами поведінки держав та врегулювання міжнародних суперечок. Для лібералів йдеться про формування міжнародних інститутів, тоді як реалісти наголошують на військово-силовому вимірі світового порядку та провідну роль США у підтримці оптимальної для Заходу міжнародної рівноваги сил. Але й ті й інші переконані, що

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

єдність світу має на увазі єдність принципів його пізнання, а онтологічний універсалізм має бути доповнений епістемологічним. Щодо спроб Китаю та інших незахідних культур сформувати їх власні підходи чи школи ТМО, то вони бачаться як неспроможні, оскільки ставлять під сумнів принципи універсальності наукового пізнання (аналіз, верифікація та ін.) і, отже, тяжіють до самоізоляції. Так, наприклад, американський дослідник Джек Снайдер висловив готовність вивчати конфуціанство як необхідність осмислення китайської стратегічної культури, але відмовив йому в праві виступити філософською основою особливої ​​китайської школи в ТМО.

З критикою спроб сформулювати альтернативні школи теоретизування виступають не лише західні реалісти та ліберали, а й деякі представники постструктуралістського спрямування до ТМО. Не будучи прихильниками вестернізації та універсалізму західного типу, вони, тим не менш, висловлюються на захист тих самих єдиних принципів наукової верифікації, сумніваючись у продуктивності як формування національних шкіл у ТМО, так і самого діалогу «західного» та «незахідних» підходів. Наприклад, для британської дослідниці Кімберлі Хатчінс вже саме протиставлення «західного» «незахідному» виключає можливість діалогу і на виході не здатне дати нічого, окрім нескінченної взаємної критики, нового протиставлення та посилення провінційності.

Що стосується критиків глобальноуніверсалістського бачення, то вони відновлюються.

приймають плюралізацію ТМО як природне відображення плюралізації самого світу з його різноманіттям владних, соціальних та культурних відносин. Коріння цієї позиції неважко виявити у працях представників різних напрямів соціальної та міжнародно-політичної думки. Так, деякі представники реалістичного спрямування, подібно до цитованого Карру, вважають, що знання не вільне від політики, а, навпаки, включено до системи владних відносин у світі. Отже, об'єктивність пізнання утруднена нерівністю сторін, а претензії на універсалізм на перевірку прагнуть закріпити владні інтереси та позиції сильного. Прихильники франкфуртської критичної теорії, подібно до Юргена Хабермаса, заходять ще далі, вважаючи прогресивну теорію основою соціальної та політичної трансформації суспільства. Що стосується вже згадуваних представників соціології знання, то для них незаперечним залишається аналіз соціокультурних кордонів універсалізму та соціального контексту функціонування ідей. Нарешті, теоретики, що працюють у постколоніальній традиції, бачать у прагненні до універсалізму нездатність зрозуміти Іншого та бажання панувати над ним5 * *.

Чи означає це, що критики універсалізму відмовляються від участі у формуванні єдиної ТМО? Деякі з них, ймовірно, будуть готові зробити заяви, подібні до Фрідріха Ніцше та представників французького постмодернізму, згідно з якими не тільки

5 Більш детальний аналіз літератури містить

житься у: .

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Бог, але й автор помер, а отже, й тексти більше не несуть у собі жодного смислового навантаження. Деякі висловляться на користь неможливості єдиного знання, вказавши на споконвічність протистояння великих держав у світовій політиці. Однак багато хто продовжує виходити з важливості збереження загальної ТМО як основоположного наукового орієнтира. Їх глобально-плюралистическое бачення світу як виключає, а й передбачає прагнення загальним эпистемологическим орієнтирам, проте наявність діалогу різних підходів сприймається у своїй як неодмінна умова такого прагнення. Необхідно усвідомлювати і те, що на шляху до формування єдиної ТМО існує чимало серйозних перешкод, до яких належать, зокрема, завужені стандарти раціональності та епістемології. Недавні дослідження методологів ТМО показали, що саме розуміння науки в МО має бути суттєво розширено6. Існують і пропозиції розширити епістемологічні кордони, вийшовши за межі академічної суспільної науки та виявивши відкритість до різних філософських досліджень, орієнтованих на продукування знань про світ.

Чи існує РТМО?7

Суперечка про характер знань про світ знаходить своє продовження і серед рос-

6 Американський дослідник Патрік Джексон виявив функціонування чотирьох наукових традицій неопозитивізму, критичного реалізму, рефлексивізму та аналітицизму, див: .

7 У цьому розділі я частково ґрунтуюсь на проведеному мною опитуванні російських міжнародників-теоретиків. Детальніше результати опитування будуть викладені в окремій статті.

72 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

сійських теоретиків МО. На сьогоднішній день можна говорити про формування двох полярних позицій.

По-перше, у російських дискусіях чітко чути голоси універсалістів, позиція яких близька до описаної вище точки позиції західних прихильників глобальноуніверсальної ТМО. Критично оцінюючи стан російської науки міжнародних відносин, російські універсалісти пов'язують його з недостатньо активними зусиллями щодо підключення до глобальної науки. Деякі з них вважають етап освоєння світового досвіду вивчення МО переважно завершеним, але при цьому не вбачають у російських дослідженнях необхідного для теоретичного розвитку різноманітності та дискусій, нарікаючи на домінування реалістичних та геополітичних підходів. Більшість переконана, що освоєння світового досвіду ще попереду, бо тільки інтеграція в міжнародне професійне співтовариство може вивести російську науку з глухих кутів ізоляціоністського розвитку і спроб сформувати «власні» теории8. Не дивно, що ставлення представників цієї групи до ідеї створення російської школи МО негативне. У ній вбачаються нічим не підкріплені амбіції, тенденції до епістемологічного ізоляціонізму та спроби чинити на науку ідеологічний тиск, подібний до радянського.

По-друге, в російських академічних та політичних дискусіях присутня ізоляційна по-

8 Відповідь А. Макарічева на анкету-опитування. Публікується з дозволу автора.

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

ція, що є об'єктом критики з боку універсалістів. Йдеться тих представників російської думки всередині і поза академічного співтовариства, хто зберігає переконання, що це необхідне Росії її інтелектуального розвитку переважно вже створено, причому переважно самими російськими. Нам вже доводилося писати про тенденцію до ізоляціонізму в російській науці МО, що корениться в російському комплексі переваги/неповноцінності. У російській інтелектуальній спільноті чимало тих, хто переконаний як у своєму володінні істиною, так і в необхідності розвитку суто російської науки з метою важливості протистояння «ворожому» Заходу. Цікаво, що відкидаючи західні постструктуралістські підходи як чужі євразійським і православним цінностям Росії, представники цієї групи активно запозичують західні традиціоналістські геополітичні теорії. Свіжим прикладом творчості представників цієї групи може бути недавня книга засновника неоєвразійського напряму російської геополітики Олександра Дугіна «Міжнародні відносини». Автор книги демонструє знання різних напрямів ТМО, однак у конструюванні своєї теорії багатополярного світу спирається на Семюела Хантінгтона, Збігнєва Бжезинського та інших традиціоналістських теоретиків геополітичної та геокультурної думки.

Виявлені позиції є полярно протилежними, не охоплюючи повністю суть проблеми, з якою стикається РТМО.

За двадцятирічний період розвитку російськими міжнародниками-теоретиками запропоновано та розроблено низку оригінальних підходів та концепцій в осмисленні світових тенденцій та зовнішньої політики9. Тому правомірно говорити про те, що на сьогоднішній день РТМО сформувалася як науковий напрям. Разом з тим, очевидні й серйозні труднощі, які цей напрямок відчуває у своєму розвитку. Важко не погодитися з універсалістами, що ці труднощі пов'язані зі все ще слабкою інтеграцією російських учених у глобальне співтовариство фахівців-міжнародників. Ця тема має безліч інтелектуальних, інституційних і фінансових граней, кожна з яких має серйозно обговорюватися. Але слід визнати і те, що інтелектуальна адаптація до умов глобального світу навряд чи буде успішною без мобілізації власних традицій суспільного мислення. Російським міжнародникам слід звернути увагу на наявність у Росії власного коріння мислення про світ, що давно розвивається. Про цю сторону проблеми слід сказати особливо, тим більше, що її вирішення навряд чи вимагатиме мобілізації значних фінансових ресурсів.

Як мені здається, у Росії за останні кілька століть склався величезний, хоч і розрізнений масив теоретичних знань, який може стати основою формування російської школи в ТМО. З історичного погляду, РТМО

9 Детальніше див: .

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 73

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

вже склалася як система роздумів про світ. Таке становище підпадає під визначення ТМО, які запропонували свого часу Алкер та його колеги та згідно з якими міжнародна теорія є системою наукових та культурно вкорінених уявлень та роздумів про світ. Під це визначення підпадають і західні уявлення про світ, в основі яких лежить концепція відсутності легітимуючого центру (анархія), щоправда, при цьому теорія анархії втрачає ореол універсальності, що надається їй значною частиною західних міжнародників, зберігаючи свою значущість у рамках даної спільноти вчених. За межами західного світу розвивалися і продовжують розвиватися варіанти міжнародної теорії іншої властивості. Здається, немає серйозних підстав виводити межі теорій міжнародних відносин ставлення до світі мусульманських, православних та інших теологів і мислителів, які у центр проблему цінностей і належного поведінки. Тим більше, що з цих уявлень виходять не лише фахівці-суспільнознавці, а й практикуючі дипломати та політики.

Що стосується РТМО, то в ній склалися не одна, а три міжнародники-теоретики традиції, що заслуговують на увагу10. Її представники орієнтуються відповідно на наслідування Заходу (західництво), збереження незалежної державності (державництво) та самобутньої системи культурних цінностей (трет'єримство). Під традицією я розумію спадкоємність.

10 Див. Докладніше в: .

74 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

ність уявлень про розвиток міжнародних відносин, що розвиваються протягом кількох століть російської історії. У кожній із традицій чи шкіл мислення склалися свої образи Росії та світової системи, які за всіх історичних модифікацій зберегли свою внутрішню спадкоємність та відмінності один від одного.

Характерні, наприклад, відмінності західників, державників і третьеримців у розумінні свободи, держави та світової системи. Російське західництво переконане у пріоритетній цінності свободи, яку воно розуміє як визволення особистості і яку знаходить на Заході, але не в Росії. Переконані в непереборності прагнення індивідуального звільнення, західники вважають західну цивілізацію найбільш розвиненою і життєздатною, а решта світу - що розвиваються у напрямі відтворення основних цінностей Заходу. Першочерговим завданням держави, отже, є створення умов свободи, сприяючи процвітанню та розвитку особистості. Такі уявлення істотно відрізняються від двох інших традицій російської міжнародної теорії, що сформувалися в межах - державництва і третьеримства. Державники інтерпретують свободу як політичну незалежність, наполягаючи на пріоритетності сильної та могутньої держави. Оскільки світ сприймається ними як нескінченна боротьба за владу, державники переконані, що без сильної держави Росія зможе зберегтися і вижити. Зрештою, для тих, хто бачить у Росії незалежну культуру та цивілізацію (Третій

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Рим), вторинними є решта мети. Не політична свобода і незалежність, а духовне визволення має, на їхню думку, розглядатися як головний внутрішній та міжнародний пріоритет.

Жодна з представлених традицій не є внутрішньо однорідною, і кожна розвивається в полеміці одна з одною і перебуває під впливом різних представників західної думки. Наприклад, раніше західництво розвивалося під впливом католицької думки, а згодом, залежно від його різновидів, під впливом Шарля Монтеск'є, Іммануїла Канта, Жан-Жака Руссо та інших європейських філософів. Державники теж зазнали значного впливу західних ідей, і багато з них захоплювалися європейською дипломатією Клеменса Меттерніха та Отто Бісмарка, а також американською дипломатією Генрі Кісінджера та Збігнєва Бжезинського. Навіть самобутньо-третьоримська традиція російського мислення зазнала значного впливу західних ідей - від німецького романтизму до американських теоретиків плюралізму цивілізацій.

Сьогодні для подальшого розвитку РТМО слід активніше мобілізувати накопичений російською думкою масив теоретичних знань.

Необхідність

та можливість розвитку РТМО

Для подальшого розвитку РТМО необхідні нові інтелектуальні орієнтири, ресурси та імпульси розвитку. Насамперед російському співтоваристві міжнародників необхідна дискусія про необхідність форми-

вання національної школи у глобальній ТМО. Незалежно від результатів сам факт проведення такої дискусії міг би стати поштовхом у розвитку РТМО. Російська наука МО багато в чому продовжує жити запозиченнями західних теорій, не задаючись питанням про характер та наслідки такого запозичення. Тим часом необхідність вчитися у Заходу (і не тільки в нього) не скасовує, а передбачає необхідність розмірковувати про можливості і межі такого запозичення на користь збереження російської ідентичності, що історично сформувалася, і системи цінностей.

Необхідність подальшого розвитку «російського погляду» (Аксаков) обумовлюється цілою низкою особливостей географічного, соціокультурного та політико-економічного становища Росії у світі. По-перше, на розвиток РТМО не може не накласти свій відбиток глибокої своєрідності країни, що стало сплавом цілого ряду характеристик: переважно православного віросповідання, широти простору та геополітичних викликів по периметру протяжних сухопутних кордонів, міжцивілізаційного культурного становища, довестфальських імперських системі глобальних економічних зв'язків, антибуржуазності масових соціальних верств та багато іншого. По-друге, необхідність розвитку РТМО диктується реаліями глобальної конкуренції. Якщо мав рацію Карр, що західна теорія міжнародних відносин вчить Захід мистецтву управління світом з позиції сили, то розвиток міжнародної теорії за межами США та Європи є

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Неодмінною умовою набуття глобальної політичної рівноваги. Давно сказано, що не охочі годувати свою армію будуть годувати чужу. Небажання ж вкладати необхідні ресурси у розвиток ТМО неминуче обернеться тим, що росіяни втратить самостійну систему поглядів та цінностей. Така система формувалася в Росії протягом століть, неодноразово допомагаючи їй відповісти на міжнародні виклики. Сьогодні таким викликом є ​​становлення багатополярного світу. Якщо російське керівництво претендує на внесення у становлення цього світу помітного внеску, формуванню національної міжнародної теорії немає альтернативи.

У зв'язку з цим можна сформулювати дві гіпотези, що стосуються розвитку РТМО та національної суспільної науки в умовах зростання глобальної інформаційної відкритості. Перше: чим своєрідніша культура країни, тим активнішими будуть зусилля інтелектуального класу зі створення та розвитку національної моделі м'якої сили та розвитку суспільних наук з метою адаптації до умов глобального світу. Друге: чим сильнішим є тиск запозичувати інокультурні ідеї (а з ними і цінності), тим значнішими мають бути матеріальні ресурси країни, що витрачаються на збереження власної інтелектуальної автономії та опір небезпеці ідейної колонізації.

Здається, що може і має належати важливу роль процесі формування глобальної плюралістичної теорії міжнародних відносин. Ті, хто сумніваються у справедливості такого твердження можуть

76 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

вказати на те, що міжнародні відносини як предмет викладання та наукова дисципліна розвиваються в Росії порівняно недавно, лише з часу закінчення холодної війни, і, отже, набагато менш розвинені, ніж такі дисципліни, як політологія, соціологія чи економіка. Але молодість викладацької дисципліни міжнародних відносин означає, що міркування світ є для російських чимось принципово новим. Ці роздуми, що розвиваються протягом багатьох століть, слід вважати сукупним внеском до РТМО. Якщо ж вони не здаються комусь цілком стрункими та систематизованими, то чи не ці роздуми слід взяти за основу для розвитку національної теорії міжнародних відносин?

РТМО, що формується сьогодні, належить звернутися до російських коренів, які глибокі і різноманітні. У цьому важливо враховувати як соціокультурне своєрідність суспільних наук, а й органічне для будь-якої теорії прагнення подолати контекстуальну залежність. Будь-яка теорія сильна спробами піднятися над описом та виявити загальні тенденції розвитку предмета. Отже, вона має вироблятися як на матеріалі національних суперечок, а й її постійного зіставлення з процесами розвитку інших шкіл міжнародної теорії. Оптимальним для Росії є шлях діалогу з домінуючими та критичними напрямами міжнародної теорії на Заході та на Сході. Особливо важливо порівнювати російські роздуми про мир із західними концепціями та теоріями,

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

оскільки останні є найбільш систематизованими та аналітично розвиненими. Освоєння західної інтелектуальної спадщини є найважливішою умовою розвитку російського суспільствознавства. Таке освоєння було і завжди буде необхідною, хоч і недостатньою умовою прогресу російського знання.

Таким чином, шлях до формування російської міжнародної теорії багато в чому лежить через відтворення інтелектуальних традицій міркувань про світ, починаючи з часів російської держави. Наявність таких традицій у державі з тисячолітньою історією навряд чи підлягає сумніву. Росіяни вже не перше століття розмірковують і сперечаються про те, як взаємодіяти зі світом, задаючись питаннями про національні кордони, характер євразійського оточення та системи міжнародних відносин, специфіку отримання знань про світ, природу насильства та принципи взаємозв'язків людини та природи. Всі ці та інші питання ставляться до предмета міжнародних відносин, отже, цілком можливо спробувати реконструювати варіанти їх осмислення у російських умовах.

РТМО: образ бажаного майбутнього

Вибудовувати міжнародну теорію у Росії слід, керуючись розумінням готівкових умов розвитку та світу і тим, які рішення пропонувалися російською думкою за аналогічних умов. Можна виділити три готівкові, щодо довгострокових умови світового розвитку. По-перше, це пов'язана зі становленням багатополярності політична та еко-

номічна нестійкість світу. По-друге, це потреба в нових зарубіжних технологіях та інвестиціях в національну економіку, що диктується завданнями російської модернізації. По-третє, криза російської ідентичності, що триває, і ослаблення системи російських цінностей. Кожна з цих умов обговорювалася в російській міжнародній теорією, причому різні традиції та школи пропонували свої способи на них реагування. Державники звертали увагу на систему спілок і полюсів, що розвивається у світі, західники вели мову про модернізацію, а третьеримці про відродження цінностей. Хоча повноцінне синтезування рекомендацій різних традицій було б неможливим - надто глибокі наявні між ними понятійні та ідеологічні відмінності - сучасна міжнародна теорія повинна прагнути максимально інтегрального осмислення зазначених умов. Тільки така інтеграція може стати надійним компасом для руху у світовому світі.

На закінчення зазначу лише одне із можливих синтезів різних традицій російського мислення з метою формування образу бажаного глобального майбутнього. З точки зору трьох зазначених умов російського розвитку оптимальним було б поєднання помірного ізоляціонізму та прагматичного співробітництва із зовнішнім світом з метою створення умов для внутрішньої модернізації та подолання ціннісної кризи. Перші дві умови вказують на необхідність вироблення міжнародною думкою можливостей створення незатратної системи безпеки та сфер глобального при-

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

потягу інвестицій у російську економіку. Третя умова вказує на необхідність формування достатнього матеріального та ідейного простору для обговорення питання про цінності. Питання, які з російських цінностей слід мобілізувати і розвивати в сучасних умовах для облаштування Росії та світу, має стати центральним у російській міжнародній теорії. Думаю, що в обговоренні цього питання важливим є розуміння відносної незалежності своєї системи цінностей від цінностей інших народів та цивілізацій. Російські цінності та культурні орієнтації не можуть бути підсумовані у поняттях "Захід", "Євразія", "Євровосток" і т.п. Ці поняття тяжіють до приниження культурного призначення Росії, країни з багатовіковим досвідом, особливою геополітичною ідентичністю та місією підтримки культурно-цивілізаційного та політичного балансу у світі. Вочевидь і те, що російські цінності глибше визначених елітами орієнтацій і ставляться до народу загалом, який виступає основним суб'єктом і метою всіх чинних владою реформ і зовнішньополітичних починань.

При цьому немає підстав протиставляти одну систему ціннісних орієнтацій іншою: у трансконтинентальній країні, якою є Росія, західництво може поєднуватися і навіть органічно поєднуватися з плідною співпрацею з іншими частинами світової системи. Росія може зближуватися як із Заходом, і Сходом, залишаючись у своїй Росією. Усвідомлення себе як цивілізація з самостійною системою політико-

78 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

економічних, історичних і культурних цінностей не означає, що Росія не має спільних цінностей з іншими країнами та регіонами. Цивілізації як конкурують, а й перетинаються і активно взаємодіють друг з одним. У Росії, як країни, яка перебуває на географічному перетині Заходу, Сходу та Азії, є особливі можливості для діалогу з іншими. Ціннісні системи можуть вишиковуватися на різних рівнях. У якихось аспектах Росії буде легше знаходити спільну мову з одними країнами, а якихось - з іншими. Наприклад, у питаннях прав людини та ліберальної демократії тертя із західними країнами будуть неминучими, але в Росії є чимало спільного із Заходом з точки зору загальної історії, культури та прагнення створювати відповідальну державу. Подібні ціннісні ієрархії слід вибудовувати і у відносинах з іншими країнами. Загалом світ цінностей нагадуватиме не хантінгтонівську картину зіткнення цивілізацій, а складну картину їхнього взаємоперетину та ієрархічної взаємодії.

У змістовному плані російські цінності мають бути сформульовані не як такі, що суперечать ідеалам державництва або західництва, а як такі, що роблять їх реалізацію можливою на ширшій культурноцивілізаційній основі. Держав-ничество і прагнення демократії мають бути інтегровані у російську систему цінностей як необхідні, хоч і недостатні умови. Від демократії слід не відмовлятися, а вбудовувати її у свій культурно-мисловий контекст і систему на-

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

ційних пріоритетів. До речі, поза західних країн демократія грає значну роль, але рідко перебуває у центрі розвитку. Адже поряд із демократією та захистом основних прав громадян держава зобов'язана гарантувати стабільність, виконання значущих соціальних програм та безпеку від зовнішніх загроз.

Згодом на основі широкого обговорення буде вироблена нова концепція російських цінностей. Маючи на увазі вже зроблене в російській самобутній теорії, очевидно, що така концепція враховуватиме ідеї духовної свободи, соціальної справедливості

та трансетнічної єдності. Будучи сформульовані, російські цінності не лише стануть керівництвом до практичної дії, а й будуть прописані в російській зовнішньополітичній доктрині як такі, що підлягають захисту та поширенню, подібно до того, що цінності ліберальної демократії прописані у зовнішньополітичній доктрині США. Згодом стане можливим орієнтуватися як на відстоювання, а й активне поширення російських цінностей у світі. Без такої орієнтації зовнішня політика приречена ідеологічно оборонний характер, реагуючи на виклики західної та інших цивілізацій.

Список літератури

1. Богатуров А.Д. Десять років парадигми освоєння/А.Д. Богатуров// Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1. С. 201.

2. Дугін А.Г. Міжнародні відносини: парадигми, теорії, соціологія/А.Г. Дугін. М., 2013.

3. Кавелін К.Д. Наш розумовий устрій / К.Д. Кавелін. М., 1989. З. 623.

4. Конишев В., Сергунін А. Теорія міжнародних відносин: напередодні нових «великих дебатів»? / В. Конишев, А. Сергунін // Поліс. 2013. №2.

5. Лебедєва М.М. Російські дослідження та освіта в галузі міжнародних відносин: 20 років по тому / М.М. Лебедєва. Російська рада з міжнародним справам(РМСД). М., 2013. С. 12-13.

6. Мегатренди: Основні траєкторії еволюції світового порядку в XXI ст. / За ред. Т.А. Шаклеїної, А.А. Байкова. М., 2013.

7. Російська наука міжнародних відносин: нові напрями / за ред. А.П. Циганкова та П.А. Циганкова. М., 2005.

8. Сучасні міжнародні відносини/під ред. А.В. Торкунова. М., 2012.

9. Соловйов В.С. Твори: 2 т. / В.С. Соловйов. М., 1989. Т. 1. З. 297.

10. Циганков А., Циганков П. Криза ідеї демократичного світу / А. Циганков, П. Циганков // Міжнародні процеси. 2005. Т. 3. №3.

11. Циганков А., Циганков П. Соціологія міжнародних відносин/А. Циганков, П. Циганков. М., 2008.

12. Циганков А.П. Міжнародні відносини: традиції російської політичної думки/О.П. Циганків. М., 2013.

13. Циганков А.П., Циганков П.А. Основні тенденції у розвитку російської ТМО. Глава 1/О.П. Циганков, П.А. Циганків. Російська наука міжнародних відносин.

14. Циганков П. Теорія міжнародних відносин/П. Циганков. М., 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: У Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Dialectical Foundations of Global Disparities // International Studies Quarterly, vol. 25, No. 1, 1982.

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 79

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

32. Hoffmann S. An American Social Science: International Relations // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. and D.L. Blaney. Knowing Encounters: Beyond Paroichialism в International Relations Theory / / Return of Culture and Identity in IR Theory / Ed. by Yosef Lapid and Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

36. International Relations Scholarship around the World, ed. by A.B. Tickner and O. W$ver. London, 2009; Thinking International Relations Differently, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2012; Claiming the International, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2013.

40. Макарихев А. і В. Морозов. Чи є “Non-Western Theory” Possible? Idea Multipolarity and Trap Epistemological Relativism in Russian IR // International Studies Review 2013. Vol. 15. Р 332, 335.

42. Non-Western International Relations Theory, ed. by A. Acharya і B. Buzan. London, 2010.

80 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Російська теорія міжнародних відносин: якою їй бути?

Циганков Андрій Павлович, професор кафедри міжнародних відносин та політичних наук Державного університетуСан-Франциско, Ph.D.

Анотація. У розвитку російських міжнародних досліджень виникає низка проблем, пов'язаних зі слабким розвитком емпіричних досліджень та надмірною абстрактністю теоретичних робіт. Стаття пропонує осмислювати розвиток російської теорії міжнародних відносин (РТМО) для подолання нових економічних, політичних та етнокультурних розломів. РТМО все ще перебуває в процесі формування, нерідко роздираючись у протиріччях та боротьбі взаємовиключних універсалістського та ізоляційного підходів. У статті порушується питання необхідності подолання крайніх підходів через скорочення розриву між викладанням міжнародних відносин (МО) і російської політичної думки. Для розвитку міжнародних досліджень у Росії необхідне глибоке знання свого власного інтелектуального коріння, що неможливо без вивчення російської думки.

Ключові слова: МО, РТМО, універсалістський підхід, ізоляційний підхід, російська політична думка.

Russia International Relations Theory: What Should it be Like?

Andrei Tsygankov, Professor Chair of International Relations and Political Science, San Francisco State University, Ph.D.

Abstract. Російські IR теорії faces багато difficulties, включаючи підрозвиток empiric research і overall abstract approach of theoretic studies. article suggests до відома розробка російської IR теорії в ордер до face new economic, political and etno-cultural challenges. Формування російської ІР-теорії є завжди, і це характеризується принципами і визнанням mutually exclusive universalist and isolationist approaches. Матеріали розраховують питання про те, що extreme approaches in IR theory через сверблячи верб між teaching of IR and Russian political thought. Матеріали висловлюються, що розробка IR в Росії вимагає глибокого пізнання її intellectual intelligence, тому, що вивчається російська політична думка, що потребує.

Key words: IR, Російські міжнародні відносини теорії, Universalistm, Solationalism, Російська політична думка.

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 81

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

1. Богатиров А.Д. Desiat' let paradigm освоения // Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1.

2. Dugin A.G. Международні відношення: парадигмії, теорії, соціологія. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Наші умственные строі. Москва, 1989.

4. Конишев В., Сергуніна А. Теорія міждунородних відносин: канун нових «великих дебатів»? // Polis. 2013. №2.

5. Lebedeva M.М. Россійскіе дослідження I обладнання в області міждународних відношень: 20 років виходу. Rossiyskyi совєт pо межджународним делам (RSMD). Москва, 2013.

6. Мегатренді: Основніе traektorii evolutsiyi mirového порядку в XXI veke / eds. ТА. Shakleina, А.А. Баіков. Москва, 2013.

7. Россійская наука міждунородних відношень: нове наранення. Eds. А.P. Цыганков, ПА. Цыганков. Москва, 2005.

8. Совеременние медждународні отношення / ед. A.V. Торкунов. Москва, 2012.

9. Соловіїв В.С. Сочиніння в двох tomakh. Москва, 1989.

10. Цыганков А., Циганков П. Крізіс ідей демократічного миру // Международное процессі. 2005. Vol. 3. №3.

11. Цыганков А., Циганков П. Соціологія механізованих днородних відносин. Moskva, 2008.

12. Цыганков А.П. Международні відношення: traditsiyi russkoy politicheskoi misli. Москва, 2013 року.

13. Цыганков А.П., Тсиганков А.П. Осмовние tendentsiyi в razvitiii россійской ТМО. Глава 1 / Рос-сійская наука міждунородних відносин.

14. Цыганков П Теорія міждунородних відносин. Москва, 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: У Search International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. and TJ. Biersteker. Dialectics of World Order: Відомості про Future Archeologist International Savior Faire // International Studies Quarterly. 1984. Vol. 28. №2.

17. Alker H.R. Dialectical Foundations of Global Disparities // International Studies Quarterly, vol. 25, No. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. and Inoguchi T. З Imperial Power Balancing до People's Wars / International/Intertextual Relations / ed. by J. Der-Derian and M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker H.R., T. Amin, T. Biersteker, і T. Inoguchi. How Should We Theorize Contemporary Macro-Encounters: In Terms of Superstates, World Orders, or Civilizations? // “Encounters Among Civilizations”, Third Pan-European International Relations Conference, SGIR-ISA, Vienna, Austria, September 16-19, 1998.

20. Anglo-America and its Discontents: Civilizational Identities beyond West and East, ed. by Peter J. Katzenstein. London, 2012 року.

21. Aydinli E. and J. Mathews. Are the Core and Periphery Irreconcilable? The Curious World of Publishing in Contemporary International Relations // International Studies Perspectives. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. Thinking past 'Western' IR // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29. №1.

23. Carr E.H. The Twenty Years' Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. London, 2001, p. xiii.

24. Civilizations in World Politics: Plural і Pluralist Perspectives, ed. by Peter J. Katzenstein. London, 2009.

25. Claiming the International, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2013.

27. Doyle M.W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism and Socialism. New York, 1997.

28. Habermas J. Theory and Practice. Boston, 1973.

29. Hagmann J. та Biersteker T.J. Починаючи з публікованої discipline: Towards a critical pedagogy of international studies // European Journal of International Relations. 2012. 18.

30. Harding S. Is Science Multicultural? Postcolonialism, Feminism, і epistemologies. Bloomington, 1998, p. 12.

31. Hobson J.M. Eurocentric conception of world politics western international theory, 1760-2010. Cambridge, 2012 року.

32. Hoffmann S. Ан American Social Science: International Relations. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Dialogue between Whom? Роль West/Non-West Distinction in Promoting Global Dialogue in IR // Millennium: Journal of International Studies. 2011. Vol. 39. №3.

82 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

34. Inayatullah N. and D.L. Blaney. Knowing Encounters: Beyond Paroichialism в International Relations Theory / / Return of Culture and Identity in IR Theory / ед. by Yosef Lapid and Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

35. International Relations - Still an American Social Science? Toward Diversity in International Thought, ed. by R.M.A. Crawford та D.S. Jarvis. Albany, 2001.

36. International Relations Scholarship around the World, ed. by A.B. Tickner та O. W ver. London, 2009; Thinking International Relations Differently, ed. by A.B. Tickner and D. L. Blaney, 2012; Claiming the International, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2013.

37. Jackson P.T. Концепція інтересу в міжнародних відносинах: філософії природознавства та її поштовхів до американської політики. London, 2011 року.

38. Knutsen O. A history of international relations theory. Manchester, 1997.

39. La Perspective en Relations internationals/ed. Helene Pellerin. Montreal, 2010

40. Макарихев А. і В. Морозов. Чи є “Non-Western Theory” Possible? Idea Multipolarity and Trap Epistemological Relativism in Russian IR // International Studies Review 2013. Vol. 15. Р. 332, 335.

41. Nayak M. та E. Selbin. Decentering International Relations. London, 2010.

42. Non-Western International Relations Theory, edited A. Acharya and B. Buzan. London, 2010.

43. Shani G. Toward a post-Western IR: The Umma, Khalsa Panth, і critical International Relations theory // International Studies Review. 2008. Vol. 10. №4.

44. Sinicization і Rise of China: Civilizational Processes Beyond East and West, ed. by Peter J. Katzenstein. London, 2012 року.

45. Snyder J. Кілька добрих і хитромудрих дисциплін для сучасної літератури для міжнародної літератури // Paper presentd at the annual meeting of American Political Science Association, Boston, August 28, 2008, p. 10.

46. ​​Thinking International Relations Differently, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2012

47. Tickner A. Core, периферії і (нео)імперіаліста міжнародних відносин // Європейський журнал з міжнародних відносин. 2013. 19.

48. Цыганков А.П. і Циганков П.А. національна ідеологія та IR теорія: три реінкарнації з “Російської Idea” // European Journal of International Relations 2010. Vol. 16. №4.

49. Цыганков А.П. Self and Other in International Relations Theory: Розвиток з Російською Civiliza-tional Debates // International Studies Review. 2008. Vol. 10. №4.

50. Van der Dennen J. M.G. Ethnocentrism and In-group / Out-group Differentiation: A Review and Interpretation of the Literature // The Sociobiology of Ethnocentrism. Еволюційні Dimensions of Xenophobia, Discrimination, Racism and Nationalism, ed. by Vernon Reynolds, Vincent Falgar та Ian Vine. London & Sydney, 1987.

51. Waever O. Association of Not So International Discipline: Американські та європейські розвитку в міжнародних відносинах // Міжнародна організація. 1998. Vol. 52. №4.

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 83