Земські собори періоду Смути. Подолання смути Рішення земського собору у смутні часи


Після взяття Кремля було зібрано Земський собор. Головним своїм завданням він ставив подолання Смути, відновлення національної єдності, припинення поділів на партії, формування коаліційного уряду та вибори нового царя. Смута, що тривала близько десяти років, повністю спустошила країну, майже втричі скоротила населення, зовсім розорила господарство, залишила безлюдними, як після татарської навали, безліч міст і цілі області. Смута згасла тому, що остаточно вичерпала народні сили, і залишила після себе згарище. На нову громадянську війну чи війну із зовнішнім противником сил не залишилося. Необхідність замирення та національної єдності зізнавалася майже всіма російськими людьми.

У цій атмосфері відкрився Земський собор. На відміну від попередніх соборів, на яких були присутні виборні від різних міст і станів, він мав у своєму складі насамперед представників партій, що недавно примирилися: земського ополчення князя Пожарського, тушинців з князем Трубецьким і московських бояр, які до останнього моменту співпрацювали з поляками. Останні дві партії перебували під анафемою патріарха Гермогена за зраду царя Василя. Як вони могли бути на Соборі, та ще й з правом вирішального голосу? Відповідь одна: собор був скликаний на основі широкого компромісу, на ньому не було суддів та підсудних. Злочини його учасників було передано на суд Божий.

Іноді сказано, що Смута завершилася покаянням російських людей. Це, безперечно, справедливо по відношенню до багатьох пересічних учасників, як свідчить той самий Авраамій Паліцин. Але про вождів тушинської та пропольської партії цього, на жаль, сказати не можна. Якби вони справді покаялися у зрадницькій діяльності, то мали б відмовитися від претензій на керівні посади у новому уряді. А тим часом, саме представники тушинської партії та «партії національної зради» зайняли керівне становище як на самому Соборі, так і після його закінчення в московському уряді.

Найбільші розбіжності викликало питання кандидатуру нового царя. Через це Земський Собор затягнувся майже чотири місяці. На час Собору вже не було в живих патріарха Гермогена - безумовного авторитету та національного вождя, слово якого мало вирішальне значення. Не було на Соборі і ряду архієреїв (Суздальського, Смоленського, Тверського), які були надійними його помічниками. Спочатку було висунуто чотирьох кандидатів у царі: від тушинців - Михайло Романов, князь Трубецькой і князь Василь Голіцин; від земців – князь Дмитро Пожарський. Зрештою залишилися двоє: 16-річний Михайло Романов та князь Пожарський. Пожарський був Рюрикович, хоч від бічної лінії чернігівських князів, і мав незаперечні особисті, моральні гідності та якості вождя та полководця. Михайло Романов мав у своєму активі лише одне: за молодістю років не мав гріхів свого батька. Але за ним стояла дуже впливова партія тушинців. Генерал П.Н.Краснов у «Картинах колишнього Тихого Дону» дає просте і переконливе пояснення підсумків цих виборів. Люди князя Пожарського були готові через свого кандидата починати нову смуту, і поступилися. Люди з тушинської партії, як бояри, і козаки, готові були за свого кандидата розпочати нову усобицю, бо справедливо побоювалися відплати за свої злочини від царя, який пов'язаний із нею на гріхах тушинського табору. Добровольці, герої честі та обов'язку, що винесли на своїх плечах тягар Смути, поступилися на Соборі призвідникам Смути. Поступилися не по малодушності, а тому що не шукали особистої та партійної вигоди, а подвизалися за визволення Вітчизни на полі лайки та за національну єдність на Соборі. Сини світу цього завжди бувають мудрішими за синів світу у своєму роді.

Пройшла кандидатура Михайла Романова. Вона стала символом політичного компромісу, не дуже стійкої рівноваги сил, що ледь примирилися після жорстокої громадянської війни. До цього такими постатями могли стати і Феодор Годунов, і Василь Шуйський, - це дозволило б уникнути величезних жертв і руйнування. Собор був останньою спробою національного примирення. Зрив його міг би означати кінець Російської держави. Це усвідомлювали прихильники князя Пожарського, які погодилися кандидатуру Михайла Романова.

Юний цар Михайло Феодорович і його мати інокиня Марфа мали перед своїми очима приклади численних зрад смутного часу, особливо трагічний кінець Феодора Годунова та її матері, і боялися царської влади. Реально особливо в перші роки до повернення з польського полону Філарета Микитовича, цар Михайло царював, але не керував. Керувала його ім'ям боярська дума, в якій першочергували колишні тушинці та діячі «семибоярщини». Цей уряд закінчив у 1618 р. війни з Польщею та Швецією підписанням договорів. По них від Росії відійшла Смоленська область, Північна Україна та узбережжя Балтійського моря. Ці договори були, звісно, ​​національним приниженням Росії. Але найстрашніше - загроза зникнення Російської держави, її повного розчленування та розпаду - минула. Національна єдність та національна незалежність були відновлені, і їх символом став новий монарх.

Земський Собор 1613 р. прийняв відому присягу на вірність династії Романових. Правильно усвідомити її значення можна лише з історичного контексту, у якому її було прийнято. Ця присяга належала, насамперед, до сучасникам, дуже багато з яких порушили по 4-6(!) присяг, даних царям Борису і Феодору Годуновим, лже-Дмитрію 1, Василю Шуйському, лже-Дмитрію 2 та королевичу Владиславу. Щоб припинити подібне безчинство, присяга 1613 з багатьма погрозами пов'язувала совість російських людей. Мета її – виключити інших претендентів на престол і, відповідно, покласти край клятвозлочинам. Інше питання: чи мали право тушинці, які висунули Романових на трон, вимагати такої клятви від інших, якщо самі виявилися неодноразовими порушниками присяги та перебували під анафемою патріархів Іова та Гермогена?

Тому не варто абсолютизувати рішень Земського Собору 1613 р., особливо для майбутніх століть, Собору, що проходив без участі патріарха Гермогена та інших архієреїв, які мали право відлучати та знімати відлучення. Головним завданням Собору було закінчення Громадянської війни шляхом примирення та угоди. Цей Собор більше схожий на Установчі збори, за скликання яких виступали деякі білі вожді часів другої Смути, ніж нормальний Земський собор спокійних часів Російського царства. Але й такий, у чомусь ущербний Собор, який покінчив із «протобільшовизмом» та іноземною інтервенцією, що відновив національну єдність, мав величезне історичне значення.

Бояри Романові від початку Смути були тісно пов'язані з самозванцями. Нагадаємо, що Філарет Микитович у митрополити Ростовські просунув перший самозванець, а в «Патріархи всієї Русі» - Тушинський злодій. Тільки Смута усунула всіх їх конкурентів і відкрила їм шлях до трону, але вони ніколи не були серед тих, хто боровся зі Смутою. Обрання представника їхньої династії було політичним компромісом, але не визнанням їхніх заслуг перед Батьківщиною. У російській історії є приклади того, як благодатне помазання і царське служіння ушляхетнювали і перероджували носіїв царського сану. Воістину Божественна благодать немічне лікувала і збіднювальне поповнювала. Подібне переродження відбулося свого часу і з Василем Шуйським, а згодом і з Романовими. Незважаючи на їхню суперечливу поведінку під час Смути, вони справді стали національно-російською династією, загалом проходячи гідно своє велике служіння православних царів. Це виявилося вже у царському служінні Михайла Феодоровича, та був особливо Олексія Михайловича. Династія Романових припинилася за чоловічою лінією в 1730 р. зі смертю імператора Петра 2-го Олексійовича. Нова династія, що царювала в Росії до падіння імперії, була пов'язана з Романовими лише по жіночій лінії, але по чоловічій походила з дому герцогів Гольштейн-Готторпських. Ця династія вступила на російський престол законним шляхом шлюбного союзу, а чи не смути, і дала плеяду чудових імператорів від Павла 1-го до Миколи 2-го. Саме ця династія призвела Росію до найбільшого культурного та економічного розквіту та політичного піднесення. Тому така династія мала всі підстави очікувати себе вірності із боку російського народу. Порушення цієї вірності у 1917 р призвело до падіння Російську імперію, а російський народ до безпрецедентної національної катастрофи. Закінчуючи огляд першої російської Смути, її причин та наслідків, підкреслимо ще раз, що тут більше запитань, ніж відповідей. Але зіставлення ряду рис першої та другої Смути напрошується само собою. Головну увагу слід звернути на явище націонал-більшовизму та пов'язаний із ним феномен самозванства. Як показує досвід першої Смути, народний більшовизм може поєднуватися і з формальним православ'ям, і з народним монархізмом, будучи сутнісно глибоко ворожим і Церкві, і монархії. Відрив від справжньої церковності та християнської моральності, відсутність здорової правосвідомості (як показав це проф. І.А. Ільїн) було тим ґрунтом, на якому зріс народний більшовизм. Але головною основою народного більшовизму була релігійна. Це мрія про земне «світле майбутнє», яке має розпочатися після приходу до влади свого мужицького царя. Це мріяння виявилося у русі самозванства, і потім кілька років живило енергію тодішніх більшовиків (болотниківців та тушинців). Ці мрії співзвучні месіанським хіліастичним мріям релігійного юдейства, але дуже далекі від православного християнства.

Можна стверджувати, що в основі першої і другої російської Смути лежала глибока релігійна криза, що переживається російським народом. Ця криза виявилася через сорок років після закінчення Смути в розколі старообрядництва, в якому питання про антихриста (а зовсім не про обряд) стало центральним, і викликало новий, незворотний поділ у народі. Зовнішня церковність і неудаваний монархізм тодішніх російських людей не запобігли ні Смуті, ні Расколу - головним трагедіям російської історії XVII століття. Подолання духовної спадщини більшовизму, відновлення справді християнської релігійності та моральності, здорової правосвідомості є головним завданням російського національного руху. Без цієї основи справжнє відродження монархії у Росії неможливо, а можливі лише лжемонархічні карикатури. В наш час небезпечний лже-монархізм, який проповідує монархію неотушинського типу, самозвану, беззаконну і аморальну, тим більше пов'язану зі світовою лаштункою, що служить справі майбутнього антихриста і несе на собі його відбиток. Досвід Смути показує, що може бути монархія, як захист народу, суспільства і Церкви від руйнівних сил, і може бути монархія, як знаряддя такого руйнування. Вдумливе вивчення нашої історії може допомогти нам у розпізнанні підробок та позбавити нас небезпечних помилок.

Розміщено на Аllbest.ru

Причини Смутного часу:

    Династична криза. Завершення династії Рюриковичів.

    Відставання Росії від Заходу, що намічається, призводить до появи великої кількості прихильників розвитку західним шляхом. Як зразок для наслідування називають Польщу, яка на той час перетворюється на аристократичну республіку («Річ Посполита» - «республіка» польською). Польський король обирається Сеймом. Помірним «західником» стає Борис Годунов.

    Зростання невдоволення суспільства владою.

1598-1613 рр. - Період в історії Росії, названий Смутним часом.

На рубежі 16-17 століть Росія переживала політичну та соціально-економічну кризу. Лівонська війна та Татарська навала, а також опричнина Івана Грозного сприяли посиленню кризи та зростанню невдоволення. Це і спричинило початок смутного часу в Росії.

Перший період смутихарактеризується боротьбою престол різних претендентів. Після смерті Івана Грозного до влади прийшов його син Федір, але він виявився нездатним правити і фактично керував брат царської дружини - Борис Годунов. Зрештою, його політика викликала невдоволення народних мас.

Смута почалася з появою в Польщі Лжедмитрія (насправді Григорій Отреп'єв), який нібито чудесним чином вижив сина Івана Грозного. Він переманив на свій бік значну частину російського населення. У 1605 р. Лжедмитрія підтримали воєводи, та був і Москва. І вже у червні він став законним царем. Але він діяв надто самостійно, ніж викликав невдоволення бояр, також він підтримував кріпацтво, що викликало протест селян. 17 травня 1606 р. було вбито Лжедмитрій I і престол вступив В.І. Шуйський, з умовою обмеження влади. Таким чином, перший етап смути був відзначений правлінням Лжедмитрія I (1605 – 1606 рр.)

Другий період смути. У 1606 р. піднялося повстання, ватажком якого став І.І. Болотніков. У ряди тих, хто ополчився, входили люди з різних верств суспільства: селяни, холопи, дрібні та середні феодали, служиві, козаки та посадські люди. У битві під Москвою вони зазнали поразки. У результаті Болотников було страчено.

Але невдоволення владою тривало. І незабаром з'являється Лжедмитрій ІІ. У січні 1608 р. його військо вирушило до Москви. До червня Лжедмитрій II увійшов до підмосковного села Тушино, де й влаштувався. У Росії утворилося 2 столиці: бояри, купці, чиновники працювали на 2 фронти, іноді навіть отримували платню від обох царів. Шуйський уклав договір зі Швецією і Річ Посполита розпочала загарбницькі воєнні дії. Лжедмитрій II втік до Калуги.

Шуйський був підстрижений у ченці і відвезений у Чудовий монастир. У Росії настало міжцарство - Семибоярщина (рада з 7-ми бояр). Боярська дума пішла угоду з польськими інтервентами і 17 серпня 1610 р. Москва присягнула польському королю Владиславу. Наприкінці 1610 р. було вбито Лжедмитрій II, але боротьба престол у цьому закінчилася.

Отже, другий етап був відзначений повстанням І.І. Болотникова (1606 – 1607 рр.), царювання Василя Шуйського (1606 – 1610 рр.), появою Лжедмитрія II, а також Семибоярщиною (1610 р.).

Третій період смутихарактеризується боротьбою з іноземними загарбниками. Після смерті Лжедмитрія II росіяни об'єдналися проти поляків. Війна набула національного характеру. Торішнього серпня 1612 р. ополчення До. Мініна і Д. Пожарського дійшло Москви. І вже 26 жовтня польський гарнізон здався. Москва була звільнена. Смутні часи закінчилися.

Підсумки смутибули гнітючими: країна перебувала у жахливому становищі, скарбниця розорена, торгівля та ремесла у занепаді. Наслідки смути для Росії виявились у її відсталості порівняно з європейськими країнами. На відновлення господарства пішли десятки років.

У 1613 року після звільнення Москви від польського гарнізону був скликаний Земський собор.

Це був один із найзразковіших соборів за тим принципом, що в ньому спостерігалося безліч учасників, які були на ньому представлені за всю історію існування Московської Русі. На соборі засідали представники духовенства, боярства (вкрай ослабленому складі), дворянства, купецтва, міського посадського населення та державних селян. Але найсильнішою групою було козацтво. Воно, як стан, особливо зміцніло у період Смутного часу, що його склад значно поповнився представниками міських козаків. До них належали ті городяни, які в період Смути кинули свої основні заняття, сформували ополчення, організувалися на кшталт козацьких загонів і вже не повернулися до попередньої професії. Саме вони вирішили, що тепер настав час діяти, тобто необхідно було посадити не трон слабкого правителя, який міг би швидко організувати сильні адміністрацію та військо і, природно, виконати певні вимоги: загальна амністія та зарахування їх до дворянського стану та наділення маєтками. Багато хто з них вимагав ще й грошей за надану послугу - звільнення Москви. У результаті перед першим засіданням собору було висунуто кілька кандидатів: від козаків – Романів, від дворян – Пожарський, від частини духовенства та бояр – Мстиславський. Що ж до купецтва, ремісників і селян, то вони були масою, що не визначилася. Вихід було вирішено ще до початку засідання. У ніч перед відкриттям собору, козаки блокували резиденції Пожарського та Мстиславського та під загрозою зброї змусили відмовитися від претензій на престол. Таких дій ніхто не очікував, проте дворяни не хотіли здаватися і зажадали кількох тижнів засідань собору, доки не буде знайдено компромісу. Цей стан дбав про збереження маєтків, отриманих під час Смути, та остаточне затвердження спадкового характеру своїх володінь. Козаки були згодні на такі умови: верхівка донського козацтва отримала дворянство і право на автономне управління своїм колом та виборним отаманом (він мав здійснювати військову та цивільну владу на цій території), а городові отримають гроші. Амністію отримає той, хто присягне цареві. Внаслідок цієї домовленості Михайло Романов був обраний царем, боярство йде під укіс і зливається з дворянством, а духовенство взагалі починає позбавлятися автономії (стає під контроль державної адміністрації). Частина донських козаків, які брали участь у визвольному русі, після виборів Михайла вирушили додому, інші залишилися у Москві. Вони й становили основу урядових збройних сил. Крім донських козаків були загони служивих козаків, які за Смутні часи дуже перейнялися незалежним духом донеччан. Козаки мали власну військову організацію, і вони не вважали себе складовоюрегулярної армії. Окремі їх групи, розкидані країною, не хотіли підкорятися наказам навіть своїх старших по чину. Коли виснажувалися запаси, вони вибирали населення, що дуже схоже на розбій. У листі Строгановим від 25 травня 1613 р. єпископи точно описували ситуацію (не тільки щодо козаків, а й взагалі військових), кажучи, що коли вони не отримують платні, то або йдуть додому, або волею-неволею грабують. Однак, окрім цих вимушених грабіжників серед козаків було чимало і справжніх розбійників. Але тепер і самому Романову потрібно було погодитись ще одну умову: розділити владу із Земським собором. Тепер це установа, що постійно діє, засідала практично без перерв все царювання Михайла Романова. Всі важливі рішення розроблялися за участю Собору і підписувалися наступним чином: за царським указом та земським вироком. Собор став вищим органомзаконодавчої влади, без якого цар не міг прийняти жодного закону та внести зміни до законодавства. Собор розділив із царем і виконавчу владу. Причина цього полягає в тому, що після Смутного часу неможливо було відразу відновити порядок і закон, не спираючись на структури, які були вироблені ходом Смутного часу. Таким чином, влада нового уряду змушена була базуватися не на силі, а на народній підтримці насамперед для відновлення ладу в країні. Боярська Дума залишалася частиною Земського собору, вищим органом уряду та центральної адміністрації, але при цьому у складі Боярської Думи відбулися деякі зміни: Боярська партія була дискредитована, її представники виводилися зі складу Боярської Думи. На перші ролі в Боярській Думі вийшли Мінін і Пожарський, Черкаський, а більшість посад - окольничі і думні дворяни. дворянин – Мінін. Діяв він у тісному контакті з Пожарським, його було призначено головним скарбником і правителем Московії. Боярська Дума після смерті Мініна в 1616 зазнавала деяких змін. До її складу було введено кілька родичів царя, які надали боярський титул і посаду, але спочатку це ніяк не позначилося на розкладі сил у Думі. Але поступово, з падінням позицій Трубецького та Пожарського, клан Романових поставив Думу під свій контроль. Було визначено коло питань, які розглядали Дума в першочерговому порядку: Питання ліквідації залишків неконтрольованих збройних формувань Знищення Заруцького та Мнішек Відновлення народного господарства Для вирішення перших двох питань необхідно було встановити зв'язок із козаками. Саме тоді козацтво становило основу урядових збройних сил, на відміну дворянства, чиє становище було підірвано під час Смути. У козаків була своя військова організація, вони не вважалися складовою регулярної армії, нікому не підкорялися, а окремі групи, які були розкидані по всій країні тільки і знали одну справу - грабіж. У результаті Земським собором проти них було висунуто звинувачення в державній зраді. Особливу роль у ліквідації неконтрольованих козаків відіграла місцева міська влада. Вони підкорилися вироку земського собору, і бандитів було спіймано і страчено. Саме так було ліквідовано збройну опозицію нового режиму.

Після смерті Івана Грозного спадкова монархія перетворилася на вибіркову, причому функцію обрання царя на престол виконував Земський Собор. Так було в 1598г. Земський Собор обирає престол Бориса Годунова(1598-1605), а 1613г. - Михайла Романова (1613-1645). До 1598р. Росія не знала виборних монархів: Іван Грозний, протиставляючи себе виборному королю Речі Посполитої Стефану Баторію, вказував, що він – цар «з Божого звільнення, а не за багатозаколотним людським бажанням». Адже вибори государя (Годунов, Лжедмитрій, Шуйський, нарешті, Михайло Романов) – це свого роду договір між підданими і государем, отже, крок до правової держави.

Після загибелі у травні 1606р. Лжедмитрія I, другим виборним царем у Росії став Василь Шуйський(1606-1610), який уперше у російській історії присягнув своїм підданим: «хрестоцілювальний запис» обмежувала волю царя. Це – перший історія Росії договір царя зі своїми підданими. Після Івана Грозного, які сприймали підданих як рабів, яких він може страчувати і шанувати, це був крок уперед шляхом становлення європеїзованої держави. У роки Смути роль Земських Соборів зросла. У результаті Смути початку 17в. до складу Земських Соборів включаються представники від козацтва та чорноносного селянства, які зробили величезний внесок у боротьбу з іноземною інтервенцією. І навіть царювання в 1645р. Олексія Михайловича відбулося у формі утвердження Земським Собором на престолі глави держави, що має на це династичне право.

Обрання Земським собором Михайла Романовастало прецедентом у розвитку обмеженої монархії, т.к. його батько митрополит Філарет, визволений з польського ув'язнення, витлумачив обрання сина як одного з бояр, бо як родича Івана Грозного, тобто. – спадкоємця його Божественної та самодержавної влади. За вироком Земського собору, Михайло Романов обирався «від Бога, а чи не від людей»; Михайло ставав царем як «родич» царя Федора Івановича і спадкоємець «колишніх великих благородних і благовірних і Богом вінчаних російських государів царів».

Перші Романови.

З 1547р. на початок 18в., в період станово-представницької монархії в Росії, в основі офіційної концепції влади лежали чотири основні ідеї:

1.боговстановленість влади,

2.патерналістський характер влади,

3.цар – безпосередній намісник Бога землі, на відміну європейських королів, вважалися лише Божими помазанцями,

4. православне царство – як гармонійний світ, т.к. засноване на істинній вірі, правді та справедливості, керованої Богом та царем.

Підсумком російської історії має стати введення царем свого богообраного народу (за біблійною аналогією Російське царство вважалося «новим Ізраїлем») у Боже Царство.

Після смерті Івана Грозного, з 1584р. Російська монархія з спадкової фактично перетворилася на вибіркову , т.к. всі 7 царів до Петра I або обиралися, або затверджувалися на престолі Земськими соборами, включаючи і самого Петра, обраного царство 27 квітня 1682г. Щоразу обрання санкціонувалося ствердною грамотою за підписом виборців, що вважалося необхідною умовою легітимності нового царя. Влада государя розглядалася як обов'язок, покладена Богом, від якого не може ухилитися.

Усього відомо 57 Земських соборів, у тому числі 46 ставляться до 17в. Цей інститут висловлював громадську думку населення, виконуючи спостережно-контрольну функцію. Систематичне скликання Земських соборів пояснюється слабкістю центральної влади, яка могла без допомоги дворянства і верхівки посада налагодити відновлення розореною інтервенцією країни. Соборність фактично припиняє діяльність після 1653 р., коли останній Земський собор повного складу виніс рішення про прийняття Лівобережної України до російського підданства. Земські собори, що послідували за ним, по суті, були нарадами уряду з окремими категоріями населення з питань внутрішньої політики.

80-ті роки. 17в., характеризуються утвердженням абсолютизму у Росії ліквідацією залишків станово-представницької монархії, поклали край діяльності Земських соборів. Маючи сильну армію і розвинений бюрократичний апарат, абсолютна монархія не потребувала скликання представників станів для отримання підтримки внутрішньої і зовнішньої політики. Головною опорою монархії, що перетворюється на абсолютизм, стають бюрократія та армія.

Тема 8

АЛЬТЕРНАТИВИ МОСКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ

Запитання:

1. Новгородська республіка.

2. Велике Литовське князівство.

Новгородська республіка.

Феодальна роздробленість домонгольського періоду заклали основи російського республіканізму, виділивши як державно-правову альтернативу дві республіки - Новгород і Псков. Навала монголо-татар, що розколола давньоруську народність, дозволило західним і південним російським землям перейти під владу Литви, чиї князі в 14 ст. навіть претендували на об'єднання Русі під своєю владою. Новгородська республіка і Литовське князівство були альтернативами тому централізованому державі, що було створено під керівництвом Москви.

Вже 12в., однією з альтернатив сильної князівської влади складається Новгородська республіка, де після 1136г. князі були не правителями, а виконували функції воєначальника. Ще наприкінці 11 ст. боярство Новгорода домоглося затвердження посадництва і контролю за рухом земельної власності, а 1126г. - Організації спільного суду князя і посадника з реальним пріоритетом у ньому останнього. Це – закономірний підсумок розвитку багатої торгової боярської республіки, де здавна існували у непорушності традиції віча – народних зборів, які вели зовнішню політику, запрошували або проганяли князя, обирали главу Новгородської республіки – посадника (довічно) та його помічника – тисяцького. Вічовий інститут- це і є народний парламент раннього середньовіччя, особливо розвинений на тих територіях, що знаходилися осторонь сильних держав, які проводили політику об'єднання. На Русі найдовше віче протрималося у Новгороді та Пскові, віддалених від Києва, а потім і Москви. З 1156р. новгородці обирали свого архієпископа , із твердженням київським митрополитом. Князь зі своєю дружиною розміщувався над Новгороді, але в спеціальному дворі – городище.

На середину 15в. Новгородська земля залишалася найбільшою з російських територій. Вищим посадовцем вічової республіки був архієпископ, який мав своє військо і зберігав новгородську казну. Усіми справами Новгорода керували виборний посадник і бояри, які становили Раду панів. Найважливіші рішенняПоради затверджувало віче. Новгородських посадових осіб могли судити лише Рада панів та віче.

У другій половині 15 ст. Москва посилила тиск на Новгород, домагаючись його підпорядкування великокнязівської влади. Не маючи достатніх сил для оборони, новгородці намагалися спертися на допомогу ззовні, зокрема, на Литву, яка все ще була у левовій долі російською державою. Однак звернення до католицького короля об'єднаного на основі особистої унії польсько-литовської держави могло бути витлумачене як відступництво від православної віри. У 1472р. Іван III оголосив Новгороду війну, розгромивши новгородське військо нар. Шелонь. Новгородське підкорення заклало фундамент майбутньої самодержавної імперії, ставши поворотним пунктом у розвитку політичної культури Росії. Погром Новгорода в 1569 р., влаштований Іваном Грозним, наклавшись на опричний терор і невдалу Лівонську війну, що панував у країні, остаточно виключив новгородський досвід як альтернативу існуючій в Росії державно-правовій системі Московського типу.

Земський собор 1613 року- конституційні збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалися для обрання престол нового царя. Відкрився 7 січня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля. 21 лютого (3 березня) 1613 року собор обрав на царство Михайла Романова, започаткувавши нову династію.

Земські собори

Земські собори скликалися Росії неодноразово протягом півтора століття - з середини XVI остаточно XVII століття (остаточно скасовані Петром I). Однак у решті випадків вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і, по суті, не обмежували його абсолютної влади. Земський собор 1613 року скликався за умов династичної кризи. Його головним завданням було обрання та легітимізація нової династії на російському престолі.

Передісторія

Династична криза в Росії вибухнула в 1598 після смерті царя Федора Іоанновича. На момент смерті Федір залишався єдиним сином царя Іоанна Грозного. Двоє інших синів було вбито: старший, Іван Іванович, загинув у 1581 році від руки батька; молодший, Дмитро Іванович, 1591 року в Угличі за нез'ясованих обставин. Своїх дітей у Федора не було. Після смерті трон перейшов до дружини царя, Ірині, потім до її брата Бориса Годунова. Після смерті Бориса в 1605 послідовно правили:

  • Син Бориса, Федір Годунов
  • Лжедмитрій I (версії про справжнє походження Лжедмитрія I - див. у статті)
  • Василь Шуйський

Після повалення Василя Шуйського з престолу в результаті повстання 27 липня 1610 влада в Москві перейшла до тимчасового боярського уряду (див. Семибоярщина). Торішнього серпня 1610 року частина населення Москви присягнула на вірність королевичу Владиславу, сину польського короля Сигізмунда III. У вересні польська армія увійшла до Кремля. Фактична влада Московського уряду у 1610-1612 роках була мінімальною. У країні панувала анархія, північно-західні землі (включно з Новгородом) були зайняті шведськими військами. У підмосковному Тушино продовжував функціонувати Тушинський табір іншого самозванця, Лждемітрія II (сам Лжедмитрій II був убитий у Калузі у грудні 1610). Для звільнення Москви від польського війська послідовно збиралися Перше народне ополчення (під керівництвом Прокопія Ляпунова, Івана Заруцького та князя Дмитра Трубецького), а потім і Друге народне ополчення під керівництвом Кузьми Мініна та князя Дмитра Пожарського. Торішнього серпня 1612 року Друге ополчення з частиною сил, що залишилися під Москвою від Першого ополчення, розбило польську армію, а жовтні повністю звільнило столицю.

Скликання собору

26 жовтня 1612 року у Москві, позбавлений підтримки з боку основних сил гетьмана Ходкевича, капітулював польський гарнізон. Після звільнення столиці виникла потреба у виборі нового государя. З Москви до багатьох міст Росії було розіслано грамоти від імені визволителів Москви - Пожарського і Трубецького. Дійшли відомості про документи, відправлені в Сіль Вичегодську, Псков, Новгород, Углич. Ці грамоти, датовані серединою листопада 1612 наказували прибути до Москви представникам кожного міста до 6 грудня. Однак виборні довго з'їжджалися з далеких кінців Росії. Деякі землі (наприклад, Тверська) були розорені та спалені повністю. Хтось надсилав 10-15 осіб, хтось лише одного представника. Термін відкриття засідань Земського Собору було перенесено з 6 грудня на 6 січня. У напівзруйнованій Москві залишилася єдина будівля, здатна вмістити всіх виборних - Успенський собор Московського Кремля. Чисельність присутніх коливається за оцінками від 700 до 1500 людина.

Кандидати на престол

У 1613 року на російський престол, крім Михайла Романова, претендували як представники місцевої знаті, і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед останніх кандидатів на престол були:

  • Польський королевич Владислав, син Сигізмунда ІІІ
  • Шведський королевич Карл Філіп, син Карла IX

Серед представників місцевої знаті вирізнялися такі прізвища. Як видно з наведеного списку, усі вони мали серйозні вади в очах виборців.

  • Голіцини. Цей рід походив від Гедиміна Литовського, проте відсутність В. В. Голіцина (він був у польському полоні) позбавляла цей рід сильних кандидатів.
  • Мстиславські та Куракини. Представники цих почесних російських пологів підірвали свою репутацію співпрацею з поляками (див. Семибоярщина)
  • Воротинські. За офіційною версією найвпливовіший представник цього роду, І. М. Воротинський подав самовідведення.
  • Годунови та Шуйські. І ті, й інші були родичами монархів, що раніше правили. Рід Шуйських, крім того, походив від Рюрика. Проте спорідненість із поваленими правителями таїла у собі певну небезпеку: зійшовши престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків із опонентами.
  • Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецькою. Вони безперечно прославили свої імена під час штурму Москви, але не відрізнялися знатністю.

Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, прозваного «Воронком».

Версії про мотиви обрання

«Романівська» концепція

Згідно з офіційно визнаною в епоху правління Романових (і пізніше укорінена в радянській історіографії) точці зору, собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання Романова, погоджуючись з думкою більшості. Цю позицію дотримуються, зокрема, найбільші російські історики XVIII-XX століть: М. М. Карамзін, З. М. Соловйов, М. І. Костомаров, У. М. Татищев та інші.

Для цієї концепції характерним є заперечення прагнення Романових до влади. Водночас очевидною є негативна оцінка трьох попередніх правителів. Борис Годунов, Лжедмитрій I, Василь Шуйський у виставі «романістів» виглядають негативними героями.

Інші версії

Однак частина істориків дотримується іншої точки зору. Найбільш радикальні з них вважають, що в лютому 1613 мав місце переворот, захоплення, узурпація влади. Інші вважають, що йдеться про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не найгіднішому, а найхитрішому кандидату. Обидві частини «антироманістів» єдині на думці, що Романови зробили все для досягнення престолу, і що події початку XVII століття слід розглядати не як смуту, що завершилася з приходом Романових, а як боротьбу за владу, яка завершилася перемогою одного з конкурентів. На думку «антироманістів», собор створив лише видимість вибору, насправді ця думка не була думкою більшості. А згодом, внаслідок навмисних спотворень та фальсифікацій Романовим вдалося створити «міф» про обрання Михайла Романова на царство.

«Антироманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя:

  • Проблема легітимності самого собору. Скликаний в умовах повної анархії собор не представляв російські землі і стану в будь-якій справедливій пропорції.
  • Проблема документального опису засідань собору та результатів голосування. Єдиним офіційним документом, що описує діяльність собору є Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича Романова, складена не раніше квітня-травня 1613 (див., наприклад: Л. В. Черепнін «Земські Собори в Росії в XVI-XVII столітті»).
  • Проблема тиску виборців. Згідно з рядом джерел, великий вплив на хід обговорення надали сторонні особи, зокрема розквартироване в Москві козацьке військо.

Хід засідань

Собор відкрився 7 січня. Відкриття передував триденний піст, щоб очиститися від гріхів смути. Москва була майже повністю зруйнована та розорена, тому селилися, незалежно від походження, хто де міг. Сходилися всі в Успенському соборі щодня. Інтереси Романових на соборі захищав боярин Федір Шереметєв. Будучи родичем Романових, сам він, однак, не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Семибоярщини.

Одним із перших рішень собору стала відмова від розгляду кандидатур Владислава та Карла Філіпа, а також Марини Мнішек:

Але й після такого рішення Романовим все ще протистояло багато сильних кандидатів. Звісно, ​​всі вони мали ті чи інші недоліки (див. вище). Однак і Романови мали важливий недолік - у порівнянні зі старовинними російськими пологами вони явно не сяяли походженням. Першим історично достовірним предком Романових традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусського княжого роду.

Перша версія

Згідно з офіційною версією, обрання Романових стало можливим завдяки тому, що кандидатура Михайла Романова виявилася компромісною у багатьох відношеннях:

  • Отримавши на московському троні молодого, недосвідченого монарха, бояри могли сподіватися тиснути на царя під час вирішення ключових питань.
  • Батько Михайла, патріарх Філарет якийсь час перебував у таборі Лжедмитрія II. Це давало надію перебіжчикам із Тушинського табору, що Михайло не зводитиме з ними рахунки.
  • Патріарх Філарет, крім того, мав безперечний авторитет у лавах духовенства.
  • Рід Романових меншою мірою заплямував себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках. Хоча Іван Микитович Романов і входив до складу Семибоярщини, він перебував в опозиції до інших своїх родичів (зокрема, патріарха Філарета та Михайла Федоровича) і не підтримував їх на соборі.
  • З Анастасією Захар'їною-Юр'євою, першою дружиною царя Іоанна Грозного, був пов'язаний найбільш ліберальний період його правління.

Більш послідовно викладає причини обрання Михайла Романова на царство Лев Гумільов:

Інші версії

Однак, на думку ряду істориків, рішення собору не було цілком добровільним. Перше голосування щодо кандидатури Михайла відбулося 4 (7?) лютого. Результат голосування обдурив очікування Шереметєва:

Справді, вирішальне голосування було призначено на 21 лютого (3 березня) 1613 року. Собор, однак, прийняв інше, неугодне Шереметеву рішення: зажадав від Михайла Романова, як і від інших кандидатів, негайно з'явитися на собор. Шереметєв усіляко перешкоджав виконанню цього рішення, мотивуючи свою позицію міркуваннями безпеки. Справді, деякі дані вказують на те, що життя претендента на престол було під загрозою. Згідно з легендою, спеціальний польський загін був посланий у село Домніно, де ховався Михайло Федорович, для його вбивства, проте домнінський селянин Іван Сусанін завів поляків у непрохідні болота та врятував життя майбутньому цареві. Критики офіційної версії пропонують інше пояснення:

Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитись у Костромі. А 21 лютого (3 березня) 1613 року обрав Романова на царство.

Втручання козаків

Деякі свідчення вказують на можливу причину такої зміни. 10 лютого 1613 року у Новгород прибули два купці, повідомили таке:

А ось свідчення селянина Федора Бобиркіна, що теж прибув до Новгорода, датоване 16 липня 1613 р. - через п'ять днів після коронації:

Польський полководець Лев Сапега повідомив про результати виборів бранцеві Філарету - батькові новообраного монарха:

Ось повість, написана ще одним очевидцем подій.

Переляканий митрополит втік до бояр. Поспіхом скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список із восьми бояр - найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. У списку не було прізвище Романова! Тоді виступив один із козацьких отаманів:

Посольство в Кострому

За кілька днів у Кострому, де жив Романов із матір'ю, відправили посольство під керівництвом архімандрита Феодорита Троїцького. Мета посольства – сповістити Михайла про обрання на престол та вручити йому соборну клятву. За офіційною версією, Михайло злякався і навідріз відмовився царювати, тому послам довелося виявити все своє красномовство, щоб переконати майбутнього царя прийняти корону. Критики «романівської» концепції висловлюють сумніви у щирості відмови та зазначають, що соборна клятва не має історичної цінності:

Так чи інакше Михайло погодився прийняти престол і виїхав до Москви, куди прибув 2 травня 1613 року. Коронація у Москві відбулася 11 липня 1613 року.

Тема №4. Росія XVII столітті

1. Смутні часи. Росія за першого Романова. Земські собори.

2. Соборне укладання 1649 року. Кріпосне право, народні рухи, церковна реформа, возз'єднання України з Росією, перед реформами.

Борис Годунов. Після смерті Івана Грозного (1584 р.) політична криза, викликана невдалою лівонською війною та опричним терором, набула характеру відкритої боротьби різних боярських угруповань за владу. На престол вступив середній син Іван Грозного, 27-річний Федір Іванович. За недоумством «блаженний» Федір правити не міг, і фактичним правителем незабаром став його швагер (брат дружини Ірини), неродовий боярин Борис Годунов (одружений з дочкою Малюти Скуратова), один із найвпливовіших членів регентської ради. Це був досвідчений, талановитий, активний та гнучкий державний діяч, хоча бував і нерозбірливий у засобах. Розправившись із главою княжеско-боярської опозиції впливовим І.П. Шуйським (він був засланий, а потім убитий), Годунов відмовився від жорстоких методів правління Івана Грозного, прагнув заспокоїти змучену опричниною країну, надав низку пільг дворянству, посадським людям. При ньому було засновано патріарство, що підвищило престиж Російської православної церкви та означало її повну незалежність від Константинопольської церкви (першим патріархом став прихильник Годунова Іов). Успішно велася зовнішня політика.Внаслідок короткочасної війни зі Швецією Росія повернула раніше втрачені землі та міста Ям, Копор'є, Івангород, Корела. Зміцнювалися південні рубежі держави (побудовані міста Орел, Курськ, Воронеж, Бєлгород), тривало енергійне просування у Західному Сибіру. В той же час посилилося закріпачення селян, фактично у державному масштабі встановилася система кріпосного права (заборона селянських переходів, п'ятирічний термін розшуку втікачів). У 1591 р. в Угличі загинув восьмирічний царевич Дмитро Іванович (за достовірно нез'ясованих обставин). З'явилися чутки про причетність до вбивства Бориса Годунова. У 1598 р. помер бездітний Федір Іванович, перервалась династія Рюриковичів, розпочалася гостра боротьба за спорожнілий престол. Борис Годунов мав перевагу перед головним суперником Ф.Н. Романовим, бо спирався на реальну владу. У 1598 р. Земський собор обрав царем Бориса.

Смутний час.З цього моменту дедалі більше відчувалася нестабільність у країні, спровокована своєрідним, на думку багатьох, незаконним вступом Бориса Годунова на престол. Спроба домогтися консолідації правлячої еліти навколо трону не увінчалася успіхом, не вдалося позбутися опозиції в колах знаті. Не принесла заспокоєння і розправа з Романовими та його прихильниками (глава Романових Федір Микитович був насильно пострижений у ченці під назвою Філарета). Господарську стабілізацію 90-х перервав неврожай 1601-1603 гг. і страшний голод, який забрав третину з 7-мільйонного населення. Смута в Росії початку XVII століття - це всеохоплююча і затяжна криза, що торкнулася всіх сфер життя держави, всі стани і вилився в громадянську війну. В його основі лежали господарська криза, соціальна напруженість у низах, незадоволеність дворянства своїм становищем (що не відповідало його збільшеної ролі), опозиція Годунову з боку родовитого боярства, нарешті, недозволена династична криза. Внутрішня криза посилювалася зовнішнім втручанням. Польський король Сигізмунд III мав намір скористатися невдоволенням усіх станів своїм становищем і новим царем для висування на російський престол свого ставленика.


Смута, громадянська війна почалася з появи самозванця Лжедмитрія I,оголосив себе царевичем Дмитром Івановичем (Григорій Отреп'єв, з дрібних дворян, за службу Романовим, що претендували на престол, був засуджений на страту, але постригся в ченці; розумний, грамотний авантюрист вирішив скористатися обстановкою для досягнення амбітних цілей). У боротьбі за трон він спочатку розраховував на популярність у народі, підтримку польського короля (що прагнув ослаблення Годунова), бояр (невдоволених худорлявим, але незалежним Годуновим) і матері Дмитра Марії Нагою. Наприкінці 1604 р. Лжедмитрій із загоном з польських найманців перетнув російську кордон і за підтримки бояр, повсталого козацтва та населення легко взятих міст став просуватися до Москви. У квітні 1605 року несподівано помер Борис Годунов. У самозванці опозиція побачила силу, здатну звалити ненависну династію. Царські полки перейшли на бік Лжедмитрія I. Син Бориса Годунова та його мати було вбито. Боярська дума визнала Лжедмитрія, що тріумфально увійшов до Москви государем, але з певними умовами, не допускаючи його самовладдя. Політика Лжедмитрія I, нові побори, його поведінка та особливо пропольська орієнтація (що посилилася після весілля на Марині Мнішек) стали викликати невдоволення у різних верствах населення. Внаслідок боярської змови самозванця було вбито у Кремлі (у травні 1606 р.), а царем на імпровізованому Земському соборі було обрано ініціатора змови Василя Шуйського («боярський цар»), який пообіцяв

правити за згодою Боярської думи, не вдаватися до опалів і страт без суду. Авторитетом і широкою підтримкою він не користувався, до того ж вдавався до інтриги, брехні та хитрощів. Спроба переходу від самодержавства та деспотизму до боярського правління не вдалася.

Другий етап смути, вже у формі громадянської війни, розпочався з руху проти Шуйського.на захист нібито врятованого доброго царя Лжедмитрія. У 1606 р. його очолив козачий отаман Іван Болотников (колишній воєвода Лжедмитрія). Його козачі загони за участю селян, городян і дворян брали в облогу Москву, але були відкинуті і розбиті Василем Шуйським у Тулі. Новий імпульс громадянської війнидодав Лжедмитрій II(Маріонетка в руках польської шляхти, що під загрозою погодився стати «царевичем Дмитром»). Не зумівши взяти Москву, його військо з польських і білоруських найманців, залишків загонів Болотникова, козаків і всіх незадоволених Шуйським і тих, хто мріяв про доброго царя, зупинилося в Тушино. Тут же була своя Боярська дума з наказами, митрополит Філарет (незабаром патріарх), Марина Мнішек, яка «визнала» в Лжедмитрії свого чоловіка. Дворічне двовладдя та двоцентри (Москва і Тушино) ще більше послабило країну.Після втечі Лжедмитрія II до Калуги почався розпад Тушинського табору. Восени 1609 р. Сигізмунд III,у відповідь на союз Шуйського зі Швецією, розпочав відкриту інтервенцію, обложив російське військоі союзну шведську армію під Смоленськом і вирушив на Москву. У цей час із Калуги до міста наближався Лжедмитрій II. У липні 1610 р. бояри та дворяни на чолі із Захарієм Ляпуновим повалили Василя Шуйського з престолу (він був насильно пострижений у ченці, 1612 р. помер у польському полоні). Вирішено було обрати нового царя, котрий користується широкою підтримкою, а до цього влада перейшла до «семибоярщини» на чолі з Ф.І. Мстиславським. У пошуках стабільності було укладено договір про покликання 15-річного королевича Владислава на російський престол (раніше подібна угода з Сигізмундом III була укладена «російськими тушинцями»). Москва стала присягати новому государю з умовою ухвалення ним православ'я, після чого польські війська увійшли до Москви, від імені Владислава став правити намісник Олександр Гонсевський, який спирався на вузьку групу бояр. Переговори про остаточне досягнення домовленості з Сигізмундом зайшли в глухий кут, став очевидним його намір самому зійти на російський трон. Обрання Владислава не принесло бажаного світу, навпаки, країна опинилася на краю загибелі– державність було зруйновано, суспільство розколото на ворожі табори, у Москві стояв польський гарнізон, країною керував маріонетковий уряд, тривала облога поляками Смоленська, шведи захопили значну частину північного заходу Московської держави (включаючи Новгород).

Початок подолання смути. Перше і друге земські ополчення, визволення Москви.Величезну роль у запобіганні національній загрозі відіграла церква, і насамперед 80-річний патріарх Гермоген, що звільнив підданих від присяги Владиславу (з посиланням на невиконання польською стороною умов договору) та закликав народ до опору полякам, захисту православної держави. У відповідь почалася консолідація здорових сил суспільства. Вирішальну роль визвольному русі зіграла земщина – городяни, купецтво, ремісники, дворяни, державні селяни, частина бояр. У країні дозріває ідея всенародного ополчення. Перше ополчення, що складалося з загонів козаків (вожді Іван Заруцький, князь Дмитро Трубецькой) та дворянських загонів (Прокопій Ляпунов), обложило навесні 1611 р. Москву, але через розбіжності дворян та козацтва воно розпалося. Восени 1611 року формується Друге земське ополчення на чолі з нижегородським воєводою князем Дмитром Пожарським та посадським старостою, купцем Кузьмою Мініним. У жовтні 1612 р. воно звільнило кремль від польського гарнізону та створило Рада всієї землі- Фактичний уряд. Скликаний за його рішенням Земський собор 1613(найпредставніший і найчисельніший) після суперечок та під тиском козацтва обрав царем із багатьох кандидатів 16-річного Михайла Федоровича Романова.Він припадав двоюрідним племінником цареві Федору Івановичу, був сином Філарета (тушинського патріарха, популярного серед вільного козацтва) і цим, зрештою, влаштовував усіх. Можливо, при вступі на престол Михайло Федорович зобов'язаний не правити без участі Земського собору і Боярської думи. Обрання царем першого Романова призупинило розвал держави та створило передумови подолання наслідків смути.

Росія за перших Романових.Юний болючий і пересічний за здібностями, Михайло Федорович (1613-1645 рр.) було спочатку правити самостійно. Правлячу угруповання склали Ф.І. Мстиславський, Д.М. Черкаський, І.М. Романів. Вона проводила політику умиротворення зруйнованої та втомленої від потрясінь країни, її поступового відродження та згуртування в ім'я цього всіх станів. Нова, династія, що ще не зміцнилася, відновила самодержавну монархію, але в той же час потребувала ширшої підтримки. І перші десять років майже безперервно засідав Земський собор(що складався з Освяченого собору, боярської думи та представників земщини). Однак і в цей час розквіту Земського соборувін залишався лише дорадчим, а не законодавчим органом (подібно до парламентів європейських країн). Тому російська монархія залишалася самодержавною, а чи не станово-представницької, але з елементами станового представництва (Земський собор і Боярська дума).

У 1619 р. із польського полону повернувся отець Михайла Федоровича – митрополит Філарет, який став патріархом. Фізично міцний, талановитий і владний, він отримав титул великого государя і тепер фактично правив разом із сином (до смерті 1633 р.). З кінця 20-х Земські собори збиралися дедалі рідше. З метою подолання наслідків Смутного часу здійснювалася централізація місцевого управління над виборними посадовими особами були повсюдно поставлені воєводи(У 250 повітах), утримання яких покладалося на місцеве населення. З'явилися нові розряди- Військово-адміністративні округи в прикордонних районах. З метою упорядкування та пом'якшення оподаткування було проведено перепис податного та тяглового населення, Складалися нові дозорні та писцеві книги, що прикріплювали населення до місця проживання, поверталися в міський тягло городяни, що переселилися з посади в білі слободи (вільні від податків), відбиралися незаконно захоплені землі. Відроджувалася практика «урочних років», збільшувалася тривалість термінів розшуку селян-втікачів. Тривалим та болючим виявився процес приборкання вільного козацтва, дії якого загрожували стабілізації країни, Було розгромлено рух отамана Баловня, розбито загони І. Заруцького (1614, 1615 рр.), повстанський рух Івана Балаша до армії М.Б. Шеїна, що тримав в облозі Смоленськ (1632-1634 рр.). Одночасно служиве козацтво отримувало нові пільги (землі та платню).

Головними завданнями зовнішньої політики булиповернення земель, втрачених у Смутний час, досягнення безпеки південних кордонів від розбійницьких набігів кримського хана (васал Османської імперії), по Столбовському світу 1617 р. Швеція повертала Новгород, але зберігала за собою узбережжя фінської затоки та Корелу. Після нового вторгнення поляків на чолі з Владиславом було укладено надзвичайно важку для країни Деулінську угоду (1618 р.), за якою до Польщі відходили Смоленськ, Сіверська та Чернігівська землі. Після поразки у війні за Смоленськ та укладання Полянівського світу полякам поверталися всі міста, якими опанували росіяни на початку війни, зокрема Смоленськ. Але Владислав (який став польським королем) остаточно відмовився від претензій на російський престол.

Внаслідок внутрішніх заходів та зовнішньополітичних акцій були подолані найважчі наслідки Смутного часу, але процес господарського відновлення зайняв три десятиліття – з 20-х по 50-ті роки.Затяжний характер відновлення продуктивних сил у сільському господарстві пояснювався низькою родючістю землі Нечорнозем'я (тут розміщалася основна маса населення), збереженням традиційних форм господарювання та знарядь праці, незацікавленістю селян у збільшенні результатів своєї праці. У результаті XVII-XVIII ст. у селянському господарстві спостерігалося просте відтворення його ресурсів. Головний резерв зростання сільського господарства полягав у залученні в обіг нових земель – на південь від Білгородської межі, Середнього Поволжя та Сибіру (де і врожайність була вищою). І селянське, і поміщицьке господарство переважно зберігало натуральний характер. Дворянський маєток поступово втрачав риси умовного землеволодіння і наближався до вотчини, до кінця століття між ними збереглися лише формальні відмінності. Нова династія широко використовувала роздачу земель дворянам, особливо у Поволжі, на освоєному дикому полі. Дворяни, бояри, монастирі все активніше включалися в торгові операції та промислову діяльність, ремесло повсюдно переростає у дрібнотоварне виробництво.

Але на відміну від Західної Європи, просте товарне виробництво не перетворювалося на капіталістичне і робоча сила не перетворювалася на товар, так як вільнонайманий працю, що зароджувався, витіснявся домінуючим кріпацтвом. Дрібнотоварне виробництво створювало умови для появи мануфактур, які стали важливим нововведенням у промисловості XVII століття.До його кінця налічувалося вже до 30 мануфактур (металургійні, текстильні, шкіряні, скловарні, солеварні). Перші великі підприємства створювало уряд - Гарматний двір, Монетний, Хамовний (тканини), Друкований. Багато мануфактури ґрунтувалися іноземними купцями та промисловцями. Через відсутність вільних робочих рук держава приписувала до мануфактур чорносишних селян. Зростала роль купецтва в господарсько-торговельному житті країни, значення ярмарків (Макар'євської, Ірбітської, Архангельської).

Росла як внутрішня, а й зовнішня торгівля, що була майже повністю руках іноземних купців. У російських купців бракувало капіталів, ринку збуту і був свободи действий. Центром російської торгівлі із Західною Європою був Архангельськ, із країнами Сходу – Астрахань. Уряд підтримував купецтво, зокрема підвищенням мит на іноземні товари. Розширення обміну товарами між регіонами говорило про початок складання всеросійського ринку.