Зміст статті

СЕМАНТИКА,у широкому значенні слова – аналіз відносин між мовними висловлюваннями і світом, реальним чи уявним, і навіть саме це ставлення (пор. вираз типу семантика слова) і сукупність таких відносин (так, можна говорити про семантику деякої мови). Дане ставлення у тому, що мовні висловлювання (слова, словосполучення, речення, тексти) позначають те, що є у світі, – предмети, якості (чи властивості), дії, способи вчинення дій, відносини, ситуації та його послідовності. Термін "семантика" утворений від грецького кореня, пов'язаного з ідеєю "позначення" (пор. semantikos "позначає"). Відносини між виразами природної мови та дійсним або уявним світом досліджує лінгвістична семантика, що є розділом лінгвістики. Семантикою називається також один із розділів формальної логіки, що описує відносини між висловлюваннями штучних формальних мов та їх інтерпретацією у деякій моделі світу. У цій статті йдеться про лінгвістичну семантику.

Семантика як розділ лінгвістики відповідає питанням, яким чином людина, знаючи слова і граматичні правила будь-якої природної мови, виявляється здатним передати з їх допомогою найрізноманітнішу інформацію про світ (зокрема і про власний внутрішній світ), навіть якщо він вперше стикається з таким завданням, і розуміти, яку інформацію про світ містить у собі будь-яке звернене йому висловлювання, навіть якщо він вперше чує його.

Семантичний компонент вже давно визнається необхідною частиною повного опису мови – граматики. Свій внесок у формування загальних принципів семантичного опису роблять різні теорії мови. Наприклад, для граматик, що породжують, принципи побудови семантичного компонента закладені американськими лінгвістами Дж.Катцем і Дж.Фодором і далі розвинені Р.Джекендоффом, а, скажімо, для граматик (моделей) типу «Сенс – Текст» відповідний компонент розроблявся представниками Московської .Д.Апресяном, А.К.Жолковским, И.А.Мельчуком та інших. Семантичний компонент обов'язково включає у собі словник (лексикон), у якому про кожне слово повідомляється, що воно означає, тобто. кожному слову зіставляється його значення в даній мові, та правила комбінування (взаємодії) значень слів, якими їх формується сенс складніших конструкцій, насамперед речень.

Значення слова в словнику описується за допомогою словникової дефініції, або тлумачення, яка являє собою вираз на тій же природній мові або ж на спеціально розроблюваній з цією метою штучній семантичній мові, в якій значення тлумаченого слова представлено більш розгорнуто (експліцитно) і, в ідеалі, суворо. Так, значення російського слова холостяку словнику семантичного компонента опису російської мови може бути представлено, як це робиться у звичайних тлумачних словниках, у вигляді звичайного російського словосполучення "чоловік, який досяг шлюбного віку і не перебуває і ніколи не перебував у шлюбі" або у вигляді запису спеціальною семантичною мовою, наприклад , (l x) [ЛЮДИЧНИЙ ( x) & ЧОЛОВІЧИЙ ( x) & Дорослий ( x) & (Складається в ШЛЮБІ ( x)]. Різних штучних семантичних мов існує досить багато, і вони влаштовані дуже по-різному.

Як видно з наведених прикладів, при тлумаченні значень слів і словосполучень за допомогою природної мови вирази, що виходять, а також їх окремі компоненти, якщо вони згадуються окремо, прийнято на листі записувати в одинарних лапках; у словниках цього не роблять, бо з самої структури словникової статті і так ясно, що праворуч від слова, що є входом до статті тлумачного словника, стоїть саме тлумачення цього слова. Природні вирази, що тлумачать значення речень, зазвичай записуються в подвійних лапках. Запис слів природної мови великими літерами та з використанням дефісів на незвичних місцях означає, що ці слова в даному записі є елементами штучної мови, які можуть і не співпадати з природною мовою; так, Складається в Шлюбі - це один елемент, а не три слова; змінна xта знак кон'юнкції & – теж елементи штучної мови. Штучні мови можна застосовувати для тлумачення значень як слів, і речень. Незалежно від цього, природний чи штучний мову застосовується для тлумачення, він стосовно мови, висловлювання якого тлумачаться, має статус метамови(від грецьк. meta "після"), тобто. мови, якою говорять про мову; природна мова цим може бути метамовою по відношенню до самого себе. Елементами метамови також можуть бути (і нерідко є, наприклад, у ілюстрованих словниках) різноманітних графічні зображення – схеми, малюнки тощо.

Про те, як створюються словникові визначення та які вимоги до них пред'являються, буде розказано нижче.

Семантичний компонент повного опису мови є модель тієї частини знання мови, яка пов'язана з ставленням між словами та світом. У цій моделі повинні отримувати пояснення такі емпіричним шляхом встановлені явища, як рівнозначність (синонімія), неоднозначність (полісемія), семантична аномальність (у тому числі суперечливість та тавтологічність) мовних виразів. Так легко перевірити, що для всіх носіїв російської мови пропозиція На ньому був крислатий капелюхпозначає той самий стан справ, що й пропозиція Він був у капелюсі з широкими полями.Вважається, що цей факт адекватно відображений у семантичному компоненті опису мови, якщо, взявши тлумачення значень відповідних слів зі словника та діючи за явно обумовленими правилами комбінування значень, ми отримаємо однакові смислові записи, які називаються «семантичними уявленнями» або «семантичними інтерп. Так само всі носії російської мови погодяться, що пропозиція Відвідування родичів може бути стомлюючимпозначає дві різні можливості: можливість стомитися, відвідуючи родичів, та можливість стомитися, приймаючи родичів, які завітали до вас. Отже, в семантичному компоненті даному реченню повинні бути зіставлені два семантичних уявлення, що відрізняються один від одного, інакше воно не буде адекватним відображенням семантичних знань про російську мову.

Як самостійна лінгвістична дисципліна семантика виділилася порівняно недавно, наприкінці 19 ст.; сам термін «семантика» для позначення розділу науки був уперше введений в 1883 французьким лінгвістом М.Бреалем, який цікавився історичним розвитком мовних значень. Аж до кінця 1950-х років поряд з ним широко використовувався також термін «семасіологія», що нині зберігся лише як не надто уживана назва однієї з розділів семантики. Проте питання, що стосуються ведення семантики, ставилися і, однак, вирішувалися вже у найдавніших з відомих нам лінгвістичних традицій. Адже однією з головних причин, що змушують нас звертати увагу на мову, є нерозуміння того, що означає звернене до нас усне чи письмове висловлювання (текст) чи якась його частина. Тому у вивченні мови тлумаченню окремих знаків чи цілих текстів – одному з найважливіших видів діяльності у сфері семантики – здавна належало важливе місце. Так, у Китаї ще в давнину створювалися словники, що містили тлумачення ієрогліфів. У Європі античні та середньовічні філологи становили глоси, тобто. тлумачення незрозумілих слів у пам'ятниках писемності. По-справжньому бурхливий розвиток лінгвістичної семантики розпочався з 1960-х років; Нині вона є одним із центральних за своїм значенням розділів науки про мову.

У європейській науковій традиції питання про відношення між словами та «мовами», предметами, до яких вони ставилися, було вперше поставлено давньогрецькими філософами, але й досі різні аспекти цього відношення продовжують уточнюватися. Розглянемо ставлення слова до «речі» уважніше.

Слова дозволяють нам згадувати речі як у їхній присутності, так і в їх відсутність, – згадувати не тільки те, що знаходиться тут, але й те, що знаходиться там, не тільки сьогодення, але також минуле і майбутнє. Зрозуміло, слово - це просто шум, який став використовуватися для говоріння про щось; сам собою цей шум не має значення, але набуває його завдяки своєму вживанню в мові. Вивчаючи значення слів, ми дізнаємося не якийсь факт природи, на кшталт закону тяжіння, а своєрідну домовленість у тому, які шуми з якими речами зазвичай співвідносяться.

Слова мови, будучи вживаними у мові, набувають віднесеності, або референцію до об'єктів того світу, про який робиться висловлювання. Інакше кажучи, вони мають здатність «відсилати» до об'єктів, вводячи ці об'єкти (зрозуміло, в ідеальній формі) у свідомість адресата. (Зрозуміло, точніше було б сказати, що промовці, використовуючи слова, можуть «відсилати» до того чи іншого фрагмента світу.) Та сутність у світі, до якої належить слово, називається його референтом. Так, якщо я, описуючи комусь подію, кажу: Вчора я посадив під своїм вікном дерево, то слово деревовідсилає до одиничної індивідуальної сутності - того самого єдиного у своєму роді дерева, яке я вчора посадив під своїм вікном. Ми цілком можемо сказати, що слово деревоу цьому висловлюванні позначає це посаджене мною дерево. Можливо, ця реальна індивідуальна сутність є значення слова дерево?

Представники того щодо молодого напряму в семантиці, яке прийнято називати «сильною семантикою» (до нього можна віднести «формальну семантику» та інші різновиди теоретико-модельної семантики, що йдуть за формальною логікою у вирішенні питання про характер відносин між мовою та світом), дали б позитивна відповідь на це питання. Принаймні, з погляду «сильної семантики» мета семантичного описи мови у тому, щоб кожне мовне вираження одержало інтерпретацію у тому чи іншого моделі світу, тобто. щоб було встановлено, чи відповідає цьому виразу якийсь елемент (або конфігурація елементів) моделі світу, і якщо відповідає, то який (яка). Тому проблеми референції (віднесеності до світу) перебувають у центрі уваги «сильної семантики».

На відміну від цього традиційніша «слабка семантика» при дослідженні відносин між мовою та світом обходиться без безпосереднього звернення до дійсного стану справ у цьому світі. Вона визнає предметом свого дослідження – значенням мовного висловлювання – не сам елемент (фрагмент) світу, якого цей вислів відсилає, а той спосіб, яким воно це робить, – ті правила вживання, знаючи які носій мови в конкретній ситуації виявляється в змозі або здійснити відсилання до світу за допомогою цього виразу, або зрозуміти, до чого воно посилає. Надалі ми розглядатимемо проблеми семантики саме з цієї позиції.

Якщо хтось захоче винайти процедуру застосування слів до світу, то йому може спершу здатися, що для кожної реальної сутності має існувати певне слово. Але якби це було так, то кількість необхідних для цього слів була б такою ж нескінченною, як нескінченна кількість речей і відносин у природі. Якби для кожного дерева у світі потрібно окреме слово, тоді тільки для одних дерев знадобилося б вже кілька мільйонів слів плюс стільки ж для всіх комах, для всіх трав і т.д. Якби від мови знадобилося дотримання принципу «одне слово – одна річ», то користуватися такою мовою було б неможливо.

Насправді існують деякі слова (їх порівняно небагато), які справді співвідносяться з єдиною річчю, і називаються вони власними іменами, наприклад Ханс-Крістіан Андерсенабо Пекін. Але більшість слів застосовуються не до окремої особи або речі, а до групи, або класу речей. Родове найменування деревовикористовується для кожної з багатьох мільярдів речей, які ми називаємо деревами. (Існують також слова, що називають підкласи дерев, – клен,береза,в'язі т.д., - але це імена дрібніших класів, а не окремих дерев.) Бігє найменування класу дій, які від інших дій, – таких, як повзання чи ходьба. Блакитнийє найменування класу кольорів, плавно переходять одному кінці в зелений, але в іншому – в синій. Надє найменування класу стосунків, а не власне ім'я для відношення між лампою у мене на стелі та моїм письмовим столом, тому що воно додається також до відношення між лампою у вас на стелі та вашим письмовим столом, а також до незліченної множини інших відносин. Таким чином, мови досягли необхідної економії завдяки використанню найменувань класів. Клас, або безліч тих сутностей, стосовно яких може бути використане дане мовне вираження (зокрема, слово), називається денотатом або екстенсіоналом цього виразу (часто, втім, термін «денотат» використовується як синонім терміну «референт», введеного вище ). При одному з підходів до визначення значення слова в семантиці значенням називається саме денотат – безліч сутностей, які можуть бути позначені за допомогою даного слова. Але найбільш поширене інше розуміння значення, у якому воно ототожнюється з умовами його застосування.

Те, що дозволяє нам використовувати відносно невелику кількість слів для багатьох речей, є подібність. Речі, досить подібні один з одним, ми називаємо одним і тим самим ім'ям. Дерева відрізняються один від одного розмірами, контурами, розподілом листя, але вони мають деякі подібні риси, що дозволяють називати їх всі деревами. Коли ми бажаємо привернути увагу до відмінностей усередині цього гігантського загального класу, ми вишукуємо більш детальні подібності всередині більш дрібних груп і ототожнюємо конкретні види дерев. Нарешті, якщо ми маємо намір багаторазово згадувати певне дерево, ми можемо приписати йому власне ім'я (наприклад, В'яз на Поварській) подібно до того, як ми називаємо дитину або домашню тварину.

Крім економії мовних засобів, що досягається, існування родових найменувань має ще одну перевагу: воно підкреслює подібності між речами, які в багатьох відношеннях різні між собою. Померанські шпіци та російські псові хорти не надто схожі один на одного, однак і ті та інші належать до класу собак. Готтентот і американський фабрикант у багатьох відношеннях не схожі один на одного фізично та духовно, але вони належать до класу людей. Однак існування номінальних імен несе в собі і можливий недолік: огульне звалювання в купу несхожих речей може змусити нас враховувати лише схожості між речами, а не відмінності і тому думати не про риси, що характеризують ту чи іншу окрему річ як індивід, а про ярлик, що стоїть на цій речі (тобто про родовий термін, застосовний до всіх речей того ж класу). «Чергова пенсіонерка», – думає продавщиця, мислячи виключно ярликами та стереотипами.

Ці подібності між речами, звичайно, існують у природі до та незалежно від нашого вживання мови. Але те, які з незліченних подібностей речей стануть основою для класифікації, залежить від людей та їх інтересів. Як підстави для зарахування птахів і ссавців у певні види та підвиди біологи зазвичай використовують структуру скелета: якщо птиця має одну кісткову структуру, то вона зараховується до класу X, а якщо іншу – то до класу Y. Можна було б розкласифікувати птахів не за будовою скелета, а за кольором: тоді всі жовті птахи отримали одне родове найменування, проте червоні – інше, незалежно від інших характеристик. Біологи поки що не класифікували тварин у такий спосіб, головним чином тому, що потомство регулярно має ту саму будову скелета, що й батьки, а не той самий колір, а біологам хотілося б мати можливість застосовувати до потомства таку саму назву, як і до батьків. Але це – рішення, прийняте людьми, а чи не природою; природні речі не постають перед нами з етикетками, які повідомляють, до яких розділів класифікацій вони потрапляють. Різні групи людей з різними інтересами класифікують речі по-різному: деяка тварина може бути біологами занесена до однієї класифікаційної рубрики, виробниками хутра – до іншої, а шкіряниками – до третьої.

Підведення природних об'єктів під класифікаційні рубрики часто буває непростим. Наприклад, тварини, які називаються собаками, зазвичай мають довгий ніс, гавкають і махають хвостом, коли вони раді або збуджені. Речі, зроблені людьми, теж часто досить просто підводяться під видові рубрики: ця будівля відноситься до класу (житлових) будинків, то - до класу гаражів, а он - до класу сараїв і т.д. Але тут виникає проблема: якщо людина, скажімо, живе в гаражі чи сараї, то чи не є ця будівля також її домівкою? Якщо гараж колись використовувався для розміщення автомобілів, але останніми роками використовується для зберігання дров, то чи не є він зараз сараєм? Чи виробляємо ми віднесення споруди до того чи іншого класу на основі його зовнішнього вигляду, або на основі того призначення, для якого воно було спочатку створено, або на основі того, для чого воно використовується зараз? Вочевидь, що метод віднесення конкретного об'єкта до класу залежить від використовуваного нами критерію, а критерій ми вибираємо залежно від цього, якого угруповання цікавлять нас максимально.

СЛОВАРНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

При використанні номінальних імен одразу постає очевидне питання про те, якими будуть наші критерії використання будь-якого такого слова: які умови треба поставити, щоб визначити, коли ми повинні вживати саме це слово, а не інше? Ми переконалися, що предмети дійсності мають подібності друг з одним, тобто. загальні риси. Наскільки б багато рис не поєднували цей предмет з іншим предметом, визначальними (відмітними) ознаками предмета є ті риси, за відсутності яких це слово до цього предмета не докладно взагалі. Ми не назвемо геометричну фігуру трикутником, якщо вона не має наступні три ознаки: це фігура (1) плоска, (2) замкнута, (3) обмежена трьома прямими лініями. Ознаки, що є умовою застосування слова, у своїй сукупності утворюють сигніфікат слова (термін введений у вжиток середньовічним схоластом Іоанном Солсберійським), або, в іншій термінології, його інтенсіонал.

На відміну від денотата слова, що є класом названих словом предметів чи ситуацій, сигніфікат – це сам клас, а ознаки, виходячи з яких ці предмети/ситуації об'єднані у цей клас і протиставлені членам інших класів. У традиційній семантиці значенням слова у мові вважається саме його сигніфікат, а чи не денотат. При цьому вважається, що слово відсилає до «речі» (денотату) не безпосередньо, а опосередковано, через сигніфікат, що розглядається як поняття про цей клас речей, що є у свідомості людини.

Багато вчених нині визнають за необхідне розрізняти мовне значення слова та пов'язане з цим словом розумовий зміст – поняття. І мовне значення, і поняття є категоріями мислення. Те й інше суть відображення світу у нашій свідомості. Але це різні види відбиття. Якщо поняття – це повне (даному рівні пізнання) відбиток у свідомості ознак певної категорії об'єктів чи явищ, то мовне значення фіксує лише їх розрізняючі ознаки. Так, у значення слова річкавходять такі «диференціальні ознаки» поняття річці, як " водоймище " , " незамкнутий " , " природного походження " , " досить великого розміру " , якими об'єкт, іменований річкою, відрізняється від об'єктів, іменованих канова, морем, ставком, озером, струмком. Поняття ж про річку включає, крім даних, та інші ознаки, наприклад, що "живиться за рахунок поверхневого та підземного стоку свого басейну". Можна сказати, що значення слова відповідає «наївне», повсякденне поняття про предмет (на відміну від наукового). Істотно, що ознаки предмета, що входять до значення деякого слова, можуть не співпадати з ознаками, що становлять відповідне наукове поняття. Класичний приклад розбіжності між мовним значенням, в якому втілено наївне уявлення про річ, і відповідним йому науковим поняттям навів російський лінгвіст Л.В.Щерба: «Наукове уявлення про пряму (лінію) фіксується в її визначенні, яке дає геометрія: відстань між двома точками". Але вираз пряма лініяу літературній мові має значення, що не збігається з цим науковим уявленням. Прямий ми називаємо в побуті лінію, яка не ухиляється ні праворуч, ні ліворуч (а також ні вгору, ні вниз)».

Отже, описати значення деякого слова у мові, або витлумачити його – означає перерахувати у тому чи іншій формі всі ознаки «речі», які окремо є необхідними, а сукупності достатніми умовами для позначення її з допомогою даного слова. Саме такі відмітні (визначальні, характеристичні) ознаки повинні включатися у визначення слів у тлумачних словниках.

Ознаки предмета, які входять у його словникове визначення, називаються супутніми ознаками. Якщо цією ознакою володіють всі предмети, до яких прикладено це слово, то така ознака називається універсальною супутньою ознакою. Так, якщо хімічна формула H 2 O розглядається як визначення води, то такі ознаки, як замерзання при нулі градусів за Цельсієм, прозорість, володіння певною вагою на одиницю об'єму будуть універсальними супутніми ознаками води, тому що будь-який екземпляр води ці властивості має. Тест на те, чи є певна ознака відмітною, такий: якби ця ознака була відсутня при тому, що були б усі інші, стали б ми як і раніше заносити цей предмет до класу X? Якщо відповідь негативна, тоді ця ознака є характерною.

Існує багато таких комбінацій ознак, для яких ми не вважаємо за необхідне спеціально винаходити слово. Наприклад, ми можемо дати родове найменування всім істотам, що мають чотири ноги та пір'я; але оскільки ми поки що не знаходили жодної істоти, що має це поєднання ознак, то ми не вважаємо за доцільне мати для такої істоти якесь родове найменування. Винаходячи родове найменування, що приписується будь-якому предмету, який має дане поєднання ознак, ми домовляємося про визначення, а коли ми встановлюємо або передаємо, яке поєднання ознак вже було названо певним словом, то повідомляємо визначення. Договірні визначення, як накази і припущення, є ні істинними, ні хибними; Проте визначення, включені у повідомлення, властивістю істинності/хибності мають, оскільки твердження у тому, що певне слово вже вживається у цій мові позначення будь-якого предмета, що має певним набором ознак, є істинним, чи хибним.

Такий сенс терміна «визначення», або «дефініція» є найбільш загальним, і словники прагнуть забезпечити нас визначеннями саме у зазначеному сенсі. Оскільки такі визначення є спробою сформулювати саме сігніфікат слова, вони можуть бути названі сигніфікативними або десигнативними. Але визначення значення слова у найширшому можливому сенсі – це означає якимось чином вказати, що це слово зазвичай означає. Є кілька способів досягти цієї мети. Розглянемо їх у порядку.

Сигніфікативні або десигнативні визначення.

Традиційно найбільш точним спосіб визначення значення слова – це завдання списку ознак, які повинен мати предмет, щоб дане слово (або словосполучення) було до нього застосовне. Саме це ми зробили вище в прикладах із «трикутником» або «річкою». Це називається десигнативним визначенням; говориться, що слово означає ті ознаки, які повинен мати предмет, щоб це слово було до нього застосовне.

Денотативне визначення.

Досить часто (якщо не здебільшого) у людей відсутнє чітке розуміння того, які відмітні ознаки чогось; вони тільки знають, що слово застосовне до тих чи інших конкретних індивідів. «Я не знаю, як визначити поняття птаха, – може сказати хтось, – але я точно знаю, що горобець – птах, дрізд – птах, і папуга Поллі – теж птах». Хто говорить, згадує деякі індивіди або підкласи, до яких докладемо цей термін; тобто. він згадує деякі денотати слова, щоб тлумачити його значення.

Вочевидь, як спосіб тлумачення те, що слово зазвичай означає, таке визначення менш задовільно, ніж приведення сигнификата. Якщо ми знаємо сигніфікат слова, ми знаємо правило його вживання (подібне до того, яке намагаються давати в словниках) – ми знаємо, в яких умовах слід додавати слово до цієї ситуації. Але коли ми вивчаємо один, два або навіть сто денотатів слова, ми не знаємо, яких інших речей воно може додаватися, оскільки загальне правило у нас поки що відсутнє. Якщо хтось знає, що горобці та дрозди є птахами, то він ще не знає, до яких інших речей прикладається слово. птах. Після сотні випадків, розглянувши, які загальні риси мають усі зазначені речі, можна буде дійти певної думки; але у разі це буде обгрунтоване припущення. Після фіксації сотні випадків появи птахів можна зробити висновок, що птах є щось літаюче. Звичайно, цей висновок буде помилковим: кажани літають, але не є птахами, а страуси є птахами, але не літають. Цього не можна дізнатися з денотату, якщо не сталося так, що у складі денотату виявилися перераховані страуси; але навіть це не означало б знання правила вживання слова птах; можна було б лише зробити висновок, що, яким би не було це правило, воно не включає такої ознаки, як здатність літати.

Більше того, існують і такі слова, які взагалі не мають денотатів. Наскільки відомо, ельфи та будинкові в природі не існують; отже, ці слова взагалі не мають денотатів у реальному світі. Ми згодні з тим, що вони існують лише в людській уяві, – можна сказати, що денотата мають лише вирази образ ельфаі образ будинкового. Однак ці слова мають значення, і якби будь-якому читачеві ірландських міфів довелося з цими істотами зустрітися, він знав би, як відрізнити одне від одного. Незважаючи на те, що дані слова не володіють денотатами, вони мають цілком чіткі сигніфікативні визначення, так що будь-яка істота, що володіє необхідними відмітними ознаками, могла б бути пізнана як ельф або домовик.

Остенсивні визначення.

Остенсивне визначення подібне до денотативного, проте замість згадки прикладів птахів (що було б безглуздо, якщо слухач попередньо не знає значень слів горобецьі дрозд) воно показує чи пред'являє ці приклади. Будь-яка дитина, яка вивчає значення слів, робить це за допомогою остенсивних визначень. Тому, хто взагалі не знає наперед значень жодних слів, інші слова не допоможуть.

Є деякі слова, значення яких люди зазвичай вивчають остенсивно, хоча вони могли б бути вивчені іншими способами. Що означає слово шестикутник, ми можемо дізнатися з його сигніфікативного визначення: "будь-яка плоска замкнута фігура, що має шість сторін, що є прямими лініями", - але ми можемо дізнатися це також з показаного нам малюнка, що зображає шестикутник. Є, однак, і такі слова, значення яких, мабуть, можна вивчити лише остенсивно, наприклад, найменування наших найпростіших чуттєвих вражень. Чи зможе людина, сліпа від народження, дізнатися, що означає слово червонийякщо він ніколи не міг побачити жодного прикладу червоного? Чи може хтось зрозуміти, що таке більабо гнівякщо він сам жодного разу не відчував цих почуттів? Слова що неспроможні замінити вражень, вони лише допомагають нам позначити ті враження, які ми вже отримали.

З іншого боку, є такі слова, значення яких може бути показані чи зазначені, а мають бути визначені вербально, тобто. за допомогою інших слів або часом за допомогою поєднань слів із жестами: дійсність,буття,поняття,поясненняі більшість термінів, що використовуються в тій чи іншій абстрактній дисципліні на кшталт філософії.

Інформація, пов'язана з деяким словом, не вичерпується його значенням. Слова мають також конотаціями (іноді їх називають також семантичними асоціаціями), які не входять до значення слів у строгому розумінні і тим не відображаються в їх тлумаченнях. Конотації слова – це несуттєві, але стійкі ознаки поняття, що у цій культурі приписуються відповідному предмету чи явищу дійсності. Прикладом конотацій є ознаки "упертості" і "тупості" у слова віслюк, ознака "монотонності" у слова пиляти, ознаки "швидкості" та "незмінності" у слова вітер.

Отже, найбільш точним або, у всякому разі, кращим способом визначення значення слова в семантиці вважається (або принаймні до недавнього часу вважалося, см. Когнітивна лінгвістика) Завдання списку ознак, які повинен мати предмет, щоб дане слово (або словосполучення) було до нього застосовне. Але як виділяються ознаки, складові тлумачення?

СЕМАНТИЧНІ ВІДНОСИНИ

Виділення використовуваних при тлумаченні слова ознак складає основі зіставлення даного слова коїться з іншими словами, близькими щодо нього за значенням, тобто. що належать до тієї ж предметної чи понятійної області. Для позначення групи слів, що співвідносяться з однією і тією ж областю уявлень і ніби без залишку, що розчленовують її на частини, що відповідають значенням цих слів, німецький лінгвіст Й.Трір увів поняття семантичного поля. Приклади семантичних полів: поле часу, поле тваринництва, поле імен спорідненості, поле кольорів, поле дієслів руху, поле направних приводів і т.п. Усередині семантичного поля слова пов'язані між собою семантичними стосунками. Встановлення типів таких відносин та виявлення їх наявності між словами у межах конкретних семантичних полів традиційно вважається одним із головних завдань лексичної семантики.

У лексиці прийнято виділяти такі типи семантичних відносин.

Синонімія.

До цього типу відносяться відносини, засновані на повному або частковому збігу значень. Слова, пов'язані з ставленням синонімії, називаються синонімами. Залежно від цього, чи допускаються взагалі розбіжності у значенні слів і якщо допускаються, то які, виділяються різновиди синонімії та синонімів. Ставлення повної чи точної синонімії пов'язує між собою слова, які виявляють жодних семантичних відмінностей. Точна синонімія – явище рідкісне, що зазвичай пояснюють надмірністю кодування однієї й тієї ж змісту різними формальними засобами. Приклади кандидатів у точні синоніми у російській мові: бегемот - гіпопотам; кидати – кидати;дивитися – дивитися; плебісцит – референдум; скрізь – всюди; заснути – заснути.Якщо означені двох слів збігаються у всьому, крім експресивно-оцінних елементів їх значення, то зв'язуюче їхнє відношення називають (експресивно-) стилістичною синонімією. Приклади експресивно-стилістичних синонімів: тікати – драпати – лепетатичи англ. policeman – cop"поліцейський".

Слова, значення яких досить близькі, але містять ознаки, що їх розрізняють, називаються квазісинонімами. Наприклад, квазісинонімічні слова наказуватиі вимагати: і те й інше позначає спонукання адресата до дії, яку той, з погляду спонукає, має виконати. Але якщо наказуватиможе тільки той, хто тим чи іншим чином контролює ситуацію (завдяки своєму авторитету, соціальному становищу чи просто зброї в руках), то вимагатиможе і той, хто не є господарем становища, але вважає, що в даному випадку на його боці закон чи інша правова норма. Так, обиватель, у якого міліціонер відібрав паспорт, може вимагати, але не наказатиостанньому повернути його. Серед різновидів квазісинонімії особливо виділяються гіпонімія та несумісність.

Гіпонімія.

Гіпонімічне, або родовидове відношення пов'язує слово, що позначає рід сутностей або явищ зі словами, що позначають види, що виділяються у межах цього роду. Цим ставленням пов'язані слова у парах дерево – дуб; родич – племінник;колір синій;пересуватися – йти;посудина – склянка.Слово, що виражає більш загальне поняття в цьому різновиді семантичних відносин, називається гіперонімом, а слово, що означає окремий випадок, вид зазначеного роду об'єктів або явищ, називається гіпонімом. Слова, що мають загальний гіперонім, називаються согіпонімами (або когіпонімами). Так, слово деревоє гіперонімом по відношенню до слів дуб,ясен,береза,пальма,саксаулі т.п., які є согіпонімами.

Несумісність

- Це відношення між когіпонімами. Так щодо несумісності знаходяться слова матірі батько,йтиі бігти,солодкийі солонийі т.п. Ці слова несумісні у тому сенсі, що вони можуть одночасно характеризувати одне й те саме явище, ставитися до тому самому об'єкту. Інакше висловлюючись, денотати (екстенсіонали) слів, пов'язаних ставленням несумісності, не перетинаються, у тому що сігніфікати їх мають загальну частину – сукупність ознак, складових сигнификат їх загального гиперонима. У цьому відмінність несумісності від простої різниці за змістом. Так, слова юнакі поетмають різні значення, але вони не пов'язані відношенням несумісності (множини юнаків та поетів можуть перетинатися), тоді як слова юнакі старийнесумісні за значенням. Слова можуть бути відносно несумісності і в тому випадку, коли в мові відсутнє слово, що виражає родове загальне поняття, види якого позначають ці слова. Так, наприклад, немає слова, яке виражало б родове поняття для слів, що перебувають у відношенні несумісності. відмінник,хорошист,трієчникі т.д.

Відношення «частина – ціле»

пов'язує ім'я деякого об'єкта з іменами його складових частин. Так, слово деревопов'язано ставленням «частина – ціле» зі словами гілка,лист,ствол,коріння.В на відміну від представників деякого виду, кожен з яких одночасно є представником відповідного роду (напр., дуб / береза ​​/ вільхаі т.п. суть дерева), жодна з частин цілого не є сама по собі цілим (напр., ні гілка, ні лист, ні ствол, ні корінняне є дерево).

Антонімія.

Це ставлення засноване на протилежності понять, що виражаються словами. Три основні різновиди антонімії розрізняються характером протилежності. Відношення додатковості, або комплементарна антонімія передбачає таку ситуацію, при якій твердження того, що позначає один з антонімів, тягне заперечення того, що означає другий, наприклад сухий – вологий,спати – не спати,с – без.Додатковість можна як особливий випадок несумісності, коли якась загальна для двох слів змістовна область повністю розподіляється між їх значеннями. Відношення до векторної антонімії пов'язує слова, що позначають різноспрямовані дії: влетіти - вилетіти,вітатись – прощатися,замерзати – розморожуватиі т.п. Відношення контрарної антонімії пов'язує слова, значення яких входить вказівку на протилежні зони шкали, що відповідає тому або іншому виміру або параметру об'єкта або явища, наприклад такому, як розмір, температура, інтенсивність, швидкість і т.п. Інакше кажучи, цей вид антонімії характерний для слів із «параметричним» значенням: великий маленький,широкий – вузький,спека – мороз,високо - низько,повзти - летіти(Про час) і т.п. На відміну від комплементарної антонімії слова, пов'язані з цим ставленням, не покривають своїми значеннями всю шкалу, оскільки її середня частина позначається якимись іншими виразами.

Конверсивність.

Це семантичне відношення може пов'язувати слова, що позначають ситуації, кількість учасників яких не менше двох. Конверсивами називаються слова, які описують ту саму ситуацію, але розглянуту з погляду різних її учасників: виграти – програти,над під,мати – належати,молодше – старшеі т.п. Так, один і той же стан справ може бути описаний і як Х випереджає Y-а на 10 очок, і як Y відстає від Х-а на 10 очок, але в першому випадку завдяки використанню дієслова випереджатиголовною дійовою особою представлений Х, а в другому дієслово відставатиставить у центр уваги іншого учасника – Y-а.

Зрозуміло, розглянутими вище відносинами не вичерпується багато системних семантичних відносин між словами в мові. Багато інших відносин, які Ю.Д.Апресян назвав відносинами семантичної похідності, виділено і описані в моделі «сенс – текст» як лексичні функції – заміни, які зіставляють будь-якому слову, до якого вони в принципі застосовні, інше слово (слова), певним чином пов'язане із ним за значенням. Наприклад, лексична функція Sing зіставляється слову, що означає гомогенне ціле, слово, що означає один елемент, або квант цього цілого. Так, Sing ( намисто) = намистина; Sing ( флот) = корабель; Sing ( цілувати) = поцілуватиі т.д., а лексична функція Able i пов'язує назву ситуації із назвою типової властивості i-го учасника цієї ситуації. Так, Able 1 ( плакати) = сльозливий; Able 2 (перевозити)= Транспортабельний.

МЕТОДИ СЕМАНТИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

У семантиці використовується широкий спектр дослідницьких методів - від загальнонаукових методів спостереження (включаючи найважливішу роль інтроспекцію, що грає в семантиці, тобто спостереження за своїм власним внутрішнім світом), моделювання та експерименту до приватних методів, що часто спираються на досягнення суміжних наук - наприклад, логіки (пресуппозиційний аналіз) та психології (різного роду асоціативні експерименти). Найбільшу популярність із власне семантичних методів отримав метод компонентного аналізу.

Компонентний аналіз значення

у найширшому сенсі є набір процедур, у яких слову зіставляється його визначення, що є тим чи іншим способом структурований набір семантичних компонентів, що задають умови застосування даного слова.

Щоб дати деяке уявлення про компонентний аналіз значення як метод отримання словникового визначення слова, продемонструємо один з його варіантів на конкретному прикладі аналізу значення слова журнал. Спочатку треба знайти слово чи словосполучення, що означає рід речей, видом якого є журнали. Таким словосполученням буде періодичне видання.Значення цього родового щодо слова журналнайменування (гіпероніма) буде першим семантичним компонентом, що входить до визначення слова журнал. Цей компонент – "періодичне видання" – відображає ознаки, загальні у журналу з іншими речами того ж таки роду (ці ознаки – " видання " і " періодичність " – набувають експліцитне, тобто. явний вираз у складі словосполучення періодичне видання). Такі ознаки у складі значення слова називаються інтегральними семантичнимиознаками. Тепер треба знайти всі слова, що позначають інші види періодичних видань, і подумки порівнюючи об'єкти, що позначаються словом журнал, з об'єктами, що позначаються кожним з них, виявити ті ознаки, якими журнали відрізняються від інших видів періодики. Такі ознаки у складі значення слова називаються диференційними семантичними ознаками. Крім журналівперіодичними виданнями є газети, бюлетеніі каталоги.Від газет журнали відрізняються тим, що вони скинули. Якщо друковане видання не зброшуроване, його не можна назвати журналом. Від бюлетенів та каталогів журнали відрізняються за іншою ознакою, що відноситься не до форми видання, а до його змісту: якщо в журналах публікуються переважно тексти, що належать до публіцистики, а також до наукової чи художньої літератури (статті, нариси, інформаційні повідомлення, фейлетони, інтерв'ю) , оповідання і навіть глави романів), то бюлетені створюються в першу чергу для публікації офіційних документів (законів, указів, інструкцій тощо), створюваних видавничими бюлетенями організаціями, а також довідкової інформації, що поставляється цими організаціями, а каталоги – для публікації даних про товари або послуги, що пропонуються тією чи іншою фірмою. Таким чином, у тлумаченні слова журналслід включити два компоненти, що відповідають двом диференціальним ознакам класу об'єктів, що позначаються, що характеризують їх з боку зовнішнього вигляду і з боку змісту.

Один із напрямів у рамках компонентного аналізу значень, що розвивається в працях О.Вежбицької та її послідовників, виходить з того, що значення всіх слів у всіх мовах можуть бути описані за допомогою одного й того ж обмеженого набору з кількох десятків елементів, нерозкладних, як атоми у фізиці, – семантичних примітивів, відповідних значенням слів, імовірно що у будь-якій мові й становлять його понятійну основу. До семантичних примітивів відносяться "я", "ти", "хтось", "щось", "люди", "думати", "говорити", "знати", "відчувати", "хотіти", "цей "," той самий", "інший", "один", "два", "багато", "все", "робити", "траплятися", "ні", "якщо", "могти", "подібно ", "бо", "дуже", "коли", "де", "після", "до", "під", "над", "мати частини", "вигляд (чого-л.)", "хороший", "поганий", "великий", "маленький" і, можливо, деякі інші. Цей напрямок розвиває ідеї філософів епохи Просвітництва (Декарта, Ньютона, Лейбніца), які намагалися розробити особливу мову думки (lingua mentalis), за допомогою якої можна було б тлумачити значення всіх слів звичайної мови.

Компонентний аналіз значень слів сприяв проникненню в семантику експериментальних методів дослідження.

Експеримент у семантиці.

Як і за старих часів, основним способом виявлення значення слова у лексичній семантиці залишається інтроспекція, тобто. спостереження лінгвіста над тими ідеальними сутностями, пов'язані з цим словом у його свідомості. Звичайно, якщо об'єктом семантичного дослідження є рідна мова, то лінгвіст, будучи його носієм, може покладатися на власне знання мови і робити висновки про значення слова, спираючись на власну інтуїцію, на те, як вона сама вживає та розуміє слово. У разі вивчення семантики нерідної мови семантичний аналіз повинен обов'язково спиратися на деякий корпус вживань слів, що вивчаються, з їх контекстами, що витягується з різних текстів усного та писемного мовлення, визнаних авторитетними зразками відповідної літературної мови або якого-небудь з її підмов. І ті правильні вживання слова, які лінгвіст породжує сам, і ті, які він витягує з текстів, утворюють, так би мовити, «позитивний» мовний матеріал, осмислюючи який лінгвіст формулює собі гіпотезу про значення висловлювань.

Експеримент у семантиці служить у тому, щоб підтвердити чи спростувати семантичні гіпотези, висунуті з урахуванням спостережень над вживаннями слів, які визнаються правильними. Експериментувати лінгвіст може і з власною мовною свідомістю, якщо він вивчає рідну мову, і зі свідомістю інших носіїв мови (що необхідно щодо нерідної мови).

Найважливіший вид експерименту в семантиці (у вітчизняній лінгвістиці вперше запропонований академіком Л.В.Щербой у 1931 р. у статті Про троякий аспект мовних явищ та про експеримент у мовознавстві) полягає в тому, що дослідник для перевірки правильності своїх припущень про значення того чи іншого слова повинен намагатися використати це слово в контекстах, відмінних від тих, у яких воно вже зустрілося. Отриманий в результаті такого експерименту мовний матеріал міститиме поряд з правильними, можливими фразами з цим словом також і неправильні, що відхиляються від норми і тому ніколи не зустрічаються в текстах, що втілюють мовну норму. Ці неправильні фрази утворюють так званий «негативний мовний матеріал», роль якого в семантичному дослідженні є величезною, оскільки на його основі можна виявити ті елементи значення слова, які перешкоджають його вживанню в даному контексті. (Негативний мовний матеріал зустрічається у текстах художніх творів, автори яких використовують порушення мовної норми як художній прийом, порівн., наприклад, наступні семантично аномальні – що прийнято відзначати зірочкою перед відповідним мовним виразом – фрази з творів Андрія Платонова: *Вони були присутні на цих зборах вже заздалегідь; *Умрищев взяв з-під столу наступну книгу і зацікавився нею; зірочка перед мовним висловом показує його неправильність з погляду мовної норми.) Іншими словами, в ході експерименту описаного типу лінгвіст породжує семантично аномальні фрази з цим словом і перевіряє, чи можна на основі його припущення про значення деякого слова пояснити аномальність його вживання у заданому контексті . Якщо можна, це підтверджує гіпотезу, якщо не можна, то початкову гіпотезу слід уточнити.

Наприклад, якщо ми припустили, що значення дієслова пропонувати (Х пропонує Y-у Р) входить компонент "Х вважає що Y може бути зацікавлений у P", на що вказують типові вживання на зразок Він запропонував мені зіграти у шахи / (випити)чаю / цікаву роботуі т.п., то ми будемо підставляти це слово у контексти, в яких Хніяк не може вважати, що запропонована дія на користь Y-а, наприклад, у контекст, у якому Х у грубій формі спонукає Y-а покинути приміщення, вважаючи, що за своєю волею Y цього не зробить. Фраза *Він запропонував мені забратися гетьявно аномальна, що природно пояснюється вихідною гіпотезою і цим підтверджує її. Аналогічно аномальна фраза *В'язень вночі розколов ґрати на вікні камери і втікпідтверджує припущення, що об'єкт дії розколотиповинен бути з тендітного матеріалу, оскільки саме відсутністю цієї властивості у залізних тюремних ґрат природно пояснюється неправильність вживання дієслова в даному контексті.

Інший тип експериментів передбачає використання самих предметів або фізичних явищ, що входять до денотату слова. Втім, у часто самі предмети можна замінити їх зображеннями. Зазвичай такі експерименти проводяться із залученням інформантів-носіїв мови та мають на меті встановити, від якого саме параметра предмета чи явища залежить можливість використати для його позначення конкретне слово. Характерний приклад такого експерименту описаний у роботі американського лінгвіста У.Лабова Структура денотативних значень(1978, рус. пер. 1983), присвяченої дослідженню значень слів, що позначають судини у різних мовах. Експеримент у тому, що інформанту показують різні зображення судин у випадковому порядку і просять назвати чергову посудину. У зображеннях варіюють такі параметри: відношення ширини судини до висоти; форма (чашеподібна, циліндрична, усічений конус, призма); наявність/відсутність ручки; наявність/відсутність ніжки. Крім самих зображень, варіює і «контекст», у якому фігурує предмет: 1) «нейтральний», тобто. поза ситуацією; 2) «кава» – назвати посудину у ситуації, коли хтось, помішуючи ложечкою цукор, п'є каву з цієї судини; 3) «їжа» – посудина стоїть на обідньому столі та наповнена картопляним пюре; 4) "суп"; 5) «квіти» - посудина з квітами зображений на полиці. Варіює і матеріал, про який інформантам повідомлялося усно. Аналіз відповідей інформантів дозволяє виявити залежність уживання кожного слова від певних властивостей денотату. Ці властивості, і навіть їх відбиток у свідомості носіїв мови та будуть кандидатами у диференціальні семантичні компоненти, що становлять значення цього слова. У тому числі виділяються категоріальні компоненти, створюють необхідні умови застосування цього слова. Наприклад, англ. goblet"келих" як категоріальна ознака має "наявність ніжки": якщо у судини немає ніжки, то слово gobletна його позначення ніколи не використовується. Інший вид компонентів - імовірнісні: вони відображають такі властивості, які зазвичай, але не мають денотати, що позначаються цим словом. Наприклад, посудина, що позначається англійським словом cup"чашка", як правило, має ручку, але, як показав експеримент, для називання судини цим ім'ям наявність даної ознаки не обов'язково.

У рамках компонентного аналізу було вироблено цілу низку семантичних тестів різного типу, які застосовуються як виявлення певних семантичних характеристик слова, так перевірки семантичних гіпотез. Великий внесок у їх розробку зробили Е. Бендікс і Дж. Ліч. Наприклад, суть «тесту на вільну інтерпретацію» полягає у зверненні до інформанта з проханням проінтерпретувати (експлікувати, роз'яснити) той чи інший вираз чи різницю між двома висловлюваннями. Лінгвіст звертається до інформанта з питаннями на кшталт: «Що це означає?» або «Якби Ви почули, що хтось сказав це, то що, на Вашу думку, він мав би на увазі?»

Якщо ми хочемо з'ясувати семантичну різницю між двома словами, то ми будуємо тестові висловлювання як мінімальні пари, тобто вони повинні співпадати у всьому, крім одного слова. Так, якщо нас цікавить, у чому різниця між значеннями слів проситиі наказувати, ми звернемося до інформанта з питанням: «У чому різниця у значенні між Він попросив мене це зробитиі Він наказав мені це зробити»? Цей тест можна використовувати на етапі формування семантичної гіпотези.

Коли ми вже маємо гіпотезу, перевірити її правильність можна за допомогою більш жорстких тестів з декількома альтернативними відповідями, наприклад за допомогою «імплікативного тесту», в ході якого інформанта просять оцінити, чи висловлювання P, коли істинно висловлювання Q. слово, що вивчається, а висловлювання Р виражає передбачуваний компонент значення цього слова. Так, якщо ми припускаємо, що значення дієслова наказувати(Х наказує Y-у Z) входить компонент "X вважає, що Y повинен робити Z", ми запитуємо інформанта: «За умови, що висловлювання Він наказав мені лишитисяістинно, чи істинно наступне висловлювання: Він вважає,що я мушу залишитися?» Якщо позитивну відповідь на це питання дають не менше 80% інформантів, то це вважається свідченням того, що семантичний компонент, що перевіряється, дійсно присутній у складі значення досліджуваного дієслова.

Ускладнюючі фактори.

У світлі викладеного може здатися, ніби кожне слово має одне чітке і певне денотативне значення, яке може бути задане суворим десигнативним правилом, яке точно повідомляє нам, за яких умов слово має вживатися. Але насправді справа зовсім не така проста.

Неоднозначність.

Багато слів (можливо, навіть більшість слів) використовуються у більш ніж одному сенсі. Слово цибуляможе застосовуватися як для позначення городньої рослини зі їстівною цибулею та їстівним трубчастим листям, так і для позначення старовинної зброї для метання стріл. Англійське слово sawВикористовується для позначення як деякого інструменту (пили), і як форми минулого часу дієслова see"бачити". Одна і та ж послідовність звуків у таких випадках виявляється співвідносною з абсолютно різними значеннями, причому відсутність будь-якого зв'язку між цими значеннями дає підставу вбачати в цих і подібних випадках не одне слово з різними значеннями, а кілька різних слів, що випадково збігаються за формою (можливо, з деякого моменту; наприклад, у слові цибуля 2 "зброя" історично був носовий звук, що збігся згодом зі звичайним [u] у слові цибуля 1 "Рослина"). Такі слова називаються омонімами, а відповідний тип неоднозначності – омонімією. При іншому типі неоднозначності, званому багатозначністю чи полісемією, значення деякого слова хоч і різні, але пов'язані між собою, або, інакше кажучи, мають суттєву загальну частину. Наприклад, русявий. створіннята англ. creationможе означати як процес " творення " , і його результат – " те, що створено " . Слово кіноможе означати або "фільм", або "театр, у якому показують фільми", або "рід мистецтва, творами якого є фільми". Полісемія не руйнує тотожності слова, яке сприймається як цілісна, але багатозначна одиниця мови. Омонімія та полісемія, як правило, не створюють плутанини; завдяки достатній відмінності значень контекст зазвичай вказує на розумний сенс слова. Але в інших випадках значення настільки близькі один одному, що той, хто говорить, знаючи ці значення, може легко «зісковзувати» від одного до іншого. Так, про людину, у якої на полицях стоять тисячі книг, що фізично розрізняються, що являють собою ідентичні нерозпродані екземпляри публікації його рукопису, можна сказати, що у нього є одна книга або що у неї є тисяча книг, залежно від того, чи вживається слово книгау значенні типу (видання книги, втілене в безлічі екземплярів) або у значенні екземпляра (самий фізичний предмет, що розуміється; це відоме з семіотики протиставлення іноді передається без перекладу: type – token). Це той самий автобус,який йде від метро повз парк? Деякі скажуть «так», деякі – «ні». Але ця суперечка буде суто словесною: якщо під «тим самим автобусом» мається на увазі фізично той самий транспортний засіб, то точна відповідь, цілком імовірно, виявиться негативною; якщо ж мається на увазі автобус того ж маршруту, відповідь має повне право бути позитивним. Коли трапляються такі випадки неоднозначності, важливо зрозуміти, що вони можуть бути дозволені шляхом ретельного розрізнення різних смислів, що вкладаються у вживане слово або словосполучення. Словесні суперечки виникають тоді, коли люди думають, що розходяться на думці про факти, тоді як насправді їх розбіжності виникають лише через те, що окремі ключові слова мають для сперечальників різні значення. Звичайно, абсолютизувати семантичні причини суперечок та конфліктів, як це робили представники популярної у 1930–1960-ті роки у США школи «загальної семантики» (основоположником її був А.Кожібський, а найбільш значними представниками – С.Хаякава та А.Рапопорт), не варто, але розібратися, чи не ховається за нерозумінням вживання мовних виразів у суттєво різних значеннях, буває корисно майже завжди.

Найбільш поширений тип неоднозначності має місце при переносному вживанні слова. Гострий ніж– це такий ніж, який добре ріже, гострий сирреально не ріже мову, але виникає таке почуття, якби він це робив. Слово лисицяу буквальному вживанні позначає вид ссавців, але у переносному вживанні ( Він – хитра лисиця) це слово означає підступну людину. У такий спосіб виникають пари типу англ. dining-room table"обідній стіл" - table of statistics"Статистична таблиця"; your shadow"твоя тінь" - he is a mere shadow of his former self"від нього залишилася одна тінь"; a cool evening"холодний вечір", a cool reception"холодний прийом"; higher in the sky"вище в небі" – higher ideals"найвищі ідеали" і т. п. У більшості подібних випадків контекст ясно визначає, чи є вживання буквальним або переносним.

Метафори.

Хоча переносне слово набуває принаймні одне додаткове значення і стає в цьому сенсі неоднозначним, переносні висловлювання часто дозволяють нам говорити про речі, для яких ми б інакше не могли підібрати відповідних слів. Крім того, вони, як правило, більш живі та сильні, ніж буквальні вирази. Особливо це стосується метафори. І тут слово, яке словниково співвідноситься з однією предметом думки, використовується позначення іншого предмета думки. Кажучи про пліткуючих мов полум'я(Англ. gossip of flames,літер."плітки полум'я"; у російському перекладі метафор дві, однак одна з них, «мови полум'я», є звичною і слабо усвідомлюваною, такі метафори називають також конвенційними або «мертвими» – про них йдеться в наступному абзаці), Уолт Вітмен вживає слово, що відноситься до балаканини, що розносить чутки, для позначення жвавого потріскування вогню. Що стосується метафоричного вживання слова його фігуральне значення визначається збереженням деякого подібності з буквальним змістом цього й у відриві від буквального сенсу зрозуміло не може. Переносне значення метафори Вітмена, що описує шум, з яким кидаються язики полум'я, пройшло б повз нас, якби ми не знали або не могли б подумати про буквальне значення слова gossip" балаканина, слух, плітка " . Парафрази, запропоновані тут, не вичерпують складних відносин між буквальними та переносними значеннями слів і, звичайно, не можуть відтворити той психологічний ефект бачення слова, ужитого таким способом, коли воно стикає нас з нашим попереднім знанням його буквального значення. Це і є те множення семантичного потенціалу, яке таке характерне для метафори.

Метафори, які починають знову і знову вживатися в повсякденному мовленні, мають звичай втрачати свої буквальні значення; ми настільки звикаємо до них, що йдемо прямо до їх переносних значень. Більшість людей, почувши англ. blockhead"болван, чурбан" (букв. "чурбанна голова"), думають безпосередньо про когось тупоголового, взагалі не співвідносячи це слово ні з якою тупістю якогось справжнього дерев'яного чурбана. Так, слово blockheadвтратило творчу, образоформуючу функцію, характерну для метафор, і перетворилося на «мертву метафору». Багато слів настільки просочуються своїми метафоричними вживаннями, що словники описують як буквальні значення те, що колись раніше було значеннями переносними. Таким є англ. hood"капюшон, капор, верх екіпажу, чубчик птиці, кришка, чохол, ковпак, капот двигуна", що перетворилося на позначення металевої поверхні, що прикриває механізм автомобіля зверху. Старе значення слова hood"Ковпак" зберігається, і його численні переносні значення роблять це слово «семантично складним». Звичайно, слово hoodмає також переносне вживання, як, наприклад, у складі складного слова hoodwink"ввести в оману, обдурити, провести". У 17 ст. слово explain"пояснювати, тлумачити" ще зберігало залишки свого буквального значення в латинській мові (з якого воно було запозичене) - "розкривати, розгортати", так що його можна було вживати у реченні типу Left hand explained into palm"Ліва рука розтулилася в долоню". Сьогодні первісне буквальне значення слова explainповністю поступилося місцем значення, яке виникло як переносне розширювальне вживання. Історії багатьох слів яскраво демонструють, наскільки значну роль відіграє метафора в семантичній зміні.

Розпливчастість.

Найбільш прикри проблеми для семантики створюються таким ускладнюючим фактором, як розпливчастість (англ. vagueness). "Розпливчасте" - це протилежність "точному". Розпливчасті слова неточні стосовно світу, що вони покликані описувати. Але неточні вони можуть бути у різних стосунках.

Найпростіший тип розпливчастості створюється відсутністю чіткої межі між застосовністю та незастосовністю слова. Один предмет чітко пофарбований у жовтийколір, інший настільки ж чітко забарвлений помаранчевий; але де провести чітку лінію між ними? Жовтим чи помаранчевим слід називати те, що лежить посередині? Чи, може, ми повинні ввести нове поняття жовто-жовтогарячого кольору? Але це не дозволить зазначену труднощі, тому що постає питання, де провести кордон між помаранчевим та жовто-помаранчевим тощо. Коли сама природа дарує нам безперервність, усередині якої ми хочемо провести деяке розмежування, то будь-яка точка, в якій спробуємо це розмежування зробити, буде дещо довільна. Використання саме «цього», а чи не «того» слова, очевидно, передбачає ясну точку переходу, хоча у природі такої немає. Скалярні (співвідносні з деякою шкалою) слова – такі, як повільнийі швидкий, легкийі важкий, твердийі м'якийілюструють цей тип розпливчастості.

Буває так, що умови вживання слова описуються багатьма критеріями. Не те саме, що неоднозначність, коли він слово вживається у кількох різних сенсах. Але це також не означає, що для вживання слова має виконуватися кілька умов, тому що в нормальному випадку це має місце і без будь-якої розпливчастості. Вище вже згадувалося про три умови вживання слова трикутник, але слово трикутникне розпливчастим, а точним. Під "множинністю критеріїв" мається на увазі той факт, що не існує жодного єдиного набору умов, які задавали б його вживання в тому ж сенсі, в якому три згадані вище умови задають вживання слова трикутник; більше, може статися, що немає взагалі жодного такого умови, яке має виконуватися у тому, щоб вживання слова було можливим. Істоти, яких ми називаємо собаками, Як правило, бувають покриті шерстю, здатні гавкати, виляють хвостами, бігають на чотирьох лапах і т.д. Але собака про три лапи все ж таки залишається собакою; собака, що не вміє гавкати, також може залишатися собакою (така африканська порода басенджі) і т.д. Ознака A може бути відсутній, поки є ознаки B, C і D; ознака B може бути відсутній, поки є ознаки A, C і D і т.д. Жоден із них не є необхідним; достатньо комбінації інших. Тут руйнується сама різниця між відмітними та супровідними ознаками; натомість ми маємо деяку кількість, свого роду кворум (необхідне число) характеристик, наявність яких необхідне у тому, щоб це слово було застосовне до цього предмета. Для того щоб оголосити засідання сенату відкритим, необхідний кворум сенаторів, але немає такого сенатора, присутність якого була б необхідною за наявності мінімальної необхідної кількості інших сенаторів. Це і є вимога кворуму.

Картину додатково ускладнюють такі обставини. (1) Іноді немає жодної певної кількості ознак, що утворюють цю безліч-кворум: все, що ми можемо сказати, це те, що чим більшою мірою ознаки даного предмета мають властивість «Х-овості», тим більше ми схильні використовувати для його позначення слово "X". (2) Не можна сказати також, щоб усі ці ознаки мали однакову вагу. Говорячи, що хтось розумний(Intelligent), ми надаємо здатності до вирішення нових завдань більшу вагу в порівнянні з пам'яттю. (3) Деякі ознаки можуть бути різною мірою: так, практично кожен здатний якось справлятися з розв'язанням задач, проте чим вище ступінь цієї здатності, тим вище розум(Intelligence). Чим більш виражений ознака «Х-овості», тим більшою впевненістю ми говоримо про застосування слова «X».

Розпливчастим може бути не те слово, якому ми намагаємося дати визначення; слова, з яких ми це визначення даємо, також може бути розпливчастими. Англ. слово murderозначає "deliberate killing" ("навмисне вбивство") на відміну від manslaughter"кровопролиття", при якому вбивство є ненавмисним або відбувається в результаті нещасного випадку; але чи достатньо для визнання дії довільним, щоб вона була навмисною, чи треба ще, щоб вона була продуманою (заздалегідь запланованою)? Та й коли взагалі можна назвати щось вбивством? Якщо хтось припускає смерть іншого через недбальство або не рятує іншого в ситуації, де міг би врятувати, то чи вбив він його? Чи вбиває чоловіка дружина, доводячи його до самогубства? Враження точності, що виникає при побудові строго сформульованого визначення, може бути ілюзорним, бо та розпливчастість, яка характеризувала тлумачене слово, може знову проявити себе у значеннях слів, за допомогою яких ми намагаємось побудувати визначення, так що ні від якої розпливчастості ми насправді не позбудемося.

Іноді нам, у практичному плані, і не потрібно прагнути більшої точності. Коли хтось каже: Коридор іде в глибину будівлі, то непоєднуваність дієслова йтиз позначенням стаціонарного об'єкта не заважає розумінню. Іноді нам дійсно треба було б висловлюватися точніше, але стан наших знань не дає нам змоги щось уточнити. Тим не менш розпливчасті описи в більшості випадків все ж таки краще, ніж повна відсутність описів; австрійський філософ Л. Вітгенштейн, який стверджував колись протилежне (теза його Логіко-філософського трактатукаже: «Про що неможливо говорити, про те слід мовчати») до кінця життя відмовився від своєї радикальної позиції.

Значення речень.

Слова і словосполучення поєднуються один з одним, утворюючи речення – семантичні одиниці, які ми найчастіше вживаємо у повсякденному мовленні. Слова в реченні повинні поєднуватися за певними граматичними правилами, своїми для кожної мови. Наприклад, в англійському реченні повинен бути граматичний мінімум, що складається з підмета і присудка. Ланцюжок слів Walking eat sat quiet(можливий букв. переклад «Гуляя їдять сидів спокійний») складається зі слів, але не утворює англійської пропозиції, вже хоча б тому, що в ній немає того, що підлягає. На додаток до цих мінімальних вимог мати значення зобов'язані саме пропозиції як цілісні одиниці, а чи не просто їхні слова. Saturday is in bed«Субота знаходиться в ліжку» складається зі слів, і ці слова утворюють граматично правильну пропозицію, але ця пропозиція, швидше за все, буде сприйнята як безглузде.

Приблизно як слова називають речі (речі у сенсі, включаючи якості, відносини, події тощо.), як і пропозиції називають те, що можна назвати положеннями речей. Кішка лежить на килимкуназиває один стан речей, а Собака лежить на килимкуназиває інший стан речей. Звичайно, існують і такі пропозиції, які не описують жодних речей: ми знаємо, що означає Кішка загавкала, хоча ця пропозиція не описує жодного існуючого (і, наскільки нам відомо, ніякого існуючого раніше) стану речей. Пропозиції позначають як реальні стану речей, а й можливі (чи, уникаючи неоднозначного терміна «можливі», можна сказати, «уявні стану речей», хоча термін «уявні» несе із собою нові труднощі). Пропозиція має назвати ніякого реального чи минулого стану речей, проте, коли ми вживаємо пропозицію, ми повинні знати, який стан речей мало б називатися нашим пропозицією, якби такий стан речей існувало. Ми вважаємо, що пропозиція Saturday is in bedбезглуздо, тому що не існує такого мислимого стану речей, яке могло б у принципі описуватися цією пропозицією. Будучи не в змозі помислити такий стан речей, ми говоримо: "Це не має жодного сенсу", "Це безглуздість" або "Це безглуздо".

Внутрішньо суперечливі пропозиції безглузді тому, що немає жодного можливого стану речей, яке вони могли б описувати. Речення Він намалював квадратне коловнутрішньо суперечливе тому, що визначення слів квадратнийі колонесумісні один з одним. Я збираюся змінити минулевнутрішньо суперечливо тому, що минулевідноситься до того, що вже сталося, а те, що людина збираєтьсяробити, належить до майбутнього.

Пропозиції, що містять так звані категоріальні помилки, безглузді, хоча можуть не містити жодної прямої суперечності. Червоне належить до категорії кольору, кругле – категорії обрисів. Удари грому належать до категорії фізичних явищ, думки – категорії ментальних подій. Усе це належить до категорії тимчасових речей чи сутностей, тоді як числа та філософські універсалі належать до категорії невчасних сутностей. Будь-яка спроба, за якої властивість, що відноситься до однієї категорії, приписується предмету, що відноситься до іншої категорії, веде до безглуздя. Якщо ми скажемо Субота не знаходиться у ліжку, то це буде категоричною помилкою. Вона полягає не в тому, що суботу більшою мірою властиво не перебувати в ліжку, ніж перебувати в ліжку; вона полягає в тому, що поняття перебування в ліжку взагалі не застосовується до днів тижня. Подібним чином безглуздо пропозиція Число 7 – зелене, оскільки прикметник зеленийприкладемо лише до фізичних предметів, а чи не до числам. Такі ж безглузді завдяки наявності категоріальних помилок такі пропозиції, як Квадратичні нерівності підуть на кінські стрибки, Теорії поїдають кислотність, Зелені ідеї люто сплять, Вона почула колір, Синій є просте число.

Література:

Шмельов Д.М. Проблеми семантичного аналізу лексики. М., 1973
Новіков Л.А. Семантика російської мови. М., 1982
Бендікс Е. Емпірична база семантичного опису
Знайда Ю.А. Процедури аналізу компонентної структури референційного значення. – У кн.: Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. XIV. М., 1983
Катц Дж. Семантична теорія. – У кн.: Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. Х. М., 1985
Васильєв Л.М. Сучасна лінгвістична семантика. М., 1990
Степанов Ю.С. Семантика. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Апресян Ю.Д. Вибрані праці, Т. 1. Лексична семантика. Синонімічні засоби мови. М., 1995
Вежбицька О. Мова. Культура. Пізнання. М., 1995



Слово семантика прийшло із давньогрецької мови: σημαντικός sēmantikos, що означає «значна», і як термін воно було вперше використане французьким філологом та істориком Мішелем Бреалем.

Семантика – це наука, яка вивчає сенс слів(лексична семантика), безліч окремих букв (у давніх алфавітах), речень – семантичні фрази та тексти. Вона близька до інших дисциплін, таких як семіологія, логіка, психологія, теорія комунікації, стилістика, філософія мови, лінгвістична антропологія та символічна антропологія. Набір термінів, що мають загальний семантичний фактор називається семантичним полем.

Вконтакте

Однокласники

Що таке семантика

Ця наука вивчає лінгвістичний та філософський сенсмови, мов програмування, формальних логік, семіотики та проводить аналіз тексту. Вона пов'язана ставленням:

• із словами, що означають;
• словами;
• фразами;
• знаками;
• символами та тим, що вони означають, їх позначенням.

Проблема розуміння була предметом багатьох запитів протягом тривалого часу, але цим питанням займалися переважно психологи, а чи не лінгвісти. Але лише у лінгвістиці вивчається інтерпретація знаків чи символів, що використовуються в спільнотах за певних обставин та контекстів. У цьому поданні звуки, міміка, мова тіла та проксеміка мають семантичний (значущий) контент, і кожен із них включає кілька відділень. Письмовою мовою такі речі, як структура абзацу та пунктуація, містять семантичний контент.

Формальний аналіз семантики перетинається з багатьма іншими областями дослідження, включаючи:

• лексикологію;
• синтаксис;
• прагматику;
• етимологію та інші.

Само собою зрозуміло, визначення семантики також є чітко визначеною областю у своєму праві, часто із синтетичними властивостями. У філософії мови, семантика та посилання тісно пов'язані. Подальші суміжні області включають філологію, зв'язок та семіотику.

Семантика контрастує з синтаксисом, вивченням комбінаторики одиниць мови (без посилання на їх сенс) та прагматикою, вивченням відносин між символами мови, їх значенням та користувачами мови. Область дослідження у разі також має суттєві зв'язки України з різними репрезентативними теоріями сенсу, включаючи істинні теорії сенсу, теорії зв'язності сенсу і теорії відповідностей сенсу. Кожен з них пов'язаний із загальним філософським дослідженням реальності та уявленням сенсу.

Лінгвістика

У лінгвістиці семантика – це підполе, присвячене вивченню сенсу, властиве рівням слів, фраз, речень та ширших одиниць дискурсу (аналіз тексту чи оповідання). Вивчення семантики також тісно пов'язане з суб'єктами уявлення, посилання та позначення. Основне дослідження тут орієнтоване на вивчення значення знаків та вивчення відносин між різними лінгвістичними одиницями та сполуками такими як:

• омонімія;
• синонімія;
• антонімія
• метонімія;

Ключовою проблемою є те, як надати більше сенсу великим фрагментам тексту в результаті композиції з менших одиниць сенсу.

Монтазька граматика

Наприкінці 1960 року Річард Монтегю (семантика вікіпедія) запропонував систему визначення семантичних записів у термінах лямбда-обчислення. Монтегю показав, що сенс тексту загалом можна розкласти на значення його елементів й у невеликих правилах поєднання. Поняття таких смислових атомів чи примітивів є основнимдля мови розумової гіпотези 1970-х років.

Незважаючи на свою елегантність, граматика Монтегю була обмежена залежною від контексту мінливістю в сенсі слова і призвела до кількох спроб включення контексту.

За Монтегю мова - це - не набір ярликів, прив'язаних до речей, а набір інструментів, важливість елементів яких у тому, як вони функціонують, а чи не у тому прихильності до речей.

Конкретним прикладом цього явища є семантична невизначеність, значення є повними без деяких елементів контексту. Жодне слово не має значення, яке може бути ідентифіковано незалежно від того, що ще знаходиться на його околицях.

Формальна семантика

Походить із роботи Монтегю. Високо-формалізована теорія семантики природної мови, в якій виразам надаються позначення (значення), такі як індивіди, значення істинності або функції від одного з них до іншого. Істина речення і, що цікавіше, його логічне ставлення до інших речень, потім оцінюється щодо тексту.

Істинно-умовна семантика

Ще одна формалізована теорія, створена філософом Дональдом Девідсоном. Метою цієї теорії є пов'язування кожної пропозиції природної мови з описом умов, за яких воно є істинним, наприклад: «сніг білий» є істинним тоді і лише тоді, коли сніг білий. Завдання полягає в тому, щоб прийти до справжніх умов для будь-яких пропозицій із фіксованих значень, призначених окремими словами, та фіксованих правил їхнього об'єднання.

Насправді умовно-умовна семантика аналогічна абстрактної моделі; концептуально, однак, вони відрізняються тим, що істинно умовна семантика прагне пов'язати мову з твердженнями про реальний світ (у формі метамовних висловлювань), а не з абстрактними моделями.

Концептуальна семантика

Ця теорія – спроба пояснити властивості структури аргументу. Припущення, що у основі цієї теорії, у тому, що синтаксичні властивості фраз відбивають значення слів, які очолюють.

Лексична семантика

Лінгвістична теорія, що досліджує сенс слова. Ця теорія розуміє, що сенс слова повністю відбивається на його контексті. Тут сенс слова полягає у його контекстуальних відносинах. Тобто будь-яка частина речення, яка має сенс і поєднується зі значеннями інших складових, позначається як семантична складова.

Обчислювальна семантика

Обчислювальна семантика спрямовано обробку лінгвістичного значення. Для цього описані конкретні алгоритми та архітектура. У цих рамках алгоритми та архітектури також аналізуються, з точки зору розв'язання, складності часу/простору, необхідних структур даних та протоколів зв'язку.

Чому значення цікавить філософів і психологів і чому воно вважається спірною «проблемою», зрозуміти неважко. Розглянемо безневинне здавалося б питання: «Яке значення слова cow " корова " ?». Звичайно, це не якась конкретна тварина. Можливо, тоді це весь клас тварин, якому ми даємо ім'я cow "корова"? Усі корови у тому чи іншому відношенні різні; і у всякому разі, жодна людина не знає та й не могла б знати всіх членів класу корів, але все ж таки хочеться думати, що нам відомо значення слова cow, і ми можемо правильно використовувати його при позначенні конкретних тварин, яких раніше ніколи не бачили . Чи існує якась одна або кілька властивостей, завдяки яким корови відрізняються від усіх інших об'єктів, які ми називаємо по-іншому? Розмірковуючи так, ми виявляємо, що заглибилися у філософську суперечку між «номіналістами» та «реалістами», яка у тій чи іншій формі триває з часів Платона досі. Чи мають речі, які ми називаємо одним і тим же ім'ям, якісь спільні «істотні» властивості, за якими їх можна ідентифікувати (як сказали б «реалісти»), або вони не мають нічого спільного між собою, крім імені, яке склалося. звичаєм ми навчилися застосовувати стосовно них (як міг би сказати «номіналіст»)? І cow не є особливо важким випадком. Адже можна вважати зрозумілим, що корови можуть бути визначені в термінах біологічної родо-видової класифікації. А як бути зі словом table "стіл"? Столи бувають різних форм і розмірів, виготовляються з різноманітних матеріалів і використовуються для різних цілей. Але столи є, принаймні фізично, об'єктами, що спостерігаються і відчутними; і для них можна скласти певний перелік визначальних параметрів. А що сказати про такі слова, як truth "істина", beauty "краса", goodness "доброта, хороша якість" і т. д.? Чи мають всі ці речі, які ми описуємо як «гарні» або «хороші», деяку загальну властивість? Якщо так, то як ми ідентифікуємо та описуємо його? Може бути, слід говорити, що значення таких слів, як truth, beauty і goodness, є «поняття» або «ідея», що асоціюється з ними в «розумах» носіїв відповідної мови, і взагалі, що «значення» суть «поняття» чи «ідеї»? Сказати це - значить знову заглибитися у філософські та психологічні суперечки, бо багато філософів і психологів з великим сумнівом ставляться до можливості існування понять (або навіть «розуму»). Але й залишивши ці труднощі осторонь чи відмовившись їх розгляду, ми виявимо, що є інші питання, пов'язані зі значенням і мають більш-менш філософську природу. Чи свідоме твердження, що хтось ужив деяке слово зі значенням, відмінним від того, що це слово «дійсно» означає? Чи існує взагалі «істинне», чи «правильне» значення слова?

9.1.4. ЗНАЧЕННЯ «ЗНАЧЕННЯ»

Досі ми розмовляли лише про значення слів. Про пропозиції ми також говорили, що вони мають значення. Чи вживається тут термін «значення» у тому сенсі? До речі, ми часто говоримо, що речення та поєднання слів є або не є «значущими» (meaningful), але зазвичай не говоримо, що слова не є «значущими». Чи можливо тоді вказати відмінність і, можливо, цілий ряд відмінностей між поняттями «бути значущим» і «володіти значенням»? Ці та багато інших пов'язаних з ними питань неодноразово обговорювалися філософами та лінгвістами. Вже стало трюїзмом під час викладу семантичної теорії привертати увагу до численних значень «значення».

Поряд із філософськими питаннями існують і такі, що безпосередньо відносяться до компетенції лінгвіста. Філософи, подібно до «першого зустрічного», зазвичай вважають «слова» і «пропозиції» само собою зрозумілими фактами. Лінгвіст так чинити не може. Слова та речення є для нього насамперед одиницями граматичного опису; поруч із ними зізнаються та інші граматичні одиниці. Лінгвіст повинен розглянути загальне питання, як граматичні одиниці різних видів пов'язані з одиницями семантичного аналізу. Зокрема, він повинен досліджувати питання про те, чи потрібно проводити розмежування між «лексичним» та «граматичним» значенням.

Поки що ніхто не представив, хоча б у загальному вигляді, задовільної та розумної теорії семантики. І це слід ясно усвідомлювати за будь-якого обговорення проблем даної дисципліни. Однак відсутність стрункої і повної теорії семантики не означає, що досі не було досягнуто жодного прогресу в галузі теоретичного дослідження значення. Нижче буде дано короткий огляд найважливіших досягнень, отриманих за останні роки лінгвістами та філософами.

Ми вже попередньо визначили семантику як науку про значення; і це визначення – єдине, що зближує всіх семантиків. Як тільки ми починаємо знайомитися з конкретними семантичними роботами, ми стикаємося з такою різноманітністю підходів до визначення та встановлення значення, що недосвідченого читача воно ставить у глухий кут. Проводяться розмежування між «емоційним» та «понятійним» значенням, між «значенням» (significance) та «позначенням» (signification), між «перформативним» та «описовим» значенням, між «смислом» та «референцією», між «денотацією» і «конотацією», між «знаками» та «символами», між «екстенсіоналом» та «інтенсіоналом», між «імплікацією», «обов'язковим наслідком» (entailment) та «пресуппозицією», між «аналітичним» та «синтетичним», та т. д. Термінологія семантики багата і прямо-таки збиває з пантелику, так як вживання термінів у різних авторів відрізняється відсутністю будь-якої послідовності та однаковості. В силу цього терміни, що вводяться нами в цьому розділі, не обов'язково будуть нести той самий сенс, який вони мають в інших роботах, присвячених семантиці.

Ми розпочнемо з короткого критичного викладу традиційного підходу до визначення значення.

9.2. ТРАДИЦІЙНА СЕМАНТИКА

9.2.1. НАЗВА РЕЧІВ

Традиційна граматика була заснована на припущенні, що слово (в сенсі «лексеми»; порівн. § 5.4.4) є основною одиницею синтаксису та семантики (пор. також § 1.2.7 та § 7.1.2). Слово вважалося «знаком», що складається із двох частин; ми будемо називати ці два компоненти формоюслова та його значенням. (Згадаймо, що це лише один із смислів, який термін «форма» має в лінгвістиці; «форму» слова як «знака» або лексичної одиниці слід відрізняти від конкретних «акциденційних», або словозмінних, «форм», у яких слово виступає § 4.1.5.) Дуже рано в історії традиційної граматики виникло питання про відносини між словами та «мовами», до яких вони ставилися або які вони «позначали». Давньогрецькі філософи часів Сократа, а слідом за ними і Платон сформулювали це питання в термінах, які з тих пір зазвичай застосовуються при його обговоренні. Їх семантичне ставлення, що має місце між словами і «мовами», було ставленням «найменування» (naming); і потім постала наступна проблема: чи мають «імена», які ми даємо «мовлення», «природне» або «умовне» походження (пор. § 1.2.2). У міру розвитку традиційної граматики стало звичайним розрізняти значення слова і "реч" або "речі", які "іменуються", "називаються" цим словом. Середньовічні граматики формулювали цю різницю так: форма слова (та частина dictio, яка характеризується як vox) позначає «речі» у вигляді «поняття», асоційованого з формою в умах розмовляючих даною мовою; і це поняття є значенням слова. для них «способами позначення» (пор. § 1.2.7) Не вдаючись у докладний виклад традиційної теорії «сигніфікації», зазначимо лише, що термінологія, що використовувалася в цій теорії, не виключала можливості двозначного, або нерозчленованого, застосування терміна «позначати» (signify ): можна було сказати, що форма слова "позначає" "поняття", під яке підводяться "речі" (шляхом "абстрагування" від їх "випадкових" властивостей), можна було сказати також, що вона "позначає" самі "речі". Що стосується взаємовідносини між «поняттями» і «мовами», то воно служило, звичайно, предметом значних філософських розбіжностей (особливо впадає у вічі розбіжності між «номіналістами» і «реалістами»; порівн. § 9.1.3). сь ми можемо ігнорувати ці філософські відмінності.

9.2.2. РЕФЕРЕНЦІЯ

Тут корисно запровадити сучасний термін для позначення «речей», що розглядаються з погляду «назви», «йменування» їхніми словами. Це - термін референт. Ми говоритимемо, що ставлення, яке має місце між словами та речами (їх референтами), є відношенням референції (співвіднесеності): слова співвідносятьсяз речами (а чи не «позначають» і «іменують» їх). Якщо прийняти розмежування форми, значення і референта, ми можемо дати відоме схематичне уявлення традиційного погляду взаємовідносини з-поміж них як трикутника (іноді званого «семіотичним трикутником»), зображеного на рис. 23. Пунктирна лінія між формою та референтом вказує на те, що відношення між ними має непрямий характер; форма пов'язана зі своїм референтом через опосередковане (концептуальне) значення, яке асоціюється з кожним із них незалежно. Схема ясно ілюструє важливе становище, полягає у цьому, що у традиційної граматиці слово є результатом з'єднання певної форми з певним значенням.

Ми вже згадували про філософські та психологічні суперечки щодо статусу «понять» та «ідей» у «розумі» (пор. §9.1.3). Традиційна семантика зводить існування «понять» у принцип всіх теоретичних побудов і тому (майже неминуче) заохочує суб'єктивізм та інтроспектцію щодо значення. Як пише Хаас, «емпірична наука не може повністю покладатися на таку методику дослідження, яка зводиться до того, що люди проводять спостереження у своїх умах, причому кожен у своєму власному». Це критичне зауваження передбачає прийняття погляду, за яким семантика є, чи має бути, емпіричною наукою, причому цей погляд бажано, наскільки це можливо, не прив'язувати до таких спірних філософських та психологічних проблем, як розмежування «тіла» та «духу» або статус « понять». Цієї точки зору ми й дотримуватимемося при розгляді семантики у цих розділах. Слід наголосити, однак, що методологічна відмова від «менталізму» не означає прийняття «механіцизму», як вважають деякі лінгвісти. Блумфілдівське «механістичне» та «позитивістське» визначення значення слова як повного «наукового» опису його референта є більш згубним для прогресу в області семантики, ніж традиційне визначення в термінах «понять», оскільки у визначенні Блумфілда переважна увага приділяється відносно невеликій кількості слів у рамках словникового складу природних мов, слів, що співвідносяться з «мовами», що піддаються в принципі опису засобами фізичних наук. Більше того, воно спочиває на двох неявних і необґрунтованих припущеннях: (i) що «науковий» опис референтів цих слів пов'язаний з тим, як ці слова використовуються такими, що говорять цією мовою (більшість тих, хто говорить мало уявлення про «наукове» опис); (ii) що значення всіх слів може бути описано в тих же термінах. Правда, можна вважати, що підхід Блумфілда (який виявляється також і в інших авторів) залежить від «реалістичного» погляду на взаємини між мовою та «світом», погляду, який не дуже суттєво відрізняється від точки зору багатьох «концептуалістів»; він щонайменше має на увазі припущення, згідно з яким раз існує, наприклад, слово intelligence "розум, інтелект, розумові здібності", то існує також і щось, з чим воно співвідноситься (і це "щось" буде, як передбачається, з часом описано задовільним способом засобами «науки»); оскільки існує слово love " любов, любити " , існує і щось, із чим це слово співвідноситься, тощо. д. Позиція, якою має дотримуватися лінгвіст, - це позиція, нейтральна стосовно «менталізму» та «механіцизму»; це позиція, яка узгоджується з обома точками зору, але не передбачає жодну з них.

9.2.7. «ОСТЕНСИВНЕ» ВИЗНАЧЕННЯ

У попередньому параграфі імпліцитно міститься ще одне критичне зауваження на адресу традиційної семантики (а також деякі сучасні теорії). Ми вже бачили, що термін «значення» при його звичайному вживанні має багато «значень». Коли ми ставимо перед ким-небудь питання - «Яке значення слова х?» - в ході повсякденної (не філософської та не вузькоспеціальної) розмови, ми отримуємо (і це нас анітрохи не дивує) відповіді, різноманітні за формою, залежно від обставин та ситуації, в якій ми ставимо це питання. Якщо ми цікавимося значенням деякого слова у мові, відмінному від нашого власного, то відповіддю на запитання найчастіше є переклад. («Переклад» зачіпає всілякі проблеми, що становлять семантичний інтерес, але поки ми не будемо їх стосуватися; порівн. § 9.4.7.) Для нас зараз більш показова ситуація, при якій ми запитуємо про значення слів нашої власної мови (або іншої мови, який ми знаємо, принаймні частково, взагалі поняття повного знання мови є, звичайно, фікцією). Припустимо, що ми хочемо дізнатися значення слова cow "корова" у неправдоподібній (але зручній для наших цілей) ситуації, коли на сусідньому лузі знаходиться кілька корів. Нам могли б сказати: «Ви бачите геть тих тварин? Це корови». Цей спосіб передачі значення слова cow "корова" включає елемент того, що філософи називають остенсивним визначенням. (Остенсивне (наочне) визначення - це таке визначення, коли безпосередньо «вказується» на відповідний предмет.) Але остенсивне визначення саме по собі ніколи не є достатнім, оскільки людина, яка інтерпретує це «визначення», повинна перш за все знати сенс жесту «вказівки» в даному контексті (а також знати, що намір того, хто говорить, полягає в тому, щоб дати «визначення») і, що важливіше, він повинен правильно ідентифікувати об'єкт, на який «вказується». У разі нашого гіпотетичного прикладу слова those animals “ті тварини” обмежують можливість помилкового розуміння. (Вони не усувають її повністю; але ми вважатимемо, що «визначення» значення слова cow "корова" було інтерпретовано задовільним чином.) Теоретичне значення цього надто спрощеного і досить нереалістичного прикладу має два аспекти: по-перше, він показує труднощі пояснення значення будь-якого слова без використання інших слів з метою обмежити і зробити більш явною «область» «вказівки» (він підтверджує думку, що, ймовірно, неможливо встановити, а може, і знати, значення одного слова, не знаючи також значення інших слів, якими воно «пов'язане», наприклад, cow "корова" пов'язане з animal "тварини"); по-друге, остенсивне визначення застосовно лише щодо відносно невеликій кількості слів. Уявіть собі, наприклад, марність спроб пояснити подібним чином значення слів true "правильний, істинний", beautiful "красивий, прекрасний, чудовий" тощо! Значення таких слів, зазвичай, пояснюється, щоправда, який завжди вдало, з допомогою синонімів (значення яких передбачаються вже відомими людині, що запитує) чи з допомогою досить довгих визначень того типу, який зазвичай дається в словниках. І знову тут ясно проявляється неминуча кругоподібність семантики: у лексиці немає якоїсь однієї точки, яку можна взяти за вихідну і з якої можна вивести значення решти. Ця проблема «кругоподібності» обговорюватиметься нижче (пор. § 9.4.7).

9.2.8. Контекст

Інша риса повсякденних ситуацій, у яких ми, запитуючи значення слів, у тому, що часто говорять: «Це залежить від контексту». («Дайте мені контекст, у якому ви зустріли це слово, і поясню вам його значення».) Часто неможливо визначити значення слова, не «поставивши його у контекст»; і корисність словників перебуває у прямої залежності від кількості та різноманітності «контекстів», які наводяться у них за словами. Часто (і це, мабуть, найпоширеніший випадок) значення слова пояснюється так: дається «синонім» із зазначенням «контекстуальних» обмежень, що управляють вживанням слова (addled: "зіпсований (про яйця)"; rancid: "зіпсований (про олію)) " і т.д.). Такі факти, як різноманітність способів, з яких ми практично встановлюємо значення слів, «кругоподібність» лексики і істотна роль «контексту», не набувають повного теоретичного визнання у традиційній семантиці.

9.2.9. «ЗНАЧЕННЯ» І «ВЖИВАННЯ»

Тут можна згадати знамените і дуже популярне гасло Вітгенштейна: «Не шукайте значення слова, шукайте його вживання». Термін «вживання» сам по собі анітрохи не ясніше за термін «значення»; Однак у результаті заміни одного терміна іншим семантик цурається традиційної тенденції визначати «значення» у термінах «сигнификации». Приклади самого Вітгенштейна (у його пізнішій роботі) показують, що, як він вважав, «вживання», у яких слова зустрічаються у мові, бувають найрізноманітнішого характеру. Він не висував (і не заявляв про свій намір висунути) теорію «вживання» слів як теорію семантики. Але ми, мабуть, маємо право витягти із заяви Вітгенштейна, що має програмний характер, такі принципи. Єдиним критерієм перевірки, застосовним до вивчення мови, є «вживання» мовних висловлювань у різноманітних ситуаціях повсякденні. Такі висловлювання, як «значення слова» і «значення речення (або міркування)», таять у собі небезпеку помилки, пов'язаної з тим, що вони схиляють нас до пошуків «значень», які вони мають, і до ототожнення їх «значень» з такими сутностями, як фізичні об'єкти, "поняття", дані "розуму", або "ситуації" (states of affairs) у фізичному світі.

Ми не маємо прямих свідчень щодо розуміння висловлювань, а маємо, швидше, дані про їх непорозуміння(misunderstanding) – коли щось «порушується» у процесі комунікації. Якщо, наприклад, ми говоримо комусь bring me the red book that is on the table upstairs "принеси мені червону книгу, яка лежить на столі нагорі", і він приносить нам книгу іншого кольору, або коробку замість книги, або йде вниз в У пошуках книги, або робить щось зовсім несподіване, то цілком резонно можемо сказати, що він «недопонял» всі або деяку частину нашого висловлювання (можливі, звичайно, й інші пояснення). Якщо він робить те, що від нього очікують (вирушає в потрібному напрямку і повертається з потрібною книгою), ми можемо сказати, що він правильно зрозумів висловлювання. Ми хочемо наголосити, що (у разі, подібному до цього) є факти prima facie «поведінкового» характеру, які говорять про те, що непорозуміння не відбулося. Цілком можливо, що, якби ми продовжували дуже наполегливо перевіряти його «розуміння» слів bring "приносити", або red "червоний", або book "книга", то настав би момент, коли щось із зробленого або сказаного їм виявило б , Що його «розуміння» цих слів дещо відрізняється від нашого, що він робить з висловлювань, що містять ці слова, висновки, яких ми не робимо (або навпаки, що ми робимо висновки, яких він не робить), або що він вживає їх для позначення дещо іншого класу предметів чи дій. Нормальне спілкування засноване на припущенні, що всі ми розуміємо слова однаково; це припущення іноді порушується, але якщо цього не відбувається, факт «розуміння» вважається самим собою зрозумілим. Маємо ми або не маємо в наших «розумах» одні й ті самі «поняття», коли ми розмовляємо одне з одним, - це питання, на яке не можна відповісти інакше, ніж у термінах «вживання» слів у висловлюваннях. Твердження, що всі «розуміють» одне й те саме слово дещо по-різному, є, мабуть, справедливим, але досить безглуздим. Семантика займається поясненням ступеня однаковості у «вжитку» мови, яка уможливлює нормальне спілкування. Як тільки ми відмовимося від точки зору, згідно з якою «значення» слова – це те, що воно «означає» (signifies), ми цілком природно визнаємо, що для пояснення «вживання» мають бути встановлені певні стосунки різного роду. Два з тих «чинників», які підлягають розмежуванню, є референція(про яку ми вже говорили вище) та сенс(Sense).

9.2.10. НЕДЕТЕРМІНОВАНІСТЬ ЗНАЧЕННЯ

Отже, ми пропонуємо відмовитися від погляду, згідно з яким «значення» слова – це те, що воно «означає», і в процесі спілкування це «означає» «передається» (у якомусь сенсі) тим, хто промовляє до слухача; ми скоріш готові погодитися з тим, що детермінованість (визначеність) значення слів зовсім не є необхідною, ні бажаною. Як ми бачили, вживання мови в нормальних ситуаціях може пояснюватися на основі набагато слабшого припущення, а саме: між тими, хто розмовляє даною мовою, існує згода щодо «вживання» слів (з чим вони співвідносяться, що вони мають на увазі і т. д.), якого достатньо для усунення «нерозуміння». Цей висновок слід пам'ятати при будь-якому аналізі «значень» слів і речень. Ми будемо вважати його само собою зрозумілим протягом наступних розділів цих двох розділів, присвячених семантиці.

Необхідно зробити ще два зауваження про такі соціально висловлювані, як How do you do? "Вітаю!". Вони зазвичай носять характер «готових» утворень, тобто вивчаються носіями мови як неаналізовані цілі єдності і, цілком очевидно, не конструюються наново в кожному випадку, коли вживаються в обставинах, які, слідуючи Ферсу, ми можемо назвати «типовими подіями, що повторюються, в ланцюгу соціального процесу». Раз вони носять такий характер, можна було б пояснювати їх у рамках «біхевіористської» концепції: висловлювання, що розглядаються, цілком могли б описуватися як «умовні реакції» на ситуації, в яких вони зустрічаються. Цей факт не повинен ігноруватися спеціалістом із семантики. Значна частина нашого повсякденного користування мовою цілком адекватно описується в «біхевіористських» термінах і може бути пов'язана з тим, що ми «виконуємо» певні «ролі» у процесі здійснення соціально рекомендованих, «ритуальних» моделей поведінки. Будучи розглянуті з погляду цього аспекту використання мови, людські індивіди виявляють поведінку, подібну до поведінки багатьох тварин, у яких «комунікативні системи» складаються з безлічі «готових висловлювань», що використовуються у певних ситуаціях. Більш типові людські аспекти мовної поведінки, які залежать від властивостей мови, що породжують, а також від семантичних понять володіння значенням, референції та сенсу, не можуть отримати правдоподібного пояснення на основі поширення на них «біхевіористських» понять «стимулу» і «реакції». Проте вірно, що людська мова включає і «поведінковий» компонент. Хоча надалі ми більше не говоритимемо про це, теоретично ми маємо визнати тут цю істину.

9.3.7. «ФАТИЧНЕ СПІЛКУВАННЯ» (PHATIC COMMUNION)

У цьому необхідно також згадати у тому аспекті мовного поведінки, якого Б. Малиновський застосовував термін «фатичне спілкування». Він звернув увагу на той факт, що багатьом нашим висловлюванням невірно приписують як їхню єдину або головну функцію передачу або пошук інформації, подання наказів, висловлення надій, потреб і бажань або навіть «прояв емоцій» (у тому розпливчастому сенсі, в якому фахівці з семантиці часто вживають цей останній вираз); насправді вони служать для встановлення та підтримки почуття соціальної солідарності та соціального самозбереження. Чи багато «готових» висловлювань типу How do you do? "Здрастуйте!", соціально розпоряджені у певних контекстах, можуть виконувати саме цю функцію «фатичного спілкування». Однак існує чимало й інших висловлювань, які більш-менш вільно будуються такими, що розмовляють, але при цьому одночасно передають інформацію і служать цілям «фатичного спілкування». Прикладом може бути фраза It's another beautiful day "Знову прекрасний день", вимовлена ​​(за припущенням) як перша фраза в бесіді між покупцем і крамарем. Цілком ясно, що головна функція цього висловлювання полягає не в тому, щоб «передати» крамарю яку - то інформацію про погоду, це явний приклад «фатичного» спілкування.» У той же час дане висловлювання все-таки має значення, відмінне від значення незліченних інших висловлювань, які могли б зустрітися в цьому контексті і могли б також добре служити цілям «фатичного». спілкування", і наступний "крок" в бесіді зазвичай пов'язаний з даним конкретним висловлюванням на базі його значення. , яка повинна вичленуватися як їх значення (якщо вони мають значення з точки зору нашого визначення), але при цьому ми визнаємо, що навіть коли висловлюються ні властиві обидва ці аспекти, домінуючу частину «вживання» висловлювання може становити або перший, або другий аспект. Малиновський допускав явне перебільшення, коли стверджував, що передача інформації є однією з найпериферійніших і вузькоспеціальних функцій мови.

9.3.8. ПОШИРЕННЯ ПОНЯТТЯ «ВОЛОДЖЕННЯ ЗНАЧЕННЯМ» НА ВСІ ЛІНГВІСТИЧНІ ОДИНИЦІ

Поки ми проілюстрували поняття володіння значенням стосовно цілих висловлювань, що розглядаються як нерозкладні одиниці. Тепер ми продовжимо розгляд висловлювань, а не пропозицій і, як і раніше, звертатимемося до інтуїтивного поняття «контексту»; але тепер ми узагальним поняття володіння значенням з погляду наступного принципу: будь-який мовний елемент, який зустрічається у висловлюванні, має значення, якщо тільки він не є цілком визначальним («обов'язковим») у даному контексті.

Очевидно, поняття володіння значенням (як воно тут визначається) застосовується на всіх рівнях аналізу висловлювань, включаючи фонологічний рівень. Наприклад, існує багато контекстів, у яких слова lamb "ягня" і ram "баран" могли б вживатися з однаковим успіхом, причому відповідні висловлювання можуть відрізнятися лише цими словами. Так як ці висловлювання, мабуть, різні за значенням (референти слів lamb і ram різні, і різні, взагалі кажучи, імплікації, «що містяться» у відповідних висловлюваннях), то фонеми /l/ і /r/ не тільки мають значення, але володіють різним значенням у цих висловлюваннях. Існують і інші висловлювання, що містять інші слова, відмінні від lamb і ram, у яких відмінність у значенні може виражатися виключно фонологічною опозицією /l/ - /r/. Як ми бачили в одному з попередніх розділів (пор. § 3.1.3), фонологічна структура конкретних мов спочиває, зрештою, на диференціюючій здатності фонем (точніше - на диференційній здатності їх «розрізняльних ознак»), що обмежується певними рамками, що накладаються додатковим принципом фонетичної подібності. Існують, отже, вагомі причини на користь застосування поняття володіння значенням навіть на рівні фонологічного аналізу. Варто зазначити, проте, що у разі фонетично помітних, але «подібних» звуків володіння значенням обов'язково передбачає володіння різним значенням, по крайнього заходу у деяких контекстах. На «вищих» рівнях це негаразд. Коли йдеться про мови, в яких звуки [l] і [r] зустрічаються, але ніколи не розрізняють висловлювань, ми говоримо, що в цих мовах зазначені звуки знаходяться щодо додаткової дистрибуції або вільного варіювання (тобто вони є альтернативними фонетичними. реалізаціями однієї і тієї ж фонологічної одиниці;пор. У тих контекстах, де звуки мови, що відрізняються в інших випадках як окремі фонологічні одиниці, мають одне й те саме значення, їх можна цілком обґрунтовано характеризувати як синонімічні. Прикладами можуть бути початкові голосні при альтернативних вимовах слова economics (протилежний випадок - диференціальна якість тих же голосних у beat /bi:t/ : bet /bet/ і т. д.) або моделі наголосу controversy: controversy.

Хоча спеціаліст з семантики теоретично повинен визнавати принцип застосування володіння значенням до фонологічного рівня, у своїй практичній роботі він зазвичай не займається значенням фонологічних одиниць. Причина полягає в тому, що фонологічні одиниці ніколи не мають предметної співвіднесеності і не вступають у жодні семантичні відносини, крім відносин однаковості та відмінності значення. Більше того, відношення однаковості значення, коли воно має місце між фонологічними одиницями (фонологічна «синонімія», як вона проілюстрована вище), має спорадичний і несистемний характер. Її доводиться описувати термінах правил альтернативної реалізації для конкретних слів; щойно ці правила отримані, вже ніщо більше потрібно. Взагалі кажучи (особливо має бути обумовлений випадок «звукового символізму» - семантично цікаве явище, яке ми не розглядатимемо тут через обмежені можливості; порівн. § 1.2.2), «значення» даної фонологічної одиниці - це просто її відмінність від усіх інших фонологічних одиниць (якщо такі є), які могли б зустрітися у тому самому контексті.

9.3.9. ОБМЕЖЕНІ КОНТЕКСТИ

Тепер ми можемо звернутися до розмежування між висловлюваннями та пропозиціями (пор. § 5.1.2). Необхідно мати на увазі два моменти. Перший. Коли ми користуємося мовою спілкування друг з одним, ми робимо не речення, а висловлювання; такі висловлювання виробляються у певних контекстах і не можуть бути зрозумілі (навіть у тих межах, які були встановлені вище для інтерпретації терміна «розуміння»; порівн. § 9.2.9) без знання релевантних контекстуальних ознак. Більше того, в ході бесіди (припустимо, що ми маємо справу з бесідою) контекст постійно розвивається, у тому сенсі, що він «вбирає в себе» з того, що відбувається і відбувається все, що релевантно для виробництва і розуміння наступних висловлювань. Крайнім випадком контекстів, не «розвинених» у цьому сенсі, будуть такі, в яких учасники бесіди не спираються ні на попередні знання один про одного, ні на «інформацію», що міститься в раніше висловлених висловлюваннях, але в яких вони використовують спільні думки, звичаї та пресуппозиції, що панують у цій конкретній «сфері міркування» та в даному суспільстві. Такі контексти - ми називатимемо їх обмеженими контекстами(restricted contexts) - порівняно рідкісні, оскільки розуміння більшості висловлювань залежить від інформації, що міститься у попередніх висловлюваннях. Ми не повинні втрачати з уваги відносин між висловлюваннями та конкретними контекстами.

Другий момент полягає в наступному: оскільки пропозиції ніколи не виробляються тими, хто говорить (адже пропозиції являють собою теоретичні одиниці, що встановлюються лінгвістами з метою опису дистрибутивних обмежень на зустрічальність класів граматичних елементів), то не може існувати і прямого відношення між пропозиціями і конкретними контекстами. У той же час висловлювання мають граматичну структуру, яка залежить від їхнього «виводу» з речень, а граматична структура висловлювань є або може бути семантично релевантною. Це особливо ясно проявляється у разі синтаксичної «неоднозначності» (СР § 6.1.3). Більше того (за винятком таких «готових» виразів, як How do you do? "Здрастуйте!"), висловлювання виробляються говорящими і розуміються такими, що слухають на основі регулярностей у побудові і в трансформаціях, що задаються для пропозицій правил граматики. В даний час ні лінгвістика, ні якась інша з наук, що займаються вивченням «механізмів», що лежать в основі провадження висловлювань, не в змозі робити жодних певних тверджень щодо того, як саме знання абстрактних відносин, що мають місце між граматичними елементами в реченнях, взаємодіє з різноманітними властивостями контекстів, у результаті відбувається освіту та розуміння висловлювань, у яких виявляються «кореляти» цих граматичних елементів. Сам факт, що існує певна взаємодія між граматичною структурою мови та релевантними контекстуальними ознаками, є безперечним, і цей факт повинен нами враховуватися.

Оскільки, в загальному випадку, ми не можемо ідентифікувати ні ті дійсні елементи, які промовець «відбирає» у процесі утворення висловлювань, ні всі релевантні ознаки конкретних контекстів, ми можемо прийняти як методологічне рішення той принцип, яким лінгвісти зазвичай керуються на практиці, а саме - розглядати семантичні відносини між висловлюваннями в термінах семантичних відносин, що мають місце між реченнями, на підставі яких, як часто вважають, «створюються» висловлювання, коли вони виробляються носіями мови в обмежених контекстах. (Поняття «обмеженого контексту» все ж таки має бути збережене, бо, як ми побачимо нижче, не можна формулювати семантичні відносини, що мають місце між пропозиціями, не враховуючи, хоча б мало, «контекстуалізацію»; порівн. § 10.1.2.) Тоді властивості конкретних контекстів будуть залучатися (у тій формі, яка принаймні зараз може бути охарактеризована як опис ad hoc) для пояснення «залишкових» семантично релевантних аспектів висловлювань. Те, що ми представили тут як свідоме, методологічне рішення, не повинно, однак, сприйматися так, ніби ми хочемо підкреслити примат граматичного над контекстуальним у психологічних процесах виробництва та розуміння висловлювань.

9.3.10. ЕЛЕМЕНТИ ГЛУБИННОЇ СТРУКТУРИ МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯМ У ПРОПОЗИЦІЯХ

Тепер ми можемо застосувати поняття «володіння значенням» до граматичних елементів, з яких породжуються речення за допомогою правил, що визначають побудову та трансформацію їх базисів (СР § 6.6.1). Оскільки володіння значенням має на увазі «вибір», то, отже, ніякі елементи, що вводяться в пропозиції за допомогою обов'язкових правил, не можуть мати значення в нашому сенсі. (Такі «фіктивні» елементи, як do (допоміжне дієслово) в Do you want to go? "Чи бажаєте ви піти?", не мають значення; порівн. § 7.6.3.) Більш того, якщо ми припустимо, що всі « вибори» здійснюються стосовно добору елементів у «глибинній» структурі (ці елементи є або «категоріями», або «ознаками»; порівн. § 7.6.9), то стане ясно, що поняття володіння значенням не прив'язане до одиниць якогось конкретного рангу. По-перше, розмежування у мові таких одиниць, як морфеми, слова та групи слів (phrases), засноване певною мірою на «поверхневій» структурі (§ 6.6.1); і, по-друге, існує багато «граматичних категорій» (час, спосіб, вид, рід, число і т. д.; порівн. § 7.1.5), які можуть або не можуть реалізуватися в морфемах або в словах, але які складають системи «виборів» у реченнях. Питання про те, чи можна чи не можна провести суворе розмежування між «лексичним» і «граматичним» значенням, з урахуванням того, яке саме значення мають елементи, буде розглянуто нижче (пор. § 9.5.2). Тут досить відзначити, що поняття володіння значенням застосовно однаково до елементів обох типів у «глибинній» структурі речень. Понад те, це поняття береться до уваги, експліцитно чи імпліцитно, переважають у всіх нових лінгвістичних теоріях. Класи елементів (позначаються або допоміжними, або термінальними символами - порівн. § 6.2.2) встановлюються у кожній точці «вибору» у процесі породження речень.

Зі сказаного випливає, що жоден елемент у реченні не має значення, якщо він не є членом одного з синтаксично заданих класів у «глибинній» структурі речення: і саме цей факт виправдовує припущення, що майже повсюдно робиться лінгвістами, логіками та філософами, що безліч елементів , Що мають значення в деякій конкретній мові, є, принаймні дуже високою мірою, порівнянним з множинами термінальних «складових» і «ознаків» цієї мови. Однак звідси не випливає, що будь-яка «складова» і всякий «ознака» будуть мати значення в кожному реченні, де вони зустрічаються. Цей важливий момент іноді ігнорується лінгвістами і тому заслуговує на дещо більш ґрунтовний розгляд.

Вся проблема зводиться до розмежування між граматичною та семантичною прийнятністю. Як ми бачили в одному з попередніх розділів (СР § 4.2.12 і сл.), граматичність - це той аспект прийнятності висловлювань, який може бути пояснений у термінах правил побудови та трансформації, що визначають допустимі комбінації дистрибутивних класів елементів («категорій» і «ознак») у реченнях. Зазвичай вважається, що граматика будь-якої мови породжує, зокрема, нескінченну кількість речень, неприйнятних у різних аспектах; і стало традиційним описувати принаймні один тип неприйнятності шляхом характеристики пропозицій, що розглядаються, як «безглуздих» або «нестримальних». Нехай наступні пропозиції породжуються граматикою англійської мови (і тому є граматично правильними):

(a) John drinks milk (beer, wine, water, etc.) "Джон п'є молоко (пиво, вино, воду тощо)"

(b) John eats cheese (fish, meat, bread, etc.) " Джон їсть сир (рибу, м'ясо, хліб тощо. буд.)"

(c) John drinks cheese (fish, meat, bread, etc.) "Джон п'є сир (рибу, м'ясо, хліб і т. д.)"

(d) John eats milk (beer, wine, water, etc.) " Джон їсть молоко (пиво, вино, воду тощо. )".

Припустимо, що всі ці пропозиції при породженні забезпечуються одним і тим же структурним описом: що дієслова drink "пити" і eat "є, їсти", а також іменники milk "молоко", beer "пиво", wine "вино", water "вода", cheese "сир", fish "риба", meat "м'ясо", bread "хліб" і т. д. не розрізняються в лексиконі за допомогою будь-яких релевантних синтаксичних ознак. Очевидно, що при певному розумінні термінів «прийнятний» і «неприйнятний» висловлювання, що виводяться з речень, згрупованих у класи (а) та (b), є прийнятними, тоді як висловлювання, що виводяться з речень, що входять до груп (с) та ( d) є неприйнятними (за «природних» обставин). Чи повинні ми описувати цей вид прийнятності та неприйнятності, спираючись на критерій «змістовності» (у тому сенсі цього терміну, який ми пропонуємо виділяти за допомогою терміна «значимість»), це питання ми розглянемо трохи нижче. Тут ми хочемо підкреслити, що безліч елементів, які можуть зустрічатися і мати значення дієслова і об'єкта в цих реченнях, являють собою сильно обмежені підмножини тих сукупностей елементів, поява яких допускається правилами граматики. І знову тут крайнім випадком є ​​ситуація, коли поява елемента повністю визначається контекстом, що складається з інших елементів речення. Прикладом повної зумовленості цьому рівні може бути поява слова teeth " зуби " в I bit him with my false teeth " Я вкусив його своїми вставними зубами " . Як ми побачимо нижче (СР § 9.5.3), ця пропозиція виявляє цікавий з семантичної точки зору тип синтагматичної «пресуппозиції», яка носить зазвичай прихований характер, але яка може бути представлена ​​в явному вигляді, коли в реченні з'являється її «синтаксичне відображення » у вигляді «визначення» (в даному прикладі – false "вставні"). Якби слово teeth "зуби" ніколи не зустрічалося в інших реченнях, крім таких, в яких воно повністю визначається своїм контекстом, воно не мало б значення в англійській мові, і фахівця з семантики нічого було б про нього сказати.

Мета нашої міркування полягала в тому, щоб показати, як саме поняття володіння значенням може і має бути перенесене з рівня досить «конкретних» випадків, коли воно стосується, з одного боку, граматично правильних, не структурованих цілих висловлювань і, з іншого боку, висловлювань , які мінімально розрізняються за своєю фонологічною структурою, на більш «абстрактний» рівень, на якому воно застосовне до більш важливого і значно більшого класу речень, що породжуються правилами граматики. На користь поняття володіння значенням говорить той факт, що воно відображає інтуїтивно ясний принцип, згідно з яким «значущість передбачає вибір» у конкретних контекстах. Його перенесення на «абстрактніший» рівень ґрунтується на методологічному рішенні, мотивування якого має два аспекти: по-перше, це рішення визнає той факт, що конкретні контекстуальні ознаки, що впливають на провадження та інтерпретацію висловлювань, можуть описуватися лише ad hoc; і по-друге, цей підхід задовільно пов'язує семантичну інтерпретацію пропозицій з їх синтаксичним описом. Якщо встановлено, що певний конкретний елемент має значення у межах певного класу пропозицій, ми можемо запитати у тому, яке значення має цей елемент; і це питання можна відповісти по-різному, як побачимо у наступному розділі.

9.3.11. «ЗНАЧНІСТЬ»

Тепер ми маємо коротко зупинитися на понятті «значущості» (пор. § 9.3.1). На перший погляд, цілком виправдано бажання ототожнити значущість з повною прийнятністю щодо конкретних контекстів у разі висловлювань та щодо більш узагальнених обмежених контекстів у разі речення. Але ми вже бачили, що існує багато верств прийнятності (що розташовуються «вище» граматичного шару), які, хоча вони часто й описуються без уточнення як «семантичні», можна, однак, відрізнити від того, що традиційно називається «змістовністю» або «значимістю »(СР § 4.2.3). Одні висловлювання можуть засуджуватися як «блюзнірські» або «непристойні»; інші можуть вважатися прийнятними у випадках використання мови (молитви, міфи, казки, наукова фантастика тощо. буд.), але неприйнятними у повсякденному розмові. Навряд чи доцільно намагатися дати таке визначення «значущості», яке покривало всі ці різноманітні «вимірювання» прийнятності. Візьмемо для прикладу випадок з англійської мови: хоча дієслово die "вмирати" вільно вживається у поєднанні з одухотвореними іменниками, включаючи назви осіб, в англійській існує загальноприйняте табу, що забороняє його використання у поєднанні з my father "мій батько", my mother "моя мати" ", my brother "мій брат" і my sister "моя сестра" (тобто стосовно найближчих членів сім'ї того, хто говорить); таким чином, неприйнятним буде вважатися My father died last night "Мій батько помер минулої ночі", але не His father died last night "Його батько помер минулої ночі". Тоді, очевидно, правильне пояснення неприйнятності пропозиції My father died last night має бути таким, щоб ми могли сказати, по-перше, що воно «значуще», бо будучи вжито всупереч табу, воно буде зрозуміло (насправді можна було б стверджувати, що саме табу залежить від можливості розуміння цієї пропозиції), і, по-друге, що семантичне відношення між My father died last night і His father died last night тотожному відношенню між My father came last night "Мій батько приїхав минулої ночі" та His father came last night "Його батько приїхав минулої ночі" і т. д. Традиційно значущість граматично правильних речень пояснюється в термінах певних загальних принципів сумісності «значень» елементів, що їх складають. Можна було б сказати, наприклад, що пропозиції John eats milk "Джон їсть молоко" та John drinks bread "Джон п'є хліб" є безглуздими, тому що дієслово eat "є, їсти" сумісний тільки з іменниками (у функції об'єкта), що позначають тверді речовини, придатні до вживання в їжу, а дієслово drink "пити" - з іменниками, що позначають рідкі речовини, придатні до вживання в їжу. (Зауважимо, що з цієї точки зору пропозиція John eats soup "Джон їсть суп" могла б розглядатися як семантично аномальне, що володіє «соціальною прийнятністю» лише завдяки спеціальній угоді, зовнішній по відношенню до узагальнюючих правил інтерпретації англійських пропозицій.) З поняттям значущості пов'язані великі Труднощі (ми могли б стверджувати, наприклад, що John eats milk є «значною» пропозицією, хоча обставини, за яких вона могла б бути використана, дещо незвичайні). Проте традиційна експлікація цього поняття в термінах «сумісності» видається переважно розумною. Деякі нові формулювання цього поняття ми розглянемо у наступному розділі (пор. § 10.5.4).

9.4.1. РЕФЕРЕНЦІЯ

Термін «референція» («співвіднесеність») був запроваджений раніше для того відношення, яке має місце між словами, з одного боку, та речами, подіями, діями та якостями, які вони «заміщають» - з іншого (пор. §9.2.2 ). Вище вказувалося, що за відомих умов питання «Яке значення слова х?» можна відповісти за допомогою «остенсивного» визначення - шляхом показу або іншої безпосередньої вказівки на референт(або референти) цього слова (пор. § 9.2.7). З точним визначенням поняття «референції» пов'язані відомі філософські проблеми, які тут можна розглядати. Вважатимемо, що ставлення референції (іноді іменоване «денотацією») має обов'язково враховуватися при побудові будь-якої задовільної теорії семантики; іншими словами, у певному сенсі можна говорити, що принаймні деякі одиниці словника у всіх мовах можуть бути поставлені у відповідність до тих чи інших «властивостей» фізичного світу.

Прийняте нами припущення не означає, що ми розглядаємо референцію як семантичне ставлення, якого можуть бути зведені всі інші відносини; немає на увазі і те, що всі словникові одиниці мови мають референцію. "Референція", як вона розуміється в цій роботі, необхідно пов'язана з вихідними припущеннями про "існування" (або "реальності"), які виводяться з нашого безпосереднього сприйняття об'єктів фізичного світу. Коли кажуть, що конкретне слово (або інша одиниця, що має значення) «співвідноситься з деяким об'єктом», мають на увазі, що референт слова є об'єктом, який «існує» (є «реальним») у тому самому сенсі, в якому ми говоримо, що «існують» конкретні люди, тварини та речі; мається на увазі також, що в принципі можна було б дати опис фізичних властивостей об'єкта, що розглядається. Це поняття «фізичного існування» можна вважати фундаментальним визначення семантичного ставлення референції. Застосування термінів «існування» і «референція» то, можливо тоді розширено декількома способами. Наприклад, хоча на світі немає таких об'єктів, як будинкові, єдинороги чи кентаври (таке буде наше припущення), було б цілком розумно приписати їм вигадане чи міфічне «існування» у міркуваннях певного роду; і тому ми можемо сказати, що слова goblin "домовий", unicorn "єдиноріг" або centaur "кентавр" мають референцію в англійській мові (в рамках відповідних міркувань). Так ми можемо розширити застосування термінів «існування» і «референція», поширивши їх у такі теоретичні конструкти науки, як атоми, гени тощо. буд., і навіть абсолютно абстрактні об'єкти. Важливо, проте, що джерело цих «аналогічних» розширень понять «існування» і «референція» слід шукати у тому фундаментальному, чи первинному, застосуванні до фізичних об'єктів під час «повсякденного» використання мови.

З цієї інтерпретації поняття референції слід, що у словнику мови може бути чимало одиниць, які пов'язані ставленням референції з жодними сутностями поза мови. Наприклад, можна вважати, що не існує таких речей, як розум або доброта, з якими співвідносяться слова intelligent "розумний" і good "добрий", хоча психолог або філософ завжди може постулювати існування таких сутностей в рамках деякої конкретної теорії психології або етики навіть стверджувати, що їхню «реальність» можна продемонструвати за допомогою деякого виду «остенсивного» визначення. Той факт, що на різних рівнях подібних софістичних побудов між їхніми авторами можуть виникати розбіжності з приводу «реальності» тих чи інших уявних «об'єктів», не змінює загального становища у тому, що референція передбачає існування. Марно наполягати на тому, що всі лексичні одиниці мають чимосьспіввідноситися, якщо при цьому мати на увазі, що в певних випадках не можна висунути жодних інших доказів існування цього чогось, крім самого факту наявності деякої лексичної одиниці, що співвідноситься з цим щось.

У зв'язку з поняттям референції можна назвати ще два моменти. Погоджуючись з тим, що певні лексичні одиниці співвідносяться з об'єктами та властивостями об'єктів, що знаходяться поза мовою, ми не повинні з логічною неминучістю дійти висновку про те, що всі об'єкти, що позначаються деяким конкретним словом, утворюють «природний клас» (незалежно від «угоди» », що мовчазно приймається членами даного мовного колективу з метою підведення цих об'єктів «під» певний загальний термін); інакше кажучи, позиція, описана вище, сумісна або з «номіналізмом», або з «реалізмом» у філософській семантиці. По-друге, референція деякої лексичної одиниці має бути точної і цілком визначеної тому сенсі, що завжди ясно, потрапляє чи потрапляє конкретний об'єкт чи властивість у межі області, охоплюваної цією лексичною одиницею: ми бачили, що таке припущення перестав бути обов'язковим щоб пояснювати «розуміння» висловлювань у процесі нормальної комунікації (пор. § 9.2.9). Саме часто «референціальні межі» лексичних одиниць є невизначеними. Наприклад, не можна вказати цілком певну точку, в якій ми повинні провести розмежувальну лінію між референтами слів hill "горб, височина, пагорб" і mountain "гора", chicken "курча; курочка; молодий півник; курка; курятина" та hen "курка" , green "зелений" і blue "синій; блакитний, блакитний; блакитний" і т. д. Але це не означає, що поняття референції до таких слів не застосовується. Характерною рисою мов є те, що вони накладають на реальний світ деяку лексичну «категоризацію» і проводять у різних місцях «довільні» кордони. Як ми побачимо, в цьому полягає одна з причин того, що часто неможливе встановити лексичні еквівалентності між різними мовами. Той факт, що «референціальні межі» є «довільними» та невизначеними, зазвичай не призводить до порушення взаєморозуміння, оскільки «точне» підведення об'єкта «під» ту чи іншу лексичну одиницю дуже рідко буває релевантним; і коли воно виявляється релевантним, ми звертаємося до інших систем ідентифікації чи специфікації. Наприклад, якщо ми хочемо позначити одну з двох осіб, кожна з яких могла бути названа або словом girl "дівчинка", або словом woman "жінка", ми можемо відрізняти їх один від одного по імені, за відносним віком, за кольором волосся, по тому, як вони одягнені і т. д. Хоча референти слова girl "перетинаються" з референтами слова woman, ці два слова не синонімічні; їхнє відносне розташування на віковій шкалі фіксоване, і існує багато випадків, коли відповідним для використання словом є лише одне з них. Проілюстрована нами «неточність» референції, не будучи дефектом мови (як думають деякі філософи), робить мову ефективнішим засобом спілкування. Абсолютна «точність» недосяжна, тому що не існує межі для числа та природи розмежувань, які можна було б провести між різними об'єктами; і навряд чи є якісь переваги в тому, щоб насильно проводити більше розмежувань, ніж це необхідно для наявних на сьогодні цілей.

9.4.2. ДУМКА (SENSE)

Тепер ми маємо запровадити поняття «сенсу». Під сенсомслова мається на увазі його місце у системі відносин, які воно вступає коїться з іншими словами у словниковому складі мови. Зрозуміло, що, оскільки сенс повинен визначатися в термінах відносин, які мають місце між одиницями словника, він несе у собі жодних вихідних припущень про існування об'єктів чи властивостей поза словника аналізованої мови.

Якщо два елементи можуть зустрічатися в тому самому контексті, то вони мають значенняу цьому контексті; і далі, ми можемо поставити питання про те, яке значеннявони мають. Як ми бачили, одна частина або компонент, значення певних елементів може описуватися в термінах їх референції. Незалежно від того, чи мають два елементи референцією чи ні, ми можемо поставити питання про те, чи мають вони в контексті, чи контекстах, де обидва зустрічаються, одним і тим же значенням чи ні. Оскільки однаковість значення - синонімія- є відношення, яке має місце між двома (або більше) словниковими одиницями, вона пов'язана із змістом, а чи не з референцією. З причин, які нам немає необхідності тут розглядати, іноді може виявитися зручним говорити, що дві одиниці мають однакову референцію, але розрізняються за змістом; і, звичайно, природно говорити, що одиниці можуть бути синонімічні, навіть якщо вони позбавлені референції. Можна припустити, що (для одиниць, які мають референцію) тотожність референції є необхідною, але не достатньою умовою синонімії.

Теоретичний розгляд синонімії часто має неадекватний характер через два невиправдані припущення. Перше з них полягає в тому, що два елементи не можуть бути «абсолютно синонімічні» в одному контексті, якщо вони не синонімічні у всіх контекстах. Цей висновок іноді обґрунтовують посиланням на розмежування між «понятійним» та «емоційним» значенням. Але це розмежування саме потребує обґрунтування. Не можна заперечувати, що вибір конкретним тим, хто говорить одній одиниці, а не інший обумовлюється «емоційними асоціаціями». Однак це не означає, що «емоційні асоціації» завжди є релевантними (навіть якщо вони є спільними для всіх членів мовного колективу). І не можна просто відносити до передумов твердження, що слова завжди несуть у собі «асоціації», що виводяться з їх вживання в інших контекстах. Тому ми відкинемо припущення про те, що слова не можуть бути синонімічні в окремих контекстах, якщо вони не синонімічні у всіх контекстах.

Друге припущення, яке часто робиться спеціалістами з семантики, полягає в тому, що синонімія є відношення тотожності, що має місце між двома (або більше) незалежно смислами. Іншими словами, питання про те, чи є два слова - а і b - синонімічні, зводиться до питання про те, чи позначають а і b одну і ту ж сутність, один і той же їхній сенс. В рамках того підходу до семантики, який ми намічаємо в цій книзі, не потрібно буде постулювати існування незалежно визначених смислів. Синонімія визначатиметься таким чином: дві (або більше) одиниці синонімічні, якщо пропозиції, що отримуються в результаті підстановки однієї одиниці на місце іншої, мають одне й те саме значення. Це визначення явно ґрунтується на апріорному понятті «однаковості значення» для речень (і висловлювань). Ми ще повернемося до цього питання. Тут хочемо лише підкреслити ту думку, що ставлення синонімії визначається як відношення, що має місце між лексичними одиницями, а не між їхніми смислами. Синонімія лексичних одиниць – це частина їхнього сенсу. Ту ж ідею можна сформулювати в більш загальній формі: те, що ми називаємо сенсом лексичної одиниці, є все безліч смислових відносин(включаючи синонімію), до яких вона вступає з іншими одиницями у словниковому складі мови.

9.4.3. ПАРАДИГМАТИЧНІ ТА СИНТАГМАТИЧНІ СУМІСНІ ВІДНОСИНИ

Крім синонімії, є багато інших смислових відносин. Наприклад, husband "чоловік" і wife "дружина" не синонімічні, але вони семантично пов'язані таким відношенням, яке не має місця між husband і cheese "сир" або hydrogen "водень"; good "хороший" і bad "поганий" різні за змістом, але є ближчими, ніж good і red "червоний" або round "круглий"; knock "стукати; вдаряти", bang "вдаряти, стукати; ляскати; гуркотіти", tap "легко вдаряти, стукати" і rap "злегка вдаряти; стукати, постукувати" пов'язані ставленням, яке не застосовується до слів knock і eat "є, їсти або admire "захоплюватися". Проілюстровані тут відносини парадигматичними(всі члени множин семантично пов'язаних термінів можуть зустрітися в тому самому контексті). Слова можуть бути пов'язані один з одним синтагматично; порівн.: blond "білявий" і hair "волосся", bark "гавкати" і dog "собака", kick "вдаряти ногою, давати стусан, лягати" і foot "нога" і т. д. (Загальні принципи розмежування парадигматичних і синтагматичних відносин див. у § 2.3.3.) Ми не розглядатимемо тут питання про те, чи можуть ці синтагматичні та парадигматичні відносини (як пропонують деякі фахівці з семантики) бути визначені з точки зору їх «відстань» від синонімії на шкалі однаковості та відмінності сенсу: підхід, альтернативний цьому, буде описаний у наступному розділі. Тут ми просто робимо припущення, що принаймні деякі області словника поділяються на лексичні системиі що семантична структурацих систем має описуватися в термінах смислових відносин, що мають місце між лексичними одиницями. Це твердження розглядається нами як уточнене формулювання принципу, згідно з яким «значення кожної одиниці є функція від місця, яке вона займає у відповідній системі» (пор. § 2.2.1, де порівнюються російські та англійські терміни спорідненості).

В останні роки проведена велика робота з дослідження лексичних систем у словниковому складі різних мов, особливо стосовно таких полях(або областям), як спорідненість, колір, флора і фауна, вага та заходи, військові звання, моральні та естетичні оцінки, а також різні види знання, вміння та розуміння. Отримані результати ще раз продемонстрували цінність структурного підходу до семантики та підтвердили передбачення таких вчених, як Гумбольдт, Соссюр та Сепір щодо того, що словники різних мов (принаймні, у певних полях) не ізоморфні, що існують семантичні розмежування, що проводяться в одній мові і які не проводяться в іншій; більше, що категоризація конкретних полів різними мовами може проводитися по-різному. Висловлюючи цей факт у термінах соссюрівських, кажуть, що кожна мова накладає специфічну формуна апріорну недиференційовану субстанціюплану змісту (пор. § 2.2.2 та § 2.2.3). Для ілюстрації цього поняття можна взяти (як субстанцію) поле кольору і подивитися, як це поняття трактується, або «оформляється», в англійській мові.

Для простоти ми розглянемо перш за все лише ту частину поля, яка покривається словами red "червоний", orange "помаранчевий", yellow "жовтий", green "зелений" і blue "синій; блакитний, блакитний; блакитний". Кожен з цих термінів з референціальної точки зору є неточним, але їх відносне положення в цій лексичній системі фіксоване (і в цілому вони покривають більшу частину видимого спектру): orange знаходиться між red і yellow, yellow - між orange і green і т.д. д. Сенс кожного з цих слів включає вказівку на те, що вони належать даній конкретній лексичній системі англійської мови і що в цій системі вони знаходяться один з одним у відносинах суміжності (або, можливо, точніше, «знаходження між»). Може здатися, що поняття сенсу є зайвим і що для опису їх значення цілком достатньо було б врахувати референцію кожного з позначень кольору. Розглянемо, проте, умови, у яких людина може дізнатися (чи вважати, що знає) референцію цих слів. Дитина, що опановує англійську мову, неспроможна опанувати спочатку референцією слова green, та був, по черзі, референцією слова blue чи yellow, те щоб у певний час можна було сказати, що він знає референцію одного слова, але з знає референцію іншого. (Звичайно, за допомогою остенсивного способу визначення він міг би дізнатися, що слово green співвідноситься з кольором трави або листя якогось конкретного дерева або з кольором однієї із суконь його матері: але ж референція слова green ширша, ніж будь-який конкретний випадок його вживання, і знання його референції включає також знання меж цієї референції.) Слід припустити, що протягом певного періоду часу дитина поступово дізнається про позицію слова green щодо слів blue і yellow, а слова yellow - щодо слів green і orange і т. д. доти , Доки він не впізнає позицій кожного позначення кольору щодо його сусіда в даній лексичній системі і приблизного проходження меж тієї області в континуумі даного поля, яка покривається кожним словом. Його знання значення колірних термінів необхідно включає, таким чином, і знання як їхнього сенсу, так і їхньої референції.

Поле, що покривається розглянутими вище п'ятьма позначками, можна уявити собі як недиференційовану (перцептуальну або фізичну) субстанцію, на яку англійська мова накладає деяку конкретну форму шляхом проведення в певних місцях кордонів, а до отриманих таким чином п'яти областей застосовує певну лексичну класифікацію. red, orange, yellow, green і blue). Часто зазначається, що інші мови накладають іншу форму на цю субстанцію, тобто визнають у ній іншу кількість областей та проводять кордони в інших місцях. Про наведений вище приклад можна сказати, що російські слова синійі блакитнийразом покривають приблизно ту саму область, як і англійське слово blue; позначаючи особливі, хоч і суміжні кольори і займаючи в системі рівноправне становище зі словами зеленийі жовтий, вони не повинні розглядатися як слова, які позначають різні відтінки одного кольору подібно до того, як crimson "малиновий" і scarlet "червоний; багряний" разом з іншими словами підрозділяють область, що покривається словом red в англійській мові (пор. § 2.2.3) .

Відношення між колірними термінами та їх значенням не можна уявляти так прямолінійно, як ми це досі робили. Відмінність у референції слів red, orange, yellow, green та blue може бути описана у термінах варіювання тони(Відображення світла з різною довжиною хвилі). Фізики розрізняють ще дві інші змінні під час аналізу кольору: світлість, або яскравість (відображення більшої чи меншої кількості світла); насиченість(Ступінь свободи від домішки білого кольору). Колірні області, що позначаються в англійській мові словами black "чорний", grey "сірий" і white "білий", розрізняються головним чином за світлостю, але референція деяких інших широковживаних позначень кольору повинна задаватися з урахуванням всіх трьох вимірювань, за якими може варіюватися колір, наприклад: brown "коричневий" співвідноситься з колірним діапазоном, який розташовується по тону між red "червоний" і yellow "жовтий", має відносно низьку світлость і насиченість; pink "рожевий" співвідноситься з кольором, який по тону є червонуватим, має досить високу світлість і дуже низьку насиченість. Аналіз цих фактів може наштовхнути на думку, що субстанція попелиці кольору є тривимірним (фізичним або перцептуальним) континуумом.

Але це твердження видається надто спрощеним. Справа не тільки в тому, що мови різняться за відносною вагою, яку вони надають вимірам – тону, світлості та насиченості – в організації своїх систем кольоропозначень (наприклад, для латинської та грецької мов, мабуть, важливішою була світлість, ніж тон); існують мови, у яких колірні розмежування проводяться на основі інших принципів. У своєму класичному дослідженні на цю тему Конклін показав, що чотири головні «позначення кольору» мови ханунoо (мови, що існує на Філіппінах) пов'язані з освітленістю (що включає зазвичай білий колір і легкі відтінки інших «англійських кольорів»), темнотою (що включає англійські чорний, фіолетовий) , синій, темно-зелений та темні відтінки інших кольорів), «вологістю» (зазвичай пов'язаною зі світло-зеленим, жовтим та світло-коричневим тощо) та «сухістю» (зазвичай пов'язаною з темно-бордовим, червоним, помаранчевим і т.д.). Те, що розмежування між «вологістю» та «сухістю» не зводиться просто до тону («зелений») vs. «червоний»: саме це розмежування може кинутися в очі, якщо ґрунтуватися на найчастіших англійських перекладах двох термінів, що розглядаються), стає ясним з того факту, що «блискуча, волога, коричневачастина свіжозрізаного бамбука» описується словом, яке зазвичай вживається для світло-зеленого кольору, і т. д. Конклін приходить до висновку, що «колір, у точному сенсі цього слова, для західноєвропейських мов не є універсальним поняттям»; що протиставлення, у термінах яких визначається субстанція кольору на різних мовах, можуть залежати насамперед від зв'язку лексичних одиниць з тими властивостями об'єктів у природному оточенні людини, які важливі для даної культури. Що ж до мови ханунбо, система його визначень, певне, відштовхується від типового виду свіжих, молодих («вологих», «соковитих») рослин. У зв'язку з цим варто зауважити, що словники англійської мови часто визначають основні позначення кольору щодо типових властивостей навколишньої людини середовища (наприклад, у словнику може бути сказано, що blue співвідноситься з кольором ясного неба, red - з кольором крові і т. д.).

9.4.6. СЕМАНТИЧНА «ВІДНОСНІСТЬ»

Поле кольору було розглянуто нами досить докладно тому, що воно дуже часто використовується як приклад для демонстрації того, як одна і тажсубстанція може мати різну форму, що накладається на неї різними мовами. Тепер ми знаємо, що навіть у разі позначення кольору у нас є всі підстави сумніватися в можливості апріорного постулювання тотожності «субстанції змісту». Описані Конкліном категорії «кольору» в ханунoо повинні, природно, наштовхнути нас на думку, що релевантними для мови визначеннями субстанції кольору навряд чи завжди слід вважати саме ті виміри, які обираються як основні природничі науки. Звідси випливає загальний висновок у тому, що мова конкретного суспільства є складовою його культури та що лексичні розмежування, проведені кожною мовою, зазвичай відбивають важливі (з погляду цієї культури) властивості об'єктів, установ і видів діяльності суспільства, у якому функціонує мову. Цей висновок знаходить підтвердження у низці недавніх досліджень різних полів у словниковому складі різних мов. Зважаючи на те, що природне оточення різних суспільств може бути різним (не кажучи вже про їхні соціальні встановлення та моделі поведінки), є досить сумнівною сама можливість плідного розгляду семантичної структури як результату накладання форми на лежачу в її основі (перцептуальну, фізичну або концептуальну) субстанцію , загальну для всіх мов. Як сказав Сепір: «Світи, у яких живуть різні суспільства, суть особливі світи, а чи не той самий світ із прикріпленими до нього різними ярликами».

Навіть якщо припустити, що різні суспільства живуть в «особливих світах» (а ми скоро повернемося до цього питання), все одно можна стверджувати, що кожна мова накладає певну конкретну форму на субстанцію «світу», в якому він функціонує. Певною мірою це вірно (як ми бачили, наприклад, у разі позначення кольору). Важливо, проте, усвідомлювати, що лексичні системи не повинні будуватися з урахуванням заздалегідь заданої «що у їх основі» субстанції. Нехай, наприклад, слова honesty "чесність, правдивість, щирість, прямодушність, цнотливість, чеснота, порядність", sincerity "щирість, щирість, прямота, чесність", chastity "цнотливість, невинність, непорочність, чистота, доброчесність, строгість, , стриманість, помірність, помірність", fidelity "вірність, відданість, лояльність, точність, правильність" і т. д. потрапляють в одну лексичну систему зі словом virtue "чеснота, моральність, цнотливість, хороша якість, позитивна риса, гідність". Структура цієї системи може бути описана в термінах значеннєвих відносин, що мають місце між її членами. З цієї точки зору, питання про те, чи спостерігаються якісь «субстанціальні» кореляції між лексичними одиницями і рисами характеру або моделями поведінки, що піддаються виділенню рисами, є несуттєвим. Якщо такі кореляції спостерігаються, всі вони будуть описуватися термінах референції, а чи не сенсу. Коротко кажучи, застосування поняття субстанції в семантиці визначається тим самим постулатом «існування», що і поняття референції (пор. § 9.4.1).

Твердження у тому, що «світи, де живуть різні суспільства, суть особливі світи», часто трактують як прокламацію лінгвістичного «детермінізму». Чи вважав Сепір (або Гумбольдт до нього і Уорф після нього), що наша категоризація світу повністю визначається структурою нашої рідної мови, - це питання ми тут обговорювати не будемо. Більшість вчених сходиться в тому, що лінгвістичний детермінізм, який розуміється в цьому сильному сенсі, є неспроможною гіпотезою. Однак прийнятий вище погляд, згідно з яким мови відображають у своєму словнику розмежування, важливі з точки зору культури тих суспільств, у яких вони функціонують, частково схиляє нас до позиції лінгвістичної та культурної «відносності». Тому ми повинні підкреслити той незаперечний факт, що розуміння структури лексичних систем у мовах, відмінних від нашого рідного, необхідне і цілком можливе як за засвоєння їх із практичними цілями, і щодо їх словникового складу. Саме від цього, очевидно, залежить можливість перекладу з однієї мови на іншу.

9.4.7. Збіг КУЛЬТУР

Культури (у тому сенсі, у якому цей термін використовується антропологами та соціологами) не перебувають у взаємнооднозначній відповідності до мов. Наприклад, багато з установ, звичаїв, предметів одягу, меблів, їжі і т. д., що мають місце у Франції та Німеччині, ми спостерігаємо також в Англії; інші ж виявляються характерними окремих країн або певних областей чи соціальних класів однієї країни. (Ставлення між мовою і культурою є, звичайно, набагато складнішим, ніж випливає з цього спрощеного викладу: політичні кордони не збігаються з мовними кордонами, навіть якщо ми без доказу визнаємо певною мірою правомірним поняття уніфікованого мовного колективу; культурні подібності можуть бути виявлені між різними соціальними групами у різних країнах тощо). У загальному випадку можна стверджувати, що між будь-якими двома суспільствами спостерігатиметься більший або менший ступінь збіг культур; і може виявитися, що певні риси будуть у культурі всіх суспільств. Практичний досвід вивчення іноземних мов (у тих нормальних умовах, у яких ці мови використовуються) говорить про те, що ми швидко ототожнюємо ті чи інші об'єкти, ситуації та ознаки при збігу культур і легко вивчаємо слова і висловлювання, що застосовуються до них. Значення інших слів і виразів засвоюються з меншою легкістю, та його правильне вживання приходить, якщо воно взагалі приходить, лише результаті тривалої розмовної практики. Теоретична інтерпретація цих фактів нашого досвіду може бути така: вхід у семантичну структуру іншої мови відкривається в галузі збігу культур; і як тільки ми одного разу розірвали це коло значень, ототожнивши одиниці в цій галузі (пор. § 9.4.7, про неминучий «круговий» характер семантики), ми можемо поступово вдосконалювати та уточнювати наше знання решти словника зсередини, шляхом засвоєння референції лексичних одиниць та смислових відносин, що пов'язують одиниці у контекстах їх вживання. Справжній білінгвізм передбачає засвоєння двох культур.

9.4.8. «ЗАСТОСУВАННЯ»

Якщо одиниці різних мов можуть бути поставлені у відповідність один одному на основі ототожнення загальних ознак та ситуацій двох культур, ми можемо сказати, що ці одиниці мають однакове застосування. Причина використання цього терміну замість терміну «референція» пов'язана з двома міркуваннями. Перш за все, пропонований термін позначає відношення, що має місце між ситуаціями та виразами, які в цих ситуаціях зустрічаються (наприклад, відношення між Excuse me "Вибачте мене", Thank you "Спасибі" і т. д. і різними характерними ситуаціями, в яких ці висловлювання зустрічаються); це, очевидно, не відношення до референції. По-друге, необхідно врахувати семантичне ототожнення лексичних одиниць, які мають референції; бажано говорити, наприклад, що англійське слово sin "гріх" і французьке слово peche мають однакове застосування, хоча встановити цей факт з референціального погляду могло б виявитися дуже скрутною або навіть неможливою справою. Цілком може статися, що друга з цих причин для запровадження поняття «застосування» відпаде після побудови вичерпної та задовільної теорії культури. В даний час трактування застосування, подібно до процесу перекладу, дуже грунтовно залежить від інтуїції двомовних розмовляючих. Не означає, що це поняття немає жодного об'єктивного змісту, бо двомовні розмовляючі зазвичай погоджуються між собою щодо застосування більшості слів і висловів у мовами, якими вони користуються.

У цьому розділі нічого не було сказано про те, як встановлюються парадигматичні та синтагматичні смислові відносини. Перш ніж звернутися до цього питання, ми маємо розглянути можливість поширення понять референції та сенсу також і на граматичні одиниці.

9.5. «ЛЕКСИЧНЕ» ЗНАЧЕННЯ І «ГРАМАТИЧНЕ» ЗНАЧЕННЯ

9.5.1. «СТРУКТУРНІ ЗНАЧЕННЯ»

Розглядаючи питання про «граматичні категорії», ми посилалися на традиційну, «арістотелівську» точку зору, згідно з якою лише головні частини мови (іменники, дієслова, «прикметники» та прислівники) є «значущими» у сенсі цього терміна (вони «позначають» «поняття», які становлять «зміст» міркування («matter» of discourse)), інші частини мови беруть участь у освіті сукупного значення речень, накладаючи на «зміст» міркування певну граматичну «форму» (пор. § 7.1.3). На диво схожі погляди відстоюють і багато опонентів традиційної граматики.

Наприклад, Фріз розмежовує «лексичні» та «структурні» значення, і це протиставлення точно відображає «арістотелівське» розмежування «матеріального» та «формального» значень. Основні частини мови мають «лексичне» значення; і воно дається у словнику, який пов'язаний із певною граматикою. Навпаки, різницю між суб'єктом і об'єктом у реченні, опозиції за визначеністю, часу і числу, і навіть різницю між твердженнями, питаннями і проханнями - всі ці відмінності ставляться до «структурним значенням». («Сукупне лінгвістичне значення будь-якого висловлювання складається з лексичних значень окремих слів плюс такі структурні значення... Граматику мови становлять засоби сигналізації структурних значень».)

Поняття «структурного значення» у Фріза включає принаймні три різні види семантичної функції; інші лінгвісти у тому сенсі використовують термін «граматичне значення» (протиставлене «лексичному значенню»). Три згадані види «значення» такі: (1) «значення» граматичних одиниць (зазвичай службові частини мови та вторинні граматичні категорії); (2) "значення" таких граматичних "функцій", як "суб'єкт", "об'єкт" або "модифікатор"; (3) «значення», пов'язане з такими поняттями, як «оповідне», «запитання» або «наказове», при класифікації різних типів речень. Ці види «граматичного значення» важливо розрізняти, і їх почергово розглянемо нижче.

9.5.2. ЛЕКСИЧНІ ТА ГРАМАТИЧНІ ОДИНКИ

Для розмежування граматичних та лексичних одиниць пропонувалися різні критерії. Найбільш задовільний з них (і єдиний, який ми тут згадаємо) був сформульований Мартіне, Холлідеєм та іншими в термінах парадигматичної опозиції в межах або закритих, або відкритихмножин альтернатив. Закрите безліч одиниць - це безліч з фіксованим і зазвичай невеликим числом членів, наприклад безліч особистих займенників, часів, пологів і т. д. Відкрите безліч - це безліч з необмеженим, невизначено великим числом членів, наприклад клас іменників або дієслів у мові. Використовуючи це розмежування, ми можемо сказати, що граматичні одиниці належать до закритих множин, а лексичні одиниці - до відкритих множин. Це визначення відповідає традиційному розмежуванню між знаменними частинами мови, з одного боку, і службовими частинами мови та вторинними граматичними категоріями – з іншого. На відміну від деяких інших визначень, воно не прив'язане до мов одного морфологічного «типу» (наприклад, до «флективних» мов; порівн. § 5.3.6). Будемо поки вважати, що це визначення є вірним і що (на базі розмежування між закритими та відкритими множинами) всі елементи, що вводяться в глибинну структуру речень, можна класифікувати на «граматичні» та «лексичні». Тепер виникає питання, чи існує в принципі будь-яка різниця між значенням граматичних та лексичних одиниць.

По-перше, зауважимо, що лексичні одиниці, згідно з традиційним поглядом, мають як «лексичне», так і «граматичне» значення (як «матеріальне», так і «формальне» значення; порівн. §9.5.1). Користуючись термінологією схоластичної, "спекулятивної" граматики, можна сказати, що конкретна лексична одиниця, наприклад cow "корова", не просто "позначає" деяке конкретне "поняття" (у цьому полягає "матеріальне", або "лексичне", значення аналізованої одиниці) , але при цьому реалізує певний "спосіб позначення" явищ у вигляді, наприклад, "субстанцій", "якостей", "дій" і т. д. (СР § 1.2.7 і § 7.1.1). Хоча тепер лінгвісти рідко висловлюються з допомогою цих термінів, зазначена загальна концепція різницю між «лексичним» і «граматичним» значенням лексичних одиниць досі у ходу. Більше того, вона представляється певною мірою обґрунтованою.

Наприклад, у Лермонтова є широко відомий вірш, який починається словами: Біліє вітрило самотнє... Цю фразу важко (а може, і взагалі неможливо) перекласти на англійську мову, тому що її вплив залежить від того факту, що в російській мові «володіння властивістю білого» може бути «виражене» за допомогою «дієслова» (то а виражається і словом білий, що у пропозиціях, не маркованих за часом, виду і модальності, використовується зазвичай без «дієслова бути»; пор. § 7.6.3). Поєднання вітрило самотнєможе бути перекладено англійською як "a lonely sail" ( вітрило- Іменник, а самотній - «прикметник»). З традиційної точки зору "дієслово" представляє "володіння властивістю білого" як "процес" або "діяльність", "прикметник" - як "якість" або "стан". Специфіка кращого вибору в даному випадку «дієслова», а не «прикметника» може бути показана засобами англійської мови лише за допомогою досить неадекватної парафрази типу "There is a lonely sail which stands out (або навіть shines forth) white (against the background of the sea ​​or sky)..." Проблеми такого роду добре відомі тим, хто займається перекладом з однієї мови на іншу. Нас тут цікавить теоретичне питання: чи можна сказати, що є певне «граматичне значення», пов'язане з кожною з головних частин мови?

Ми вже бачили, що різниця між «дієсловом» і «прикметником» у загальній синтаксичній теорії є складною проблемою: у деяких мовах взагалі не проводиться такої різниці; в інших мовах з цим розмежуванням пов'язана ціла низка синтаксичних ознак, і в певних випадках вони можуть суперечити один одному (пор. § 7.6.4). Але головний критерій, критерій, що відображає традиційне розмежування між «діяльністю» та «якістю», полягає у видовому розмежуванні між «динамічною» та «статичною» (пор. § 8.4.7). У російській мові ця відмінність у «граматичному значенні» «накладається» на «лексичне значення», яке є спільним як для «дієслова» біліти, так і для «прикметника» білий. При такому підході традиційна теорія «спосібів позначення» має бути визнана вірною: звичайно, вона має бути переформульована у рамках більш задовільної теорії синтаксичної структури.

У той же час ми не повинні втрачати на увазі загальний принцип, згідно з яким «володіння значенням передбачає вибір». Якщо мова, що описується, дає можливість вибору або «дієслівного», або «ад'єктивного» виразу (ми обмежуємося різницею, яка ілюструється в нашому прикладі), то вживання того чи іншого з цих способів вже відноситься до сфери семантичного аналізу мови. Ми можемо, далі, поставити питання, чи мають дані два «способи» вираження однаковим значенням чи ні; і якщо вони різняться за значенням, тоді ми можемо запитати, у чому полягає семантична різниця між ними. Якщо ця відмінність може бути співвіднесена з будь-яким граматичним розмежуванням у глибинній структурі (наприклад, «динамічна») vs. «Статичне»), то термін «граматичне значення» є цілком придатним для цього випадку. Але це означає, що вибір «дієслова», а чи не «прикметника» завжди пов'язані з різницею «граматичного значення». У багатьох випадках конкретне «лексичне значення» пов'язується з однією, але з іншою частиною промови. Коротше кажучи, у цьому питанні, як і в багатьох інших, лінгвістична теорія повинна встановити рівновагу між «понятійною» та «формальною» граматикою (пор. § 7.6.1). Не слід стверджувати, що "позначення діяльності" є частиною "значення" будь-якого "дієслова" або що "позначення якості" - це частина "значення" всякого "прикметника".

Традиційно вважається, що лексичні одиниці мають як «лексичне» («речове»), так і «граматичне» («формальне») значення. Граматичні ж одиниці, як зазвичай вважають, мають лише «граматичне» значення. У попередньому розділі ми бачили, деякі одиниці, виступаючи в поверхневої структурі речень як «дієслова», можуть інтерпретуватися як «лексичні реалізації» видових, каузативних та інших «граматичних» відмінностей. Ми залишимо осторонь питання, наскільки ці гіпотези відповідають дійсності. За нинішнього стану синтаксичної теорії розмежування між граматичними та лексичними одиницями є досить невизначеним. Причина полягає в тому, що розмежування між відкритими та закритими множинами альтернатив може застосовуватися лише до позицій вибору в глибинній структурі речень; Але, як ми бачили, можливі дуже різні точки зору на те, де все-таки розташовуються ці позиції «вибору».

Головна думка, яку тут слід підкреслити, зводиться до наступного: мабуть, немає істотної різниці між «видом значення», що асоціюється з лексичними одиницями, та «видом значення», що асоціюється з граматичними одиницями в тих випадках, коли ці два класи елементів глибинної структури можуть бути чітко розмежовані. Поняття «сенсу» і «референції» можна застосувати до обох видів елементів. Якщо і існує якесь узагальнення, яке можна зробити щодо значення граматичних елементів (а деякі чисто граматичні елементи, як ми пам'ятаємо, зовсім не мають значення; порівн. §8.4.1), то воно, мабуть, полягатиме в тому, що граматичні «вибори» пов'язані із загальними поняттями просторової та тимчасової співвіднесеності, каузації, процесу, індивідуалізації тощо, - поняттями того типу, що розглядався у розділах 7 та 8. Проте ми не можемо стверджувати заздалегідь, що у структурі якогось конкретної мови подібні поняття, навіть якщо їх легко виділити, будуть обов'язково граматикалізовані, а не лексикалізовані.

9.5.3. «ЗНАЧЕННЯ» ГРАМАТИЧНИХ «ФУНКЦІЙ»

Другий клас явищ у структурі англійської мови, до якого Фріз (та інші) застосовували термін "структурне значення" (або "граматичне значення"), може бути проілюстрований за допомогою таких понять, як "суб'єкт", "об'єкт" та "визначення". Книга Фриза була написана до створення сучасної теорії трансформаційного синтаксису, і він розглядав виключно поверхневу структуру (у межах досить обмеженої концепції). Тому багато з того, що він говорить про ці «функціональні» поняття, хоч і є вірним, проте навряд чи має відношення до семантичного аналізу. Те саме можна сказати і про більшість сучасних лінгвістичних теорій.

Цілком ясно, що деякі граматичні відносини, що мають місце на рівні глибинної структури між лексичними одиницями та поєднаннями лексичних одиниць, є релевантними для семантичного аналізу речень. За Хомським, саме «функціональні» поняття «суб'єкт», «прямий об'єкт», «предикат» та «головне дієслово» становлять основні глибинні відносини між лексичними одиницями; Катц, Фодор і Постал спробували нещодавно формалізувати теорію семантики з допомогою безлічі «проекційних правил», оперують лексичними одиницями, пов'язані цими відносинами у межах речень (пор. § 10.5.4). Такі поняття, як «суб'єкт», «предикат» та «об'єкт», розглядалися у попередньому розділі; і ми бачили, що їх формалізація в загальній синтаксичній теорії зовсім не така очевидна, як це припускав Хомський. Звідси випливає, що статус «проекційних правил», інтерпретують пропозиції з урахуванням цих понять, теж сумнівним.

Розглядаючи «перехідність» і «ергативність», ми вказували, що багато «прямих об'єктів» англійських речень могли б бути породжені шляхом вставлення одномісних конструкцій як «предикатів» двомісних конструкцій та запровадження нового «агентивного» суб'єкта. Але ми бачили також, що є інші двомісні перехідні конструкції, які можуть породжуватися задовільним чином за даною схемою. Вже один цей факт говорить про те, що відношення «прямий об'єкт» не може отримати єдину інтерпретацію при семантичному аналізі пропозицій. У традиційній граматиці розрізнялося багато різних видів прямого об'єкта. Один із них може бути згаданий тут, тому що (незалежно від його статусу в теорії синтаксису) він, безсумнівно, дуже важливий у семантиці. Ми маємо на увазі "об'єкт результату" (або "ефекту").

"Об'єкт результату" можна проілюструвати на прикладі двох наступних пропозицій:

(1) Не is reading a book "Він читає книгу".

(1) Чи не is writing a book "Він пише книгу".

Книга, згадана в реченні (1), існує до і незалежно від того, що її читають, але книга, позначена в реченні (2), ще не існує - вона виникає після завершення діяльності, що описується в цій реченні. Завдяки цій відмінності, the book в (1) зазвичай сприймається як «простий» об'єкт дієслова is reading, тоді як the book в (2) описується як «об'єкт результату». З семантичної точки зору будь-яке дієслово, що має при собі «об'єкт результату», цілком може бути названий «екзистенційним каузативом». Найпоширеніший «дієслово» в англійській мові, що потрапляє в цей клас, - це make "робити", і ми вже вказували, що він є також "каузативним допоміжним дієсловом" (СР § 8.3.6 і § 8.4.7). Це ж саме «дієслово» виступає, як і дієслово do «робити», у ролі «дієслова-заступника» у питаннях. Запитання типу What are you doing? "Що ви робите?" несе в собі менше пресуппозицій про «предикаті» тієї пропозиції, яка служить відповіддю на питання (дієслово може бути перехідним або неперехідним, але воно має бути дієсловом «дії»; порівн. § 7.6.4). Запитання What are you making? "Що ви робите?", навпаки, передбачає, що відповідна "діяльність" є "результативною" і має як свою мету або межу "екзистенцію" ("існування") деякого "об'єкта". У ряді європейських мов ця відмінність виступає, щоправда, не настільки явно, як в англійській. (Наприклад, у французькій мові Qu"est-ce que tu fais? може бути перекладено англійською або як "What are you doing?", або як "What are you making?"). Але це не означає, що для цих мов різницю між «звичайними» об'єктами і «об'єктами результату» нерелевантно.

Важливість поняття «екзистенційного каузативу» обумовлена ​​тим фактом, що в реченнях, що містять конструкцію з «об'єктом результату», часто спостерігається високий рівень взаємозалежності між конкретним дієсловом або класом дієслів і конкретним іменником або іменником. Наприклад, не можна дати задовільний семантичний аналіз іменника picture "картина" без виявлення його синтагматичних зв'язків з такими дієсловами, як paint "фарбувати, малювати, писати" та draw "креслити, малювати"; і навпаки, той факт, що ці дієслова можуть мати як свій «об'єкт результату» іменник, повинен бути врахований як частина їх значення.

Це поняття синтагматичної взаємозалежності, або пресуппозиції, відіграє значну роль при аналізі лексики будь-якої мови (СР § 9.4.3). Воно має набагато ширшу застосовність, ніж можуть показати наші приклади. Існують пресуппозиції, що мають місце між конкретними класами іменників і дієслів, коли іменник є суб'єктом при дієслові (наприклад, bird "птиця": fly "літати", fish "риба": swim "плавати"); між «прикметниками» та іменниками (blond "білявий": hair "волосся", addled "тухлий": egg "яйце"); між дієсловами та «звичайними» об'єктами (drive "водити": саг "автомобіль"); між дієсловами і іменниками, що складаються з ними в «інструментальних» відносинах (bite "кусати" : teeth "зуби", kick "піддати" : foot "нога, ступня") і т. д. Багато хто з цих відносин між конкретними класами лексичних одиниць не можна сформулювати інакше, крім як за допомогою деякого набору "проекційних правил" (правил ad hoc) у рамках трансформаційного синтаксису, наміченого Хомським.

Зважаючи на те, що поки що не існує цілком задовільної синтаксичної основи, в рамках якої можна було б формулювати різноманітні смислові відносини, що служать засобом структурування словникового складу мов, ми не намагатимемося формулювати набори «проекційних правил», що оперують глибинними граматичними відносинами. У наступному розділі ми розглянемо кілька важливих парадигматичних відносин між класами лексичних одиниць; їхній аналіз вестиметься неформальним шляхом. За нашим припущенням ці відносини могли б бути сформульовані більш витонченим чином термінах деякого більш задовільного описи граматичних відносин лише на рівні глибинної структури.

9.5.4. «ЗНАЧЕННЯ» «ТИПІВ ПРОПОЗИЦІЙ»

Третій клас «значень», які зазвичай вважаються «граматичними», може бути проілюстрований на прикладі різниці між «оповідальними», «запитливими» та «наказовими» пропозиціями. У недавніх роботах з трансформаційної теорії спостерігається тенденція вводити в глибинні НС-структури речень такі граматичні елементи, як «маркер питання» і «маркер наказності», а потім формулювати правила трансформаційного компонента таким чином, що присутність одного з цих «маркерів» «включатиме» » відповідне трансформаційне правило. Ми не розглядаємо тут синтаксичні переваги цього формулювання розмежування між різними «типами речень», нас цікавить її семантична сутність.

Було висловлено думку (Катцем і Посталом), що ці «маркери» з семантичної точки зору подібні до лексичних і граматичних елементів, які зустрічаються як складові в ядрах речень. Наприклад, «маркер наказу» записується в словнику і забезпечується вказівкою, «яке характеризує його як такий, що має приблизно наступний сенс: "говорить звертається з проханням (просить, вимагає, наполягає і т. д.), щоб"». Але ця думка заснована на плутанині у вживанні терміна «значення». Воно обходить ті суперечності, які виникають у зв'язку з розмежуваннями, що проводяться в семантиці між «сенсом», «референцією» та іншими видами «значень». Якщо ми будемо продовжувати вживати термін «значення» для всіх видів семантичних функцій, що розрізняються, то можна з повною підставою сказати, що між відповідними заявами, питаннями і командами є відмінності в «значенні» (які не обов'язково «виражаються» оповідальними, запитальними та наказовими пропозиціями відповідно, - але для простоти ми ігноруємо цей факт). Проте питання, чи мають дві лексичні одиниці «одне й те саме значення» чи ні, зазвичай інтерпретується щодо поняття синонімії - однаковості сенсу. Це - парадигматичне відношення, тобто відношення, яке або має місце, або не має місця між одиницями, що зустрічаються в тому самому контексті, в тому самому «типі пропозиції». У наступному розділі ми побачимо, що поняття «синонімії» між хі уможе бути описано з точки зору безлічі імплікацій, що «випливають» з двох пропозицій, які відрізняються тільки тим, що на місці, де в одному випадку стоїть х, в іншому - варто у. Але ці міркування просто не застосовні до відповідних оповідальних і запитальних (наказових) пропозицій (наприклад: You are writing the letter "Ви пишете листа" vs. Are you writing the letter? "Ви пишете листа?" або Write the letter! "Пишіть листа!"). Хоча відповідні члени різних «типів речень» можуть бути охарактеризовані як різні за «значенням», не можна вважати, що вони різняться за змістом. Немає потреби намагатися формалізувати теорію семантики таким чином, щоб «значення» «маркера питання» або «маркера наказовості» могло бути описано в тих же термінах, що і «значення» лексичних одиниць,

Еволюція соціумів пов'язана
саме з розвитком коштів
інформаційної взаємодії його членів,
і особливо засобів побудови
та використання їх сукупної пам'яті.

Станіслав Янковський

Правильно організована Семантична Мережа
може сприяти еволюції
всього людського знання загалом.

Сер Тім Бернерс-Лі

Системи автоматизованого проектування наблизилися до порога, за яким піде лавиноподібне застосування семантичних технологій. Інтерес до цих технологій проявляється скрізь, де є складні структури даних і працюють процедури прийняття рішень, що важко формалізуються, засновані на емпіричних знаннях про поведінку і взаємодію об'єктів. Використання семантичних моделей даних у САПР дозволить створити новий клас інтелектуальних систем із високим рівнем автоматизації прийняття рішень.

На виробництві всі об'єкти: матеріали, комплектуючі, обладнання, засоби технологічного оснащення – перебувають у безперервній взаємодії. Характеристики цих об'єктів зберігаються в окремих базах даних, а правила їхньої поведінки та сумісності - в алгоритмах різних прикладних додатків. Об'єднавши дані та знання в єдину семантичну модель предметної області, можна побудувати інтелектуальний інформаційний простір підприємства, який буде підставою для прийняття достовірних рішень у проектуванні, виробництві та управлінні.

Семантична мережа - це «інформаційна модель предметної області, що має вигляд орієнтованого графа, вершини якого відповідають об'єктам предметної області, а дуги (ребра) задають відносини між ними» (рис. 1).

Еволюційний розвиток програмного забезпечення (ПЗ) полягає в поступовій уніфікації загальносистемних компонентів. У найближчі п'ять років неминуче зміщення акценту з розробки програмного забезпечення у бік створення прикладних семантичних моделей даних. Стандартизація та уніфікація термінів, концепцій та відносин, що застосовуються у цих моделях, стане ключовим фактором при розробці будь-якої інформаційної системи. Зміна об'єктної парадигми на семантичну та уніфікацію моделей даних – це мейнстрім, який дозволить підвищити рівень автоматизації прийняття рішень та стандартизувати протоколи обміну інформацією між різними додатками (рис. 2).

Історично неминучою є поява нового класу систем, призначеного для реалізації семантичних моделей предметних областей. Сприятливим середовищем для побудови цих моделей можуть бути програми класу Master Data Management (MDM), що поєднують усі довідкові дані підприємства нетранзакційного характеру.

У рамках цього напряму усуваються проблеми дублювання та синхронізації нормативно-довідкової інформації (НДІ). Вводиться єдина система класифікації та кодування. Реалізується централізована система зберігання, управління та доступу до довідкових даних, з'являється перспектива стандартизації подання та обміну даними. Відкривається «місце дії» для розгортання механізмів, що оперують знаннями.

Методологія MDM розглядає довідкові дані, що циркулюють на підприємстві як єдину мову спілкування корпоративних інформаційних систем. Мається на увазі, що інформація про вироби підлягає спільному використанню та обміну лише у випадку, якщо як відправник, так і одержувач застосовують ті самі довідкові дані.

Таким чином, ми маємо справу з інноваціями у галузі консолідації довідкових даних, уніфікації сервісів їх обробки, консолідації знань у семантичних моделях та стандартизації форматів обміну даними.

Перспектива розвитку MDM-систем у тому, щоб сприйняти перелічені інновації і, поруч із додатками класу СУБД, стати загальносистемними компонентами ІТ-інфраструктури будь-якого підприємства.

Розглянемо основні засади побудови семантичних MDM-систем.

Консолідація даних

Репозиторій довідкових даних повинен бути єдиним місцем, де відбуватиметься додавання, зміна або видалення даних (рис 3). MDM – це самостійний клас систем, який не повинен займати підлегле положення стосовно будь-якої прикладної системи, наприклад ERP або PDM.

Консолідація знань

Перенесення правил прийняття рішень на рівень моделей даних робить їх доступними всім корпоративних додатків. Орієнтованість на побудову семантичних моделей предметних областей забезпечує максимальний рівень автоматизації, оскільки приватні рішення, одного разу внесені до семантичної бази даних НСІ, будуть належним чином формалізовані та багаторазово використані у різних прикладних системах (рис. 4).

Єдиний інформаційний простір

Семантична MDM-система є консолідованим простором довідкових даних. Інформація збирається з первинних систем та інтегрується у єдине постійне місце зберігання. Винесення частини довідників за її межі розриває зв'язки між об'єктами, що порушує цілісність системи знань та суттєво обмежує можливості побудови семантичної мережі (рис. 5).

Універсальність та розширюваність

Модель предметної області постійно коригується та вдосконалюється. Створюються нові об'єкти, змінюються правила їхньої поведінки та відносини. Семантична MDM-система повинна вміти адаптуватися до цих змін, тобто по суті бути середовищем виконання моделі предметної області незалежно від її конкретного змісту.

Контекстно-залежне представлення даних

Система MDM має надавати можливість бачити об'єкти з різних точок зору. Наприклад, інженер-технолог повинен побачити в металорізальному верстаті механізми переміщення заготовки та ріжучого інструменту, а інженер-механік — вузли та деталі, що підлягають профілактичному огляду (рис. 6).

Контекстна думка на об'єкт не обмежується лише роллю користувача, вона змінюється залежно від часу, точніше від етапів життєвого циклу об'єкта, і навіть від його функцій (призначення).

Матеріальні об'єкти мають дві основні властивості: структурою і активністю. Контекстне уявлення внутрішньої структури об'єкта динамічно змінюється залежно від процесів, у яких бере участь. Можна сказати, що об'єкти визначаються можливими діями.

Стандартизація форматів обміну даними

Тема синхронізації та уніфікації даних виходить далеко за межі інтересів окремих підприємств. Відповідно до вимог міжнародних стандартів, постачальники продукції повинні надавати покупцеві необхідні для каталогізації технічні відомості про товар в електронному вигляді. Об'єднання товарів різних виробників в електронних каталогах має на увазі, що при описі товарів необхідно використовувати одні й ті ж словникові терміни та позначення.

Сьогодні існують два альтернативні варіанти стандартизації форматів обміну даними. Перший реалізується стандартом ISO 22745 який передбачає використання відкритого словника технічних даних Міжнародної асоціації управління кодами електронної торгівлі (eOTD ECCMA).

Словники eOTD розроблені для зв'язку термінів та визначень з аналогічним семантичним змістом. Вони дозволяють надавати однозначний всесвітній ідентифікатор будь-якому терміну, властивості або класу. На основі цих ідентифікаторів можуть узгоджуватися описи матеріально-технічних об'єктів у різних автоматизованих системах (рис. 7).

Відповідно до наказу Ростехрегулювання № 1921 від 19 липня 2006 року формується російська версія відкритого технічного словника eOTD ECCMA, покликаного узгодити інформацію про вироби різних постачальників з метою скорочення витрат на розробку електронних каталогів продукції.

Другий варіант реалізується стандартом ISO 15926, який на відміну від ISO 22745 є онтологічним, оскільки стандартизує структуру об'єктів. У ньому специфікується модель даних, що визначає значення відомостей про життєвий цикл в єдиному контексті, що підтримує всі групи описів, якими можуть володіти по відношенню до виробів інженери-технологи, інженери з обладнання, оператори, інженери з технічного обслуговування та інші фахівці (ІSO 15926, частина 1).

Еталонна модель даних, на основі якої пропонується проводити синхронізацію з прикладними моделями даних, ISO 15926 реалізується бібліотекою довідкових даних RDL (Reference Data Libraries).

Інтеграція нового додатка в єдиний інформаційний простір підприємства повинна починатися з приведення у відповідність класів та атрибутів прикладної моделі цього додатка з відповідними визначеннями еталонної моделі, що є корпоративною мовою спілкування різних автоматизованих систем на підприємстві (рис. 8).

Роботи з використання ISO 15926 активно ведуться ГК Росатом та ФГУП Судноекспорт. У Росатомі 26 грудня 2008 року було видано наказ № 710, який наказує: «Держкорпорації “Росатом” та її організаціям при створенні та використанні інформаційних моделей виробництва на всіх етапах життєвого циклу АЕС та паливних виробництв при виконанні процесу управління інформацією з метою інтеграції даних керуватися положеннями міжнародного стандарту ISO 15926, навіщо розробити відповідні корпоративні стандарти».

Семантичні технології у САПР

Системи автоматизованого проектування, що працюють на машинобудівних підприємствах, є основними споживачами довідкової інформації. Дані про матеріально-технічні об'єкти: обладнання, матеріали, оснащення - потрібні їм максимально подробиці. Інтерес для САПР представляють як технічні параметри об'єктів, а й відносини з-поміж них у тих виробничого процесу. Можливості семантичної MDM-системи дозволяють додаткам САПР реалізувати «осмислений» пошук у базі даних НСІ, в якому беруть участь як параметри об'єкта, що шукається, так і правила його взаємодії з іншими об'єктами.

Наприклад, при пошуку ріжучого інструменту як критерії можна буде вказати не тільки його характеристики, але і будь-який інший взаємопов'язаний з ним об'єкт: матеріал оброблюваної деталі, схему обробки, пристрій, металорізальний верстат. Система підбере необхідний інструмент, сумісний із екземплярами суміжних об'єктів (рис. 9).

Рис. 9. Звуження області пошуку в семантичній мережі взаємопов'язаних об'єктів

Семантичний пошук - це ключова споживча цінність, здатна забезпечити конкурентну перевагу САПР за рахунок підвищення рівня автоматизації прийняття рішень у процесі проектування.

Цей підхід є основою технологій Semantic Web. Семантичні технології вже пройшли початкову стадію розвитку і всерйоз розглядаються провідними аналітиками як реальна сила: «Протягом наступних десяти років веб-технології вдосконалять можливості наділення документів семантичною структурою, створять структуровані словники та онтології для визначення термінів, концепцій та відносин…» (аналітичний звіт «Finding and Exploiting Value in Semantic Technologies on the Web» (Gartner, 2007)).

За визначенням Томаса Груббера, онтологія є специфікацією певної предметної області, яка описує безліч термінів, понять і класів об'єктів, і навіть взаємозв'язків з-поміж них. Онтологія покликана забезпечити узгоджений уніфікований словник термінів взаємодії різних корпоративних інформаційних систем.

Найпростіший приклад побудови онтології - це виділення в структурі осьового ріжучого інструменту приєднувальної та ріжучої частин як самостійних об'єктів, що класифікуються, що дозволяє використовувати їх при побудові описів подібних інструментів типу «свердло», «зенкер», «розгортка», «кінцева фреза» і т.д. д. (Рис. 10).

Без побудови онтологічної моделі об'єкта неможливо формалізувати його взаємозв'язки з іншими сутностями, оскільки правила сумісності двох об'єктів визначаються за сумісністю їх складових частин (рис. 11).

Зведення уніфікованих описів об'єктів предметної області у загальну бібліотеку та надання доступу до неї з різних додатків вирішує завдання стандартизації форматів обміну даними. Розміщення такої бібліотеки у Глобальній мережі вирішує проблему інтеграції даних на галузевому, державному та міждержавному рівнях.

В рамках європейського проекту JORD (Joint Operational Reference Data), починаючи з 2008 року, створюється бібліотека онтологічних моделей даних на основі відкритого міжнародного стандарту ISO 15926. Кожен бажаючий має можливість розмістити в цій бібліотеці власні онтологічні моделі даних. Річна підписка на цю бібліотеку в Інтернеті коштуватиме 25 тис. євро.

Корпоративна система управління НСІ Semantic

Компанія SDI Solution інформує про вихід нової корпоративної системи управління НСІ Semantic (рис. 12). Даний програмний комплекс має розвинений функціонал інформаційно-пошукової системи і одночасно служить постачальником довідкових даних для САПР, PLM та ERP.

Система Semantic підтримує корпоративні бізнес-процеси управління НСІ: введення даних, актуалізацію, доступ, контроль, включаючи ведення історії змін та використання даних. Реалізує багатокритеріальний параметричний та семантичний пошук об'єктів. Дозволяє зберігати дані у різних середовищах: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Більш докладний опис функціональності системи Semantic буде опубліковано в номері журналу «САПР і графіка».

Андрій Андріченко, к.т.н., диплом МВА, автор та розробник САПР ТП Автопроект та САПР ТП ВЕРТИКАЛЬ.

1984-1987 - аспірантура САПР.

1987-1997 - зав. відділом САПР ТП у НДІ авіаційних технологій (НДАТ).

1997-2002 - генеральний директор ІКЦ "Оберон".

2002-2011 - керівник технологічного спрямування АСКОН.

2011 - голова Ради директорів ЗАТ "SDI Solution".

Семантика - слово, що прийшло в нашу мову з грецької, де її змістом було «значне». У філології воно вперше було застосовано у Франції М. Бреалем, котрий займався як розвитком мови, а й історією. Про те, що таке семантика, можуть розповісти багато мовознавців. Під терміном прийнято розуміти таку науку, яка присвячена змісту слова, безлічі літер та речень.

А якщо зрозуміліше?

Найбільш загальне значення терміна (саме його зазвичай мають на увазі) можна уточнити як "лексична семантика". Вона займається осмисленим навантаженням окремо взятих слів. А ось мовознавці, що досліджують алфавіти, що збереглися з давнини, знають, яке смислове навантаження окремих букв. Деякі спеціалісти займаються текстами, фразами, закінченими реченнями. Така область – ще одне із полів застосування семантичного наукового підходу.

Розбираючи, що таке семантика, потрібно обов'язково згадати спорідненість з іншими дисциплінами. Зокрема, тісні зв'язки із:

• логікою;
• мовною філософією;
• комунікаційними теоріями;
• антропологією (мови, символів);
• семіологією.

Розглядаючи науку докладніше, необхідно одразу сформулювати об'єкт, що вона досліджує: семантичне поле. Це такий комплекс термінів, котрим властивий якийсь загальний фактор.

Об'єкт дослідження

Якщо запитати філолога, що таке семантика, фахівець розповість: терміном прийнято позначати науку, яка займається не лише осмисленим навантаженням слів, а й філософськими мовними аспектами. Крім того, поширюється дисципліна і на мови, що використовуються програмістами, на формальну логіку, семіотику. За допомогою розроблених у семантиці інструментів можна провести результативний аналіз тексту. Завдяки цій науці можна відокремити співвідношення фраз, слів, символів, взаємозв'язок зі значеннями.

Втім, описане значення – лише загальне уявлення, що таке семантика. Насправді нині поняття набагато ширше. Воно застосовується для деяких спеціалізованих філософських течій і навіть у рамках одного з підходів, які закликають людей змінити своє ставлення у світі, уникнути «культури споживання». Проблема ця останніми роками стала справді актуальною, і одне з її рішень одержало найменування «загальна семантика». Варто визнати, що має чимало шанувальників.

Розуміння суті

Так склалося, що семантика мови – наука, для якої дуже актуальна проблема розуміння. Простіше кажучи, обиватель запросто може сказати, чим займається математика чи фізика, але не кожен швидко зорієнтується у сфері дослідження семантики. Що дивно, не так лінгвісти, як психологи поставили собі завдання формулювання розуміння суті семантики. У той же час інтерпретація символів, знаків - питання, властиве строго лінгвістиці та жодній іншій науці. Значення шукають з урахуванням обстановки, у якій об'єкти застосовувалися: специфіки спільноти, контексту, причин.

Лінгвістична семантика особливу увагу приділяють міміці, рухам тіла, звукам, як способам передачі інформації. Усе це формує значний контекст. Для писемної мови роль таких структурних факторів грають абзаци та розділові знаки. Загальний термін, що позначає цю сферу інформації - семантичний контекст. Аналітична діяльність у галузі семантики тісно пов'язана з низкою супутніх дисциплін, що займаються лексикою, етимологією символів та слів, правилами написання та вимови. Наука пов'язана з прагматикою.

Особливості науки

Семантика мови займається чітко визначеними питаннями, їй характерна конкретна галузь знань. Властивості цієї дисципліни найчастіше дозволяють характеризувати її як синтетичну. Ця сфера тісно сплітається з мовною філософією, має зв'язок з філологією, семіотикою. У той же час спостерігається різкий контраст із синтаксичними правилами, комбінаторикою, що не звертає увагу на смислове навантаження символів і знаків, що використовуються.

Особливість семантики в наявності значних зв'язків з репрезентативними смисловими теоріями, у тому числі такими, що розглядають взаємозв'язки, відповідності та істинність сенсу. Це вже не просто мовна наука, але філософська дисципліна, яка фокусується на реальності та відображенні її через можливості мови.

Лінгвістика

Ця наука - одна з додаткових областей, включених до загального дерева семантики як дисципліни дослідження. Об'єкт уваги цієї галузі семантики - лексика. Лінгвістика займається смисловим навантаженням, характерним словниковим рівням, реченням та фразам. У рівній мірі лінгвістика аналізує і більші об'єкти - тексти, розширені розповіді.

Вивчаючи лінгвістику та семантику, необхідно чітко представляти тісні взаємозв'язки суб'єктів. Для лінгвістики стають важливими перехресні посилання та застосовані позначення. Особливість цього напряму – дослідження взаємовідносин, властивих одиницям лінгвістики. Як і семантика речення, лінгвістика особливу увагу приділяє словосполученням, щоправда, у дещо іншому ключі. Тут дослідники фокусуються на омонімах, анонімах, синонімах, паронімах, метрономах. Завдання, що стоїть перед ними, - осмислити досить великі елементи тексту, скомпонувавши їх з невеликих, і розширити смислове навантаження, наскільки це можливо.

Монтазька граматика

Автором цієї структури семантики став Річард Монтеґю. Вперше свої теорії він озвучив 1960-го. Ідея полягала в такій систематизації визначень, яка б застосовувала термінологію лямбда-обчислення. Продемонстровані ним матеріали наочно довели, що властивий тексту сенс можна розкласти на частини, елементи, використовуючи правила поєднання. Увагу звернули на факт відносної нечисленності таких правил.

Тоді вперше прозвучав термін «смисловий атом». Його розуміння, як і робота з примітивами, лягли основою семантики питань у сімдесяті роки. Так почала розвиватися розумова гіпотеза. І сьогодні багато хто визнає, що граматика Монтегю була виключно струнким, логічним винаходом. На жаль, її відмінністю від семантики мови була виражена мінливість, яка визначається контекстом. Мова, як вважав Монтегю, був просто системою ярликів, закріплених за предметами і явищами, але інструментальним набором. Він звертав увагу, що значимість кожного з таких інструментів над прив'язці до конкретних об'єктів, а специфіці функціонування.

А на прикладах?

Семантика у прочитанні Монтегю добре ілюструється так. Філологам знайоме поняття «семантична невизначеність». Це ситуація, коли у відсутності низки частин контексту неможливо визначити точний сенс об'єкта (слова, фрази). Більше того, немає таких слів, ідентифікація яких була б повністю можливою і вірною у відсутності оточення.

Формальна семантика

Ця ідея була сформульована як удосконалення постулатів Монтегю. Вона належить до теоретичних високо-формалізованих підходів та працює з природними мовами. Таким способом може бути проаналізовано і російську семантику. Особливість – у присвоєнні різним одиницям значень: істинності, функціональної залежності, індивідуальності. Для кожної одиниці потім виявляється істинність, співвідношення в аспектах логіки щодо інших речень. Усе це дозволяє отримати достатній обсяг даних для аналізу тексту загалом.

Істинно-умовна семантика

Автором цієї теорії виступив Дональд Девідсон. Теорія належить до формалізованих. Основна ідея – у визначенні зв'язків між пропозиціями. Підхід передбачає роботу із природними мовами. Семантика слова, речення, тексту зобов'язує шукати та описувати такі умови, за яких певний об'єкт дослідження стає істинним.

Наприклад, лише у ситуації, коли сніг білого кольору, істинним буде вираз «сніг білий». Тобто фактично завдання філолога – визначити, у яких умовах значення фрази стає істиною. У семантиці слова заздалегідь заданий набір значень, вибраних з урахуванням конкретного об'єкта, і задається набір правил, дозволяють об'єднувати. Практичне застосування такого методу – формування абстрактних моделей, водночас суть підходу – у визначенні відповідності між висловлюваннями та реальними речами та подіями, а не абстрактними результатами моделювання.

Штучна семантика

Під цим терміном прийнято розуміти такі фрази, слова, основі яких формується корисний вміст. Завдання лінгвіста - скласти семантичне ядро, яке привертатиме увагу читача. Найактуальніший цей термін в даний час у застосуванні до сучасних технологій, зокрема інтернету. Щоб підвищити відвідуваність віртуальної сторінки, важливо таким чином сформувати її текстове наповнення, щоб були присутні ключі, здатні зацікавити користувача. Штучна семантика нині широко застосовується у рекламних цілях.

Інформатика пропонує трактувати семантику як розділ, що займається свідомістю конструкцій, властивих мові. Це певною мірою протилежно синтаксису, чия сфера відповідальності - форма вираження конструкцій. Семантика – набір правил, що дозволяють трактувати синтаксис. У той самий час значення задані непрямо, лише обмежені можливості розуміння оголошених слів, символів. Прийнято говорити про семантику як відносини, властивості, що дають формальне уявлення про об'єкт. Застосовується логічний підхід, на основі якого будуються моделі та теорії, що базуються на інтерпретації отриманої інформації.

Семантика як метод просування проекту

Застосовуючи базові правила семантики, фахівець може розробити таке ядро, яке буде базою для формування СЕО-програми. Семантичне ядро ​​- список запитів, які аудиторія може запровадити у віртуальній системі пошуку, щоб ознайомитися з послугами, товарами яких потребує. Щоб сформувати таке ядро ​​коректно, потрібно уявляти, чого клієнт потребує, які перед ним стоять цілі.

Визначення потреб цільової аудиторії найчастіше передбачає інтерв'ювання чи бриф-опрос. Правильно підійшовши до цього завдання, можна сформулювати з високим ступенем точності, чого потребує користувач.

Семантичне ядро: особливості

Щоб правильно сформувати цей базовий для просування проекту об'єкт, необхідно спочатку розібратися з природою запитів користувача. Такі поділяються на чотири великі категорії:

• інформація;
• транзакції;
• навігація;
• загальні запити.

Інформаційні пошукові запити

Такі люди запитують у пошукової системи, якщо перед ними стоїть якесь питання, що потребує вирішення. Система видає список сайтів, більшою чи меншою мірою відповідних заданому, після чого клієнт починає по черзі переходити сторінками з верхнього переліку видачі, вивчаючи результати щодо релевантності. Зупиняється людина, коли вдається знайти необхідні дані.

Найчастіше інформаційні запити починаються з питання, хоча нерідко вдаються до відносно неочевидного для машинної мови висловлювання думки - запитують допомогу або поради, відгуки або правила (інструкції). Якщо власник ресурсу знає, які саме запити найчастіше призводять до нього користувача (або могли б наводити), необхідно формувати семантичне ядро ​​під кожну сторінку з урахуванням цієї інформації. Якщо проект некомерційний, саме інформаційні запити приносять майже весь обсяг трафіку. Щоб монетизувати сайт, можна вдатися до контекстної реклами або інших подібних можливостей.

Навігація та транзакції

Навігаційні - це запити, які дають чітку характеристику віртуальної сторінки. Саме завдяки їм у майбутньому здійснюватимуться переходи.

Транзакції, на думку багатьох фахівців СЕО, є найцікавішою категорією всіх можливих запитів. Через них можна отримати уявлення, з якою метою клієнт шукає сайт. Одні потребують матеріалу для ознайомлення, інші завантажують файли, треті роблять покупки. Знаючи особливості транзакційних запитів, можна збудувати власний бізнес в інтернеті. Між іншим, деякий час тому через них розвивалися майже всі, що пропонують послуги, сайти, а також віртуальні магазини.

Особливість питання

Не все так легко та просто. Запити, які може виявити СЕО-фахівець, становлячи семантичне ядро, застосовуються всіма конкурентами. З одного боку, їх використання не може бути гарантом успіху програми просування – надто багато суперників. В той же час їхня відсутність робить програму розвитку сайту практично неможливою. Застосовуючи конкурентні запити, можна успішно залучити аудиторію на сторінку, що просувається. Якщо передбачається розкрутка на основі таких запитів, потрібно проконтролювати, що користувач, опинившись на сторінці, може здійснити відповідну транзакцію.

Не всі впевнені, чи варто застосовувати такий тип запитів, якщо просувається сторінка не комерційного, а інформаційного характеру. Фахівці запевняють, що це є абсолютно коректним рішенням. При цьому необхідно передбачити можливість здійснення користувачем дій на сторінці. Найпростіший варіант – контекстна реклама, що відповідає вмісту, партнерська програма.

Загальні запити

Це такі формулювання, з яких важко зрозуміти, що шукає користувач. Наприклад, це можуть бути «двигун авто» або «пензлик для рум'ян». Чому користувач шукає інформацію, тільки з самого запиту зовсім не зрозуміло. Хтось зацікавлений, як предмет влаштований і з чого зроблено, інший шукає можливість купити, а третій досліджує асортимент пропозиції на ринку. Можливо, користувач хоче знайти інструкцію з самостійного виготовлення предмета або виконання роботи, але інша людина зацікавлена ​​в тому, щоб замовити послугу - наприклад, поклейку шпалер у кімнаті. Враховувати загальні запити при формуванні контекстного ядра потрібно, але не варто робити на них особливий акцент, якщо проект не присвячений, наприклад, усім можливим типам пензликів для рум'ян або шпалер та всьому, що з ним пов'язано, від виробничих питань до правил фарбування.

Частотність: конкуренція на кожному кроці!

Характеристика частотності - одна з ключових при виборі відповідного наповнення семантичного ядра. У загальному випадку всі запити діляться на три великі групи, при цьому до низької частоти відносяться що потрапили на місяць у пошукову систему менше двох сотень разів, до високої частоти зараховують запитані більше тисячі разів питання, а середній рівень - все, що між зазначеними межами.

Зазначені значення - загальні, кожної конкретної області вони будуть унікальними, цифри істотно варіюються. Щоб правильно сформувати семантичне ядро, потрібно не просто знати показники пошукової системи за запитами, які передбачається включити, а й представляти ієрархічну структуру сайту, що розвивається, опрацьовувати внутрішню оптимізацію. Одним із найкорисніших сучасних інструментів для формування семантичного ядра фахівці визнають «Яндекс.Вордстат». Він допомагає виявити частоту запитів, на підставі чого можна скласти розширений перелік і позбутися зайвих порожніх запитів. Для створення структури рекомендується зробити щонайменше три цикли роботи з переліком запитів при застосуванні можливостей «Яндекс.Вордстат».